РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.
при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в районный суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 56 049 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 882 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. 19 августа 2021 года и 6 марта 2022 года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире на условиях социального найма, произошёл залив принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка его квартиры. Согласно заключению специалиста ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ" от 28.03.2022 № № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 40 234 рубля. В целях восстановления своих нарушенных прав он понёс расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по технической подготовке копий документов в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. От возмещения причинённого ущерба во внесудебном порядке ответчики уклонились.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска и полностью поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении.
ФИО4 как третье лицо на стороне истца полагала удовлетворить иск.
ФИО5 и ФИО6 подали письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в своё отсутствие и полностью поддержали иск (л.д. 111, 112).
Ответчики ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, однако не явились в судебное заседание и не представили письменные возражения относительно иска.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
С 19 февраля 2016 года ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31 кв. м с кадастровым номером №, расположенной на четвёртом этаже многоквартирного дома по адресу: <.......>. Другими участниками общей долевой собственности на это жилое помещение являются ФИО4 и ФИО6 (л.д. 8–13, 76, 77, 88–89).
С 30 декабря 1995 года ФИО2 является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 31,6 кв. м, расположенной непосредственно над жилым помещением истца на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <.......>, и постоянно проживает в ней на условиях социального найма совместно со своим сыном, ФИО3 (л.д. 14, 79–81).
19 августа 2021 года и 6 марта 2022 года принадлежащая истцу квартира № № была залита водой из расположенной сверху квартиры № №, нанимателем которой является ФИО2 Непосредственными причинами поступления воды из квартиры, занимаемой ответчиками, явились: в первом случае – протечка стиральной машины, во втором случае – протечка канализационной гофры, подходящей к унитазу.
В результате залива водой в квартире ФИО1 были повреждены внутренние поверхности стен, потолка и испорчена внутренняя отделка в кухне, коридоре и туалете.
Эти обстоятельства подтверждены актами ООО "Теплостан" от 21.08.2021 № № и от 11.03.2022 № № (л.д. 15, 16), экспертным заключением ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ" от 28.03.2022 № № (л.д. 22, 34), а ответчиками не оспариваются и не опровергнуты.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу части первой статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья 1082 ГК РФ в качестве возможных способов возмещения вреда предусматривает возмещение вреда в натуре, включая исправление повреждённой вещи, или возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества.
Следовательно, причинённый ФИО1 реальный ущерб наряду с повреждением внутренней отделки квартиры включает предполагаемые затраты на восстановительный ремонт жилого помещения и понесённые истцом расходы на оплату услуг специалиста ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ" по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, консультированию, технической подготовке копий документов, почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг, которые непосредственно связаны с восстановлением нарушенных имущественных прав ФИО1 как собственника жилого помещения.
Размер вышеуказанных расходов ФИО1 определяется судом на основе представленных документов: отчёта специалиста ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ" от 28.03.2022 № № (л.д. 17–44), договора от 22.03.2022 № № (л.д. 45), кассовых чеков ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ" от 22.03.2022, от 11.04.2022 (л.д. 46), кассовых чеков АО "Почта России" от 22.03.2022, от 19.04.2022 (л.д. 47, 48), квитанции адвокатского кабинета ФИО7 № от 17.06.2022 (л.д. 51).
Правильность составления и достоверность вышеперечисленных документов ответчиками не оспаривалась, а у суда нет оснований не доверять содержащимся в них сведениям. Так, отчёт составлен компетентным специалистом-оценщиком после проведения соответствующих исследований с использованием специальных методик. Указанные в отчёте перечень и объём ремонтных работ соответствуют повреждениям внутренней отделки квартиры истца, зафиксированным при её осмотрах в различное время.
Исходя из этого, суд делает вывод о том, что доказанный общий размер причинённого ФИО1 имущественного вреда (убытков) составляет 56 049 (пятьдесят шесть тысяч сорок девять) рублей 50 копеек.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Следовательно, исходя из закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований части первой статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания своей невиновности как основания для освобождения от имущественной ответственности за причинение вреда по настоящему гражданскому делу несут ответчики ФИО2 и ФИО3
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем ответчики не представили суду допустимых и убедительных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии их вины в причинении имущественного вреда истцу.
Напротив, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оба рассматриваемых залива квартиры, принадлежащей ФИО1, произошли по вине ФИО2 и ФИО3 и явились прямым следствием их противоправного поведения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу подпунктов "б", "в", "г", "е" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 и действовавших до 1 марта 2022 года, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; производить текущий ремонт жилого помещения.
Подпунктами "б", "в", "д" пункта 6 правил пользования жилыми помещениями, утверждённых приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр и действующих с 1 марта 2022 года, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нём санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нём оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, и сообщать о них наймодателю;
Как следует из подпунктов "б", "г", "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилыми помещениями; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, включая ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, при пользовании водопроводом и канализацией потребители должны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В нарушение вышеуказанных императивных норм жилищного законодательства ФИО2 как наниматель жилого помещения и ФИО3 как член семьи нанимателя при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них при эксплуатации внутриквартирного инженерного (санитарно-технического) оборудования и бытовой стриальной машины, не обеспечили их надлежащее состояние путём своевременного выполнения текущего ремонта и обслуживания и тем самым не предприняли всех необходимых мер для устранения опасности причинения ущерба имуществу истца.
Именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, необеспечения ими контроля за исправным состоянием внутриквартирного санитарно-технического оборудования и бытовой техники произошли заливы нижерасположенной квартиры ФИО1, повлёкшие для него убытки.
С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию солидарно в пользу ФИО1 убытки, причинённые повреждением квартиры, в размере составляет 56 049 (пятидесяти шести тысяч сорока девяти) рублей 50 копеек.
На основании части первой статьи 98 ГпК РФ и статьи 323 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск ФИО1.
Взыскать с ФИО2 <.......> и ФИО3 <.......> солидарно в пользу ФИО1 <.......> денежные средства в сумме 57 931 (пятидесяти семи тысяч девятисот тридцати одного) рубля 50 копеек, из которых 56 049 рублей 50 копеек – убытки, причинённые повреждением квартиры, 1 882 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области В.В. Дуденков
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 года.