ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - ФИО8,
с участием:
государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора
<адрес> Республики
Дагестан ФИО5;
подсудимого - ФИО2,
защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и
ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца села <адрес>
Республики Дагестан, зарегистрированного и
проживающего по адресу: Россия, <адрес>,
<адрес>,
со средне-специальным образованием, работающего
машинистом подъемника в Обществе с ограниченной
ответственностью «Нефтесервис», свободно владеющего
русским языком, женатого, имеющего на иждивении троих
малолетних детей, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, находясь на <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21114 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего ФИО3, припаркованного у домовладения последнего по вышеуказанному адресу, после чего запустил двигатель и осуществил движение в направлении села <адрес> Республики Дагестан, где бросил автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ обнаружен сотрудниками отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан.
Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
Из оглашенных на основании пункта 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 12 часов ночи, он шел в сторону своего дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. По пути, на <адрес> Республики Дагестан, увидев автомашину марки ВАЗ-21114 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, у него возник умысел угнать данную автомашину, и поехать в <адрес> Республики Дагестан в гости к своему двоюродному брату. Двери автомашины заперты не были, ключи находились в замке зажигания. Он проник в сало автомашины, запусти двигатель, после чего поехал в сторону села <адрес> Республики Дагестан. По приезду в указанный населенный пункт, он оставил автомашину недалеко от дома двоюродного брата, после чего зашел к тому в дом. На следующий день ему стало известно, что владелец автомашины ФИО3 заявил об угоне транспортного средства, а его ищут сотрудники полиции.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, потерпевший по делу ФИО3 на судебное заседание не явился, однако им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия. Из заявления ФИО3 следует, что подсудимый ФИО2, извинился перед ним, он простил того, причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго ФИО2 не наказывать
В силу части 2 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон, в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ-21114 за государственным регистрационным знаком <***> рус, синего цвета, 2010 года выпуска, которую он приобрел два месяца назад в городе Кизилюрте Республики Дагестан за 150 000 рублей. Данная автомашина оформлена на иное лицо, жителя села <адрес> Республики Дагестан, поскольку он не успел зарегистрировать свое право собственности. ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе <адрес> Республики Дагестан, где производил небольшой ремонт автомобиля. После ремонта он припарковал автомобиль перед родительским домом, по адресу: Россия, <адрес>, а сам уехал к себе домой в <адрес> Республики Дагестан. Примерно в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на мобильный телефон позвонила мать, которая спросила, почему он не заходит в дом. Как он понял, та услышала звук двигателя автомашины, и подумала, что он приехал к ней. Узнав, что он находится у себя дома, мать, не отключая телефон, вышла на улицу, после чего сообщила, что перед домом его автомашины нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он приехал в <адрес> Республики Дагестан, где стал заниматься поиском своей автомашины. Не найдя автомашины, он поехал пост полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, расположенному на окраине села <адрес> Республики Дагестан, где заявил об угоне транспортного средства. Примерно в послеобеденное время к нему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что автомашина обнаружена на окраине села <адрес> Республики Дагестан. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО2, который возмести причиненный ущерб, извинился за содеянное.
Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон, показаний свидетелей следует:
- свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в отделе МВД России по <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы названного отдела полиции. Примерно в 12 часов 30 минут поступил сигнал от оперативного дежурного о необходимости выехать на место происшествия в <адрес> Республики Дагестан, где совершен угон автомобиля. По приезду, житель указанного населенного пункта ФИО3 сообщил, что угнали автомобиль марки ВАЗ-21114 за государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 150 000 рублей. Проведенной следственно-оперативной работой ими было установлено местонахождение угнанного автомобиля, а также лицо, совершившее угон, которым оказался ФИО2.
Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 в совершении, инкриминируемом ему преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является окраина села <адрес> Республики Дагестан, где обнаружен угнанный ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21114 за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО3.
Все выше исследованные доказательства отвечают требованиям статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей обвинения соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, они в целом объективны, каких-либо обстоятельств, которые указывали бы на то, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в связи с чем оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено, они последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, не доверять им у суда каких-либо оснований не имеется, в связи с чем признаются достоверными.
Признавая показания свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО2, каких-либо противоречий не содержат. Об объективности показаний этих свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд свои выводы о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления основывает на приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, письменных доказательств и других документах, приобщенных к уголовному делу.
Таким образом, суд, анализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, находясь на <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21114 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего ФИО3, припаркованного у домовладения последнего по вышеуказанному адресу, после чего запустил двигатель и осуществил движение в направлении села <адрес> Республики Дагестан, где бросил автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ обнаружен сотрудниками отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан.
При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано наличие на иждивении троих малолетних детей.
Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительная характеристика.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Подсудимым ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей. Подсудимый трудоустроен, работает машинистом подъемника в Обществе с ограниченной ответственностью «Нефтесервис». Имущественный ущерб, причиненный ФИО3 подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевшему принесены извинения. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ранее не судим.
Санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до пяти лет, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается умышленным преступлением средней тяжести.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в рамках санкции части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что подсудимый трудоустроен, работает машинистом подъемника в Обществе с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», и со слов ФИО2, в состоянии уплатить штраф, а также возместить расходы на оплату услуг адвоката в случае, если такая обязанность судом будет возложена на него.
С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкое.
Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 и частью 1 статьи 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательства по делу - транспортное средство марки ВАЗ-21114 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.
Выплату процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО6 в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, в соответствии с требованиями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Казбековский районный суд Республики Дагестан.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
судья ФИО8
Приговор отпечатан в совещательной комнате.