Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2023 года

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ... примерно в 23 часа 05 минут у строения № по ул. 8-ая линия <адрес> – на – Дону произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки Датсун Он-ДО, госномер С680УН/123, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля марки Ауди А8 L, госномер О184ОО/15, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили по данному факту административный материал. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии МММ № и по полису ДСАГО №-ТЮЛ – страховая сумма 3 000 000 рублей. ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО. ООО «СК Согласие» признало случай страховым и ... произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а ... произвело выплату по договору ДСАГО в размере 600 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, почитав ее заниженной, ФИО1 обратился в независимую организацию для установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно заключению эксперта № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 2 537 330 рублей. ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив вышеуказанное экспертное заключение. ... ООО «СК Согласие» произвело страховую доплату в размере 728 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 808 030 рублей, штраф в размере 404 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 10 000 рулей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований ФИО1, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... примерно в 23 часа 05 минут у строения № по ул. 8-ая линия <адрес> – на – Дону произошло ДТП, с участием автомобиля марки Датсун Он-ДО, госномер С680УН/123, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля марки Ауди А8 L, госномер О184ОО/15, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО – Алания, которые составили по данному факту административный материал. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, искового заявления, заключением экспертизы.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии МММ № и по полису ДСАГО №-ТЮЛ – страховая сумма 3 000 000 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО.

ООО «СК Согласие» признало случай страховым и ... произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а ... произвело выплату по договору ДСАГО в размере 600 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, почитав ее заниженной, ФИО1 обратился в независимую организацию для установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно заключению эксперта № подготовленному состоящем в реестре экспертов-техников МАК ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 2 537 330 рублей.

ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив вышеуказанное экспертное заключение.

... ООО «СК Согласие» произвело страховую доплату в размере 728 400 рублей.

Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

По ходатайству представителя истца, с учетом согласия представителя ответчика, судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Из экспертного заключения № от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А8I, госномер О184ОО/15, с учетом износа составляет 2 549 700 рублей, без учета износа – 3 020 100 рублей, среднерыночная цена транспортного средства – 3 299 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость на дату ДТП, полная гибель не наступила, расчет годных остатков не производился.

С целью проверки доводов, судом в качестве свидетеля по делу был допрошен эксперт, подготовивший заключение № от ..., которой указал, что перед проведением экспертизы он ознакомился с Правилами страхования страховой компании «Согласие», которые размещены на официальном сайте компании. При расчете стоимости восстановительного ремонта им использовалась Единая методика. При расчете среднерыночной стоимости транспортного средства им использовались объявления за период 2018 – 2020 годов, не превышающими полугода, наиболее приближенные к дате ДТП. Считает, что при подготовке заключения им не были нарушены правила страхования, все расчеты произвел по Единой методике. Им была изучена техническая документация автомобиля. Из представленных фотографий усматриваются запекшиеся провода, которые частичной замене не подлежат.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. Проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений.

Ответчиком была подготовлена рецензия № на экспертное заключение № от .... Эксперт ФИО9 провел анализ судебного экспертного заключения. При этом, по мнению суда, рецензия выполнена с нарушениями действующего законодательства. На первом листе рецензии использована замазка, нет точной даты составления рецензии, на третьей странице от руки зачеркнуты и изменены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом и без учета износа. Также на страницах 14, 15, 16 рецензии эксперт ссылается на скриншоты, взятые из экспертного заключения № от .... Однако, при внимательном изучении видно, что данные скриншоты не идентичны фотографиям из судебного заключения № от ... и содержат дополнительную информацию. При этом согласно требованиям ст. 16 «Права эксперта» Федеральный закон от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Рецензент выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлеченный ответчиком для исследования судебного заключения. Деятельность рецензента подпадает под действие ст.188 ГПК РФ, согласно которой специалист дает суду консультацию в письменной форме без проведения специальных исследований.

Кроме того, согласно п. 5.4 Положение Банка России от ... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Поскольку сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, то с учетом положений п. 5.4 и п. 5.5 расчет произведен расчетным методом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения и в необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 549 700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и по договору ДСАГО в размере 600 900 рублей, 728 400 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Полисом страхования №-ТЮЛ, в части риска «Гражданская ответственность» предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа, а также за вычетом суммы страхового возмещения, осуществленного по полису ОСАГО.

На основании изложенного, по договору ДСАГО со страховой компании «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 820 400 ( 2 549 700 – 400 000 – 728 400 – 600 900).

Однако, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 808 030 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ответа на первый вопрос Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ..., на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 404 015 рублей.

Однако суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Также судом установлено, что оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей была возложена на истца, однако произведена не была.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежащие возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 13 740 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Страховая Компании «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 808 030 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 13 740 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЦСЭиИ» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским спорам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.