Дело 2- 2/2025

УИД 65RS0011-01-2024-000577-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к национальной хозяйственной артели «Абориген» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению национальной хозяйственной артели «Абориген» к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи от 01.02.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к национальной хозяйственной артели «Абориген» (далее по тексту - НХА «Абориген») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что на основании договора купли – продажи от 01.09.2023 он приобрёл у НХА «Абориген» скороморозильные аппараты: модель АСМП-10 АВ-УЗ с инвентарным *, дата года изготовления, заводской *; модель АСМП-10 АВ-УЗ с инвентарным *, дата года изготовления, заводской *; модель АСМП-10 АВ-УЗ с инвентарным *, дата года изготовления, заводской *. После покупки он не может забрать скороморозильные аппараты, которые находятся на территории, принадлежащей НХА «Абориген» по адресу: *, поскольку ответчик отказывается их передать. На претензию ответил отказом в передаче проданного имущества. На основании ст. 301 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанные скороморозильные аппараты.

04.06.2024 НХА «Абориген» подал встречное исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи от 01.02.2023 года вышеперечисленных скороморозильных аппаратов не произвёл оплату приобретенного имущества.

Кроме того, в договоре купли – продажи от 01.02.2023 года подпись от имени председателя НХА «Абориген» ФИО3 выполнена не ею, а другим лицом. Собрание правления НХА «Абориген» по вопросу продажи спорного имущества не собиралось, по этому вопросу решение не принималось. По этим основаниям просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.02.2023.

Протокольными определениями суда от 04.06.2024 встречный иск принят к производству, с учетом разъяснений, которые содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", от 09.09.2024 - к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены учредители НХА «Абориген» Нам И.И., Резник Хе Дя, ФИО4. Ким Хон Ги.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что НХА «Абориген» является действующим юридическим лицо, председатель которого является ФИО3, учредители – Нам И.М., Резник Хе Дя, Ким Хон Ги, ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2027).

01 февраля 2023 года между НХА «Абориген» и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования: аппарата скороморозильного плиточного АСМП-10АВ-УЗ в количестве 3-х штук (модель АСМП-10 АВ-УЗ; инвентарный *; год изготовления: дата ; заводской *).

Цена двух аппаратов определена в *. за каждый, и еще одного – *.

Оборудование подлежит передаче по месту его нахождения (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае если покупатель отказывается оплатить оборудование.

В подтверждении оплаты по данному договору истцом представлен чек от 14.12.2022, согласно которому на счет МКК «СФРП» перечислено *..

01 апреля 2024 года в адрес НХА «Абориген» ФИО2 направлена претензия, согласно которой просит предоставить доступ к оборудованию, которое расположено на территории НХА «Абориген», для его вывоза.

На данную претензию НХА «Абориген» дан ответ, согласно которому доступ к оборудованию не предоставляется, так как договор купли-продажи от 01.02.2023 ФИО3 не подписывала, собрание членом НХА «Абориген» о продаже имущества по цене ниже рыночной стоимости не проводилось, на счет предприятия денежные средства не переведены.

Представленный истцом чек об оплате не подтверждает оплату оборудования, так как денежная сумма переведена не НХА «Абориген», а иной организации и задолго до заключения договора купли-продажи от 01.02.2023.

Проверяя доводы ответчика о том, что спорный договор председатель НХА «Абориген» ФИО3 не подписывала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта * от 12 августа 2024 года следует о невозможности дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности исследуемой подписи к идентификации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 № * оставлено без изменения решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2025 по делу № *, которым признан недействительным договор купли-продажи имущества (оборудования), заключенный 01.02.2023 между НХА «Абориген» и ФИО2

Указанным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2025 установлено, что НХА «Абориген» на основании договора от 12.04.2012 на поставку оборудования * приобретено имущество: аппарат скороморозильный плиточный АСМП-10АВ-УЗ в количестве 3-х штук стоимостью * рублей.

Эти объекты поставлены НХА «Абориген» на бухгалтерский учет как основные средства, монтированы в здании перерабатывающего цеха, расположенного в *.

30.05.2017 между НХА «Абориген» и МК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» заключен договор микрозайма * на сумму * рублей, в обеспечение обязательств по которому также заключен договор залога * от 30.05.2017, предметами залога по которому являются: аппарат скороморозильный плиточный АСМП-10АВ-УЗ, заводской *, дата года; аппарат скороморозильный плиточный АСМП-10АВ-УЗ, заводской *, дата года, аппарат скороморозильный плиточный АСМП-10АВ-УЗ, заводской *, дата года.

01.02.2023 между НХА «Абориген» и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше имущества (оборудования).

Указанная сделка совершена с нарушением требований пп.6 п. 2, п. 3 ст. 20, п. 3 ст. 38 Закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», повлекла причинение убытков артели и его членам.

Сторонами договор купли-продажи исполнен не был, после оформления сделки, спорные объекты имущества (скороморозильные аппараты), несмотря на формальное подписание акта приема-передачи, фактически из владения артели не выбывали, артель продолжала им распоряжаться и нести расходы по его содержанию, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 01.02.2023 отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, которые в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих факт законного владения спорным оборудованием, а представленный им договор судом признан недействительным, также как и в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку приведенным выше решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2025 оспариваемый договор купли-продажи имущества (оборудования), заключенный 01.02.2023 между НХА «Абориген» и ФИО2, признан недействительным, ФИО2 прав на спорное имущество по сделке, признанной недействительной не приобрел, собственником оспариваемого имущества не является, сделка, заключенная между ним и артелью признана недействительной и в силу положений статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемый договор признан недействительным, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о его расторжении, так как действующим законодательством Российской Федерации основанием для расторжения являются различные обстоятельства, требующие прекращения договора, несмотря на его законность, в то время как по рассматриваемому спору договор признан недействительным.

Определением суда от 21.05.2024 принятые обеспечительные меры подлежат отмене на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к национальной хозяйственной артели «Абориген» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления национальной хозяйственной артели «Абориген» к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи от 01.02.2023 года – отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 21 мая 2024 года, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек