ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балтийск 20 декабря 2022 г.
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,
при секретаре Берестовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЗП-Центр» обратилось в Балтийский городской суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №<...> от 13.10.2019 в размере 58950 рублей, из которых, 19650 рублей - сумма основного долга, 5158,11 рублей - сумма процентов за 169 дней с 13.10.2019 по 31.03.2020, 34141,89 рублей – сумма процентов за 884 дня пользования займом за период с 18.11.2019 по 19.04.2022, а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 рублей. Всего на общую сумму 65919 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13.10.2019 между ответчиком и ООО «ДЗП-Центр» был заключен договор в электронном виде, посредством использования сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozаrplati.com. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве использования аналога собственноручной подписи используется телефонный номер заемщика, на который высылается код. Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае его одобрения.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Свои обязательства по договору заимодавец исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по вышеуказанным обязательствам.
При таких обстоятельствах, истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному потребительскому займу в размере: 58950 рублей, из которых: 19650 рублей - сумма основного долга, 5158,11 рублей - сумма процентов за 169 дней с 13.10.2019 по 31.03.2020, 34141,89 рублей – сумма процентов за 884 дня пользования займом за период с 18.11.2019 по 19.04.2022.
Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, уведомленный судом надлежащим образом по месту регистрации ответчика, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений данной статьи, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств о передаче денежных средств заёмщику, а на ответчика возложена обязанность представления доказательств возврата денежных средств, то есть исполнения обязательств, либо отсутствие такого обязательства, в том числе при оспаривании требований истца по безденежности.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Как установлено судом, 13.10.2019 между ответчиком и ООО «ДЗП-Центр» был заключен договор в электронном виде, посредством использования сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozаrplati.com. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве использования аналога собственноручной подписи используется телефонный номер заемщика, на который высылается код. Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае его одобрения.
Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ответчику был предоставлен займ в размере 19650 рублей, со сроком возврата займа 31 марта 2020 г.
Пунктом 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка применяемая в определенный период времени пользования займом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Указанный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 закона являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему у смотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного выше закона, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.
Истец свои обязательства по договору исполнил, передав денежные средства ответчику (л.д. <...>).
Оснований не доверять представленным истцом документам о заключении ФИО1 вышеуказанного договора займа и получении им кредитных средств, у суда не имеется и ответчиком вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом рассчитана задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа по состоянию на 14.10.2022, которая составила 58 950,0 рублей, из которых: 19650 рублей - сумма основного долга, 5158,11 рублей - сумма процентов за 169 дней с 13.10.2019 по 31.03.2020, 34141,89 рублей – сумма процентов за 884 дня пользования займом за период с 18.11.2019 по 19.04.2022.
Представленный истцом расчет процентов, начисленных ответчику и взыскиваемых по данному гражданскому делу, соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг за оказанные истцу юридические услуги, исходя из представленных документов, подтверждающих несение таких расходов (л.д. <...>), из требований разумности и с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, а также сложившихся в регионе расценок за услуги по представительству в суде, отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика, в том числе о явной несоразмерности, полагает возможным и целесообразным присудить с ответчика, в пользу истица 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 1969 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» задолженность по договору потребительского займа №<...> от 13.10.2019 в размере 58950 рублей, из которых, 19650 рублей - сумма основного долга, 5158,11 рублей - сумма процентов за 169 дней с 13.10.2019 по 31.03.2020, 34141,89 рублей – сумма процентов за 884 дня пользования займом за период с 18.11.2019 по 19.04.2022, а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 рублей.
Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л. Чолий
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.