Решение по делу № 2-121/2024 от 16.05.2025 - о признании права собственности на жилой дом.

№ 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Бородулиной А.С.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Калязинского района Тверской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 18.07.2022 г. является собственником жилого № ___ площадью 33,2 кв.м, расположенного <адрес>, и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 934 кв.м, граничащего с водным объектом (р. Волга). Ранее (с 27.06.2014 года) недвижимость была оформлена на супругу истца ФИО1. (брак расторгнут в 2015 году). В связи с тем, что приобретенный дом 1930 года постройки находился в аварийном состоянии и был недостаточным по площади для проживания семьи, весной 2018 году ФИО6 на участке, являвшемся общим имуществом супругов, было начато строительство нового деревянного дома (собственными силами) на фундаменте, заложенном прежним собственником задолго перед сделкой купли-продажи. На консультации у кадастрового инженера нашло подтверждение то обстоятельство, что после межевания участка и закрепления его координат в Росреестре вся собственность, расположенная на участке, включая сам участок в согласованных границах, будет находится в безопасности (при этом никакой информации об ограничениях, связанных с наличием водоохранной зоны вблизи водного объекта, до сведения ФИО6 доведено не было). Сведения об ограничениях использования площади спорного земельного участка в данные Выписки о правах на объект недвижимости со стороны Росреестра также внесены не были (на публичной кадастровой карте отсутствовали). Какие-либо опознавательные водоохранные знаки по границам прибрежных полос, которые могли бы дать визуальную информацию для пользователей земельных участков, не устанавливались. Кроме этого, прежний собственник участка (с 1930 года пользовавшийся домом <адрес> и оформивший землю под ним в 1992 году), уже заложил фундамент, планируя строительство нового дома, что давало основания полагать, что ограничений в части расположения будущего объекта недвижимости действительно не имеется. Полагая, что нормы по дачной амнистии подходят под ситуацию с построенным домом, ФИО6 рассчитывал оформить его по упрощенной схеме. Однако, в мае 2021 года Тверская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с иском в порядке ст. 45 ГПК в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, требуя аннулирования права на земельный участок, возложения обязанности освободить береговую полосу, часть которой была занята новым построенным, но еще не зарегистрированным домом.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 07.12.2021 г. суд обязал ФИО7, ФИО6 обеспечить свободный доступ граждан в 20- метровую береговую полосу водного объекта общего пользования - р. Волга <адрес> путем полного демонтажа, расположенного в береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером № ___ строения - деревянного дома. Из содержания судебного решения от 07.12.2021 г. следует, что в связи с отсутствием у нового построенного ФИО6 дома фундамента, прочно связанного с землей, объектом капитального строительства он не является. Исполнение решения суда в части сноса нового жилого дома представляет для истца значительную жизненную проблему, так как в его строительство было вложено несколько лет труда и существенный объем денежных средств, в том числе, заемных (задолженность не погашена по настоящее время). При этом рассмотрение возможности сохранить постройку через правовой механизм, предусмотренный ст. 222 ГК РФ, представляется в данном случае целесообразным, так как нарушения, допущенные при ее строительстве, носят исключительно формальный характер.

По данным технического паспорта от 24.11 2023 года спорная постройка является индивидуальным домом, значится возведенной в 2018 году, имеет общую площадь 73,3 кв.м, жилую 43,8 кв.м. На этаже расположены прихожая, жилая комната, кухня-гостиная, санузел, терраса, на втором три комнаты. Техническое состояние всех конструктивных элементов хорошее. Эксплуатация спорной постройки осуществляется с учетом требований приведенной статьи закона, водному объекту и окружающей среде не причиняется, так как дом оборудован системой очистки, что подтверждено в ходе судебной экспертизы. Нахождение спорной постройки в пределах 20-ти метровой береговой полосы было положено в основу решения суда Калязинского района Тверской области от 07.12.2021 г. о ее сносе (при этом постройка была ошибочно квалифицирована как некапитальная, так как полными данными в отношении нее суд не располагал, характеристики объекта не были предметом спора).

По данным публичной кадастровой карты кадастровый квартал № ___, в границах которого расположен земельный участок ФИО6 с кадастровым номером № ___, состоит в том числе из иных земельных участков, расположенных вдоль р. Волга <адрес>. При этом земельный участок с кадастровым номером № ___ находится в частной собственности, огорожен со всех сторон, в том числе, частично в зоне 20-ти метровой береговой полосы, доступ к которой перекрыт в неогороженной части естественными насаждениями деревьев, в связи с чем никогда для прохода к реке не использовался и не используется в настоящее время; земельный участок с кадастровым номером № ___ также находится в частной собственности, огорожен со стороны <адрес> таким образом, что через него, как и через вышеупомянутый участок, доступ к реке через владения собственника для случайных прохожих полностью закрыт, как и на участках с кадастровыми номерами № ___ Соответственно, крайний участок с кадастровым номером № ___ используется под административное здание ....... огорожен до береговой линии сплошным забором, переходящим в сетку. Таким образом, участок ФИО6 расположен между тремя другими участками со стороны канализационно-насосной станции и четырьмя участками со стороны «Общества охотников и рыболовов». Доступ на береговую линию вдоль участка истца отсутствовал всегда и отсутствует в настоящее время не из-за построенного на ее части дома, а из-за отсутствия доступа со стороны расположенных с двух сторон от него земельных участков, огороженных по веем сторонам, что сложилось исторически. Со стороны <адрес> все частные владения также обнесены заграждениями и проход через них неопределённого круга лиц невозможен в силу содержания права собственности, представляет угрозу безопасности собственников и их имущества.

Допущенное ФИО6 нарушение никаким образом не создает и даже не может создать угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает и даже не может затронуть права и интересы третьих лиц. К существенным строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, чего в данном случае не имеется. Формальное нарушение в части несоблюдения запрета на строительство в зоне береговой полосы имеется (согласно действующему законодательству), однако фактически, оно является объективно незначительным и не должно фатально сказываться на правах и интересах истца, особенно с учетом того, что по законодательству, действовавшему на момент образования участка, никаких запретов и ограничений для земель, смежных с водными объектами не было.

ФИО6 был возведен объект индивидуального жилищного строительства в полном соответствии с разрешенным использованием принадлежащего ему земельного участка. Спорная постройка имеет связь с землей, рассчитана на долгий срок службы в бытовых целях, ее невозможно разобрать и собрать снова на новом месте в полном соответствии с предыдущей конструкцией, так как этому препятствуют каркас, единые инженерные сети и архитектурные особенности. Функциональное назначение дома после разборки полностью теряется; при этом дом строился с учетом действующих нормативов и требований безопасности, в нем проведены водопровод, электричество, канализация. Все вышеизложенное в отношении характеристик дома, как капитального строения, дополнительно свидетельствует о том, что снос капитального строения действительно будет являться последствием, несоразмерным допущенному нарушению. При возведении самовольной постройки ФИО6 действовал добросовестно, полагая, что он вправе использовать земельный участок, находящийся в его собственности, по своему усмотрению и с учетом разрешенного вида использования, он возвел жилой дом в границах своих землевладений и был намерен зарегистрировать его по программе «Дачной амнистии», для которой не требовалось разрешение на строительство. Совершить действия истец не успел в связи с подачей прокурором иска в отношении его неузаконенного имущества. Немаловажным является тот факт, что ФИО6 не знал и не должен был знать о существовании ограничений на строительство на его участке. В материалах дела № 2-264/2021 отсутствуют доказательства, что сведения о водоохранной зоне имелись в свободном доступе и были доведены до граждан. Участок по <адрес> и расположенные на одной линии с ним индивидуальные земельные участки других частных владельцев никогда (начиная с момента предоставления в 1930 годах) не были в общедоступном открытом месте, равно как и водные объекты вдоль береговой линии участков никогда не были водными объектами общего пользования со специальным режимом общего водопользования. Земельный участок с кадастровым № ___ по <адрес> исторически не предполагал береговую полосу для общего использования, не обязан был ее предполагать, так как того не требовало законодательство. Много лет ничего в расположении указанного участка не менялось, никакие площади вдоль водного объекта р.Волга/р.Жабня) под места общего пользования не отводились и отводиться в частных владениях не могли. Следовательно, к правоотношениям, возникшим 93 года назад, невозможно применять законодательство, предназначенное для правоотношений, возникших после 2007 года (требования Водного Кодекса РФ 2006 г.). Формально нарушение в виде несоблюдения требований об отступе от береговой полосы действительно имеется. Но фактически его нет, так как ФИО6 не мог и не должен был создавать место общего пользования на своем собственном земельном участке, который изначально выделялся без расчета на место общего пользования, соответственно вплоть до 2006 года не имелось даже формального нарушения каких-либо отступов. Автоматическое распространение требований действующего ВК РФ к береговым полосам всех существующих водных объектов, не находящихся в частной собственности, не отвечает достижению основной задачи судопроизводства – установление истины по делу применительно к его индивидуальным обстоятельствам. Понимание данного факта вскрывает абсурдность обвинения ФИО6 в нарушении прав и интересов неопределённого круга лиц, дополнительно доказывает, что даже при сносе дома береговая полоса под ним местом общего пользования не станет. Понимание этого факта также является серьезнейшим для защиты права истца на созданный им объект недвижимости, так как сделано это будет в полном соответствии с требованиями законодательства.

Просит признать за ФИО6 право собственности на объект самовольного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно характеристикам технического паспорта на объект индивидуального строительства от 24 ноября 2023 года.

Определением суда от 05.03.2024 года произведена замена ответчика администрации Калязинского района Тверской области на ее правопреемника администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 26.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калязинское РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 19.06.2024 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области на ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 15.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности тверской области, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 11.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества по Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами», Верхне-Волжское межрегиональное управление Роспотребнадзора, Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО10

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Калязинского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве указал, что вопрос относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В адрес суда поступил письменный отзыв от ФИО8, ФИО9 в котором они не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ТУ Росимущества по Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», Верхне-Волжского межрегионального управления Роспотребнадзора, Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно исковых требований суду не предоставлено.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что 21.07.2022 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № ___, общей площадью 934 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также право собственности на жилой дом с кадастровым номером № ___, общей площадью 33,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Из искового заявления и пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, следует, что объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возведено ФИО6 самовольно без соответствующих разрешений в 2018 году.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.11.2023 года по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью 73,3 кв.м с террасой, год постройки 2018, инвентарный номер 1-1523.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 ст. 36).

В силу ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Из ч. 1 и 2 ст. 8 ВК РФ следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) (п. 2 ст. 9 ЗК РФ).

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (п. 1 ст. 102 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 ст. 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу положений п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта.

В соответствии с ч.8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Следовательно, Водный кодекс Российской Федерации закрепляет права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Общедоступность береговой полосы водного объекта общего пользования предполагает доступ неограниченного круга лиц не только к водному объекту, но и к любой части береговой полосы шириной до 20 метров (ст. 20 ВК РФ 1995 года, ст. 6 ВК РФ 2007 года). Общедоступность должна быть обеспечена, независимо от того, находится ли земельный участок (или часть земельного участка) в публичной или частной собственности.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, законодательством установлены самостоятельные признаки, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке, наличие совокупности указанных условий должен доказать истец.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №426-2-16.1 от 20.11.2024 года следует, что на основании данных технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения действующих и обязательных к применению л правил: требования СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» и п. 5.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» по естественному освещению жилых комнат (поз.2 и поз.3 на уровне мансардного этажа); требования «Правил землепользования и застройки городского поселения-города Калязина». Расстояние от стены спорного жилого дома до границы смежного земельного участка составляет 1,47 м, от террасы - 0,29м (норма 3 м), что не обеспечивает отвод атмосферных вод с кровли здания в пределах земельного участка, находящегося в собственности.

Объект исследования представляет собой объект недвижимости - жилой дом, этажность которого равна двум (первый этаж и мансардный), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № ___ по адресу: <адрес> По результатам исследования данный объект и вся ситуация на земельном участке были инструментально закординированы и составлена «Схема расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № ___ по адресу: <адрес>

По результатам обследования данного объекта можно сделать следующие выводы: этажность исследуемого объекта - 2 этаж, что соответствует градостроительным нормам; высота 5,90 м, что соответствует градостроительным нормам; отступы. Согласно действующих правил застройки и землепользования минимальное расстояние от границы участка до стены жилого дома составляет 3м. В результате инструментального обмера было выявлено, что отступ от границы смежного участка до стены дома в максимальном выражении составил 1,41 м, кроме того вокруг основного строения выстроена терраса, часть которой выходит за границы земельного участка в максимальном выражении на 1,14м, что не соответствует градостроительным нормам.

На основании данных технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения действующих и обязательных к применению нормы и правила. Требования по естественному освещению жилых комнат (поз.2 и поз.3 на уровне мансардного этажа) СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» и п. 5.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Нарушение устранимое: строительные работы необходимые для устранения нарушения: в жилых комнатах поз.2 и поз.3 на уровне второго этажа необходимо увеличить площадь оконных проемов и установить оконные блоки, площадью 0,75 кв.м, размером 1,5x0,5 м. Требования «Правил землепользования и застройки городского поселения-города Калязина» (расстояние от границы участка до стены жилого дома - 1,47 м, от террасы - 0,29м (норма 3 м), что не обеспечивает отвод атмосферных вод с кровли здания в пределах земельного участка, находящегося в собственности. Устранение нарушения возможно при условии демонтажа части террасы (со стороны з/у с кадастровым номером № ___). Строительные работы необходимые для устранения нарушения: демонтировать конструкции террасы (ленточный монолитный цоколь, стойки, стропила, кровля) со стороны земельного участка с № ___), установить снегоудерживающую систему (в два ряда) и водосточную систему на кровле жилого дома. Срок выполнения работ - один календарный месяц.

В результате технического обследования на соответствие жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что по факту существующие строительные конструкции строения соответствуют требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 7). На основании данных, полученных в результате обследования, технического состояния ш и ограждающих конструкций здания установлено, что в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2024 техническое состояние здания оценивается как работоспособное состояние. Механическая безопасность обследуемого объекта обеспечена всеми конструктивными элементами здания. Конструктивные решения по несущим элементам здания обеспечивают требуемый уровень безопасности и надежности. Условия эвакуации граждан из здания в случае пожара обеспечены, потенциально опасные для человека химические и биологические вещества отсутствуют, уровень радиационного фона не увеличен, физические факторы источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей отсутствуют, то есть отсутствуют вредные факторы среды обитания человека. Отсутствие данных факторов позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья для находящихся в данном здании граждан. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям пожарной безопасности согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

На основании данных технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения действующих и обязательных к применению нормы и правила: требования СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» и п. 5.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; требования «Правил землепользования и застройки городского поселения-города Калязина» (расстояние от границы участка до стены жилого дома - 1,47 м, от террасы – 0,29м (норма 3 м), что не обеспечивает отвод атмосферных вод с кровли здания в пределах земельного участка, находящегося в собственности.

Спорная постройка - жилой дом, расположенная по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы нарушает гигиенические требования к естественному освещению жилых помещений и правила землепользования и застройки по отводу атмосферных вод, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании данных землеустроительной части экспертизы установлено, что спорный жилой дом расположен в границах береговой зоны. Согласно п.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. Следовательно, спорная постройка нарушает права и законные интересы других лиц. На момент проведения экспертизы постройка - жилой дом, расположенная по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы других лиц, и возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 ФИО3 выводы заключения подтвердили.

Суд считает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В описательной части заключения указано, что эксперты использовали все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными актами, технической документацией на домовладение и земельный участок.

Вышеуказанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперты обладают специальными знаниями в рассматриваемой области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования спорного жилого дома. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, правильности или обоснованности их выводов, у суда не имеется.

Анализируя вышеуказанное заключение проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что на принадлежащем ФИО6 земельном участке с кадастровым номером № ___ расположен жилой дом, площадью 73,3 кв.м с террасой, по адресу: <адрес> который нарушает гигиенические требования к естественному освещению жилых помещений и правила землепользования и застройки по отводу атмосферных вод, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также расположен в границах береговой полосы, что нарушает права и законные интересы других лиц.

Спорное строение создает неопределенному кругу лиц препятствия к свободному доступу к береговой полосе, предназначенной для общего пользования, в пределах которой должна быть обеспечена общедоступность прохода к водному объекту, тогда как обратное не только противоречит требованиям земельного, водного и санитарно-эпидемиологического законодательства, но и нарушает конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду.

Выявленные в судебном заседании нарушения являются существенными, не позволяющими решить вопрос о сохранении самовольно возведенной постройки, признании права собственности и введении тем самым в гражданский оборот.

Кроме того, решением Калязинского районного суда Тверской области от 07.12.2021 года суд обязал ФИО6 обеспечить свободный доступ граждан в 20-ти метровую береговую полосу водного объекта общего пользования - р.Волга в <адрес> путем полного демонтажа, расположенного в береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером № ___ строения – деревянного дома.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что деревянный каркасный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ___, возведенный ФИО6, расположен на береговой полосе реки Волга, что нарушает предусмотренные ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ права граждан на пользование береговой полосой р.Волга.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что постройка соответствует установленным требованиям, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом по не представлено.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, приходит к выводу о том, что истец осуществил на принадлежащем ему земельном участке самовольную постройку, соответствующую разрешенному использованию земельного участка, объект завершен строительством, возведен на участке в пределах береговой полосы водного объекта, а также с нарушением действующих и обязательных к применению норм и правил, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на жилой дом не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он не знал и не должен был знать об ограничениях, связанных с наличием водоохраной зоны вблизи водного объекта объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, истец, приобретая земельный участок, не мог не знать, что земельный участок расположен частью в прибрежной защитной полосе водного объекта вне зависимости от отсутствия упоминания об этом в правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 16.05.2025 года.