Апелляционное определение по делу № 2-2019/2023 от 15.08.2023

Судья Шишкарёва И.А.

№ 33-2435/2023

10RS0011-01-2023-000066-53

№ 2-2019/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи СтепановойТ.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре ПавловойТ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2023 года по иску ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству культуры Республики Карелия, Управлению по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей как молодому специалисту на основании Закона Республики Карелия от 06.03.2017 г. № 2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия» на основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ХХ.ХХ.ХХ № и договора безвозмездного пользования № от ХХ.ХХ.ХХ был предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м, местоположение - (.....) Постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ был утвержден градостроительный план участка. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 получено разрешение на строительство. На основании выданных документов на указанном земельном участке истцом был возведен фундамент для последующего строительства индивидуального жилого дома. Участок, предоставленный истцу, практически полностью находится в границах территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Стоянка Шуя XXII», в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен по договору Л.А.ЮБ. Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № признан недействительным договор безвозмездного пользования участком № от ХХ.ХХ.ХХ, признано незаконным распоряжение Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении Л.А.ЮБ. участка в безвозмездное пользование. Согласно отчету № (...) рыночная стоимость строительных работ составила (...)., что составляет убыток истца, поскольку возведенный фундамент не может быть использован либо перенесен в иное место. Уточнив требования, ФИО1 просила взыскать солидарно с администрации Прионежского муниципального района, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерства культуры Республики Карелия, Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия в свою пользу (...) руб. в счет возмещения убытков, (...) в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Шуйского сельского поселения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу Л.А.ЮБ. взысканы убытки в сумме (...), судебные расходы: возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере (...), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к администрации Прионежского муниципального района, Министерству культуры Республики Карелия, Управлению по охране объектов культурного наследия Республики Карелия отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в заявленном истцом размере и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, вопреки выводу суда, Л.А.ЮВ. не являлась участником гражданского дела №, рассматриваемого Прионежским районным судом Республики Карелия, что подтверждается карточкой дела с официального сайта Прионежского районного суда Республики Карелия. Указывает, что суд не вправе ссылаться на материалы дела, которое не было рассмотрено по существу. Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 продолжила выполнение строительных работ после получения информации о невозможности проведения данного вида работ в связи с тем, что границы ее земельного участка прилегают к объекту культурного наследия, является немотивированным. Первое письмо, полученное истцом о наличии объекта культурного наследия в п.Шуя, не указывало на участок истца и не запрещало использование земельного участка. Также суд не дал оценки доводом истца о том, что она не получала писем о невозможности использования земельного участка. Суд посчитал доказанным факт получения истцом предписания от 08.05.2019, критически оценив выводы специалиста о том, что в уведомлении стоит подпись не истца, а иного лица. Отмечает, что границы объекта культурного наследия были установлены после выдачи предписания от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем данное предписание не имеет юридического значения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Представила заявление об отказе истца от иска в части требований на сумму (...) руб., что составляет величину стоимости работ, произведенных на участке после 28.08.2019, в оставшейся части исковые требования на сумму (...) руб. - стоимость работ, выполненных по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ и отраженных в акте, составленном Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, истцом поддерживаются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля Ч., специалиста К. проверив материалы дела, обозрев материалы административного дела № (Верховный Суд Республики Карелия) в 3 томах, материалы гражданских дел №, № (Прионежский районный суд Республики Карелия), материалы исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ХХ.ХХ.ХХ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1150кв.м; местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, с.Шуя, Земельный участок расположен в кадастровом квартале №, в территориальной зоне – «зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1». Вид разрешенного использования земельного участка – «индивидуальные жилые дома». Категория земель – «земли населенных пунктов»; ФИО1 предварительно согласовано предоставление данного земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ между Л.А.ЮБ. и государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1150кв.м, расположенным по адресу: (.....), вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома.

Земельный участок предоставлен ФИО1 как молодому специалисту на основании Закона Республики Карелия от 06.03.2017 № 2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия».

В Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым №, адрес: (.....), площадь 1150 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки, правообладатель ФИО1, вид права - безвозмездное (срочное) пользование земельным/лесным участком, дата государственной регистрации - ХХ.ХХ.ХХ, срок действия – с ХХ.ХХ.ХХ на 5 лет.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (том 1, л.д. 21).

В соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом на указанном земельном участке истцом было начато производство строительных работ, в частности работ по возведению фундамента для последующего строительства жилого дома.

После предоставления истцу указанного земельного участка и выдачи разрешения на строительство жилого дома выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в безвозмездное пользование Л.А.ЮБ., практически полностью находится в границах территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Стоянка Шуя XXII», в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» использование данного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования невозможно.

Указанный объект культурного наследия был выявлен в течение полевых сезонов 2010-2011 г.г., сведения о таком объекте были направлены в администрацию Прионежского муниципального района для использования в работе по образованию и предоставлению земельных участков. Памятник включен в Список вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность приказом Министерства культуры Республики Карелия от 26.02.2013 № 99 «Об учете выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия».

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № (том 1, л.д. 198-200) Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия сообщило ФИО1 о том, что на территории предоставленного ей земельного участка с кадастровым номером № запрещено строительство объектов капитального строительства, поскольку предоставленный земельный участок находится в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Стоянка Шуя XXII» (III-II тыс. до н.э.).

Из акта по результатам мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению в отношении объекта археологического наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта археологического наследия Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д. 97-99), составленного должностным лицом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, следует, что на территории земельного участка с кадастровым № выявлены следы проведения земляных и хозяйственных работ, а именно: на части территории земельного участка, занятой объектом культурного наследия, вырыт котлован, ориентировочная площадь которого 130кв.м (10х13 м); с правой стороны от вырытого котлована имеются остатки песчаной насыпи, из которой производилось заполнение котлована под фундамент.

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия в своем предписании от ХХ.ХХ.ХХ № (том 1, л.д. 95-96) потребовало от Л.А.ЮБ. немедленно (с момента получения предписания) приостановить землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территории земельного участка с кадастровым номером №, большая часть территории которого занята выявленным объектом культурного (археологического) наследия «Стоянка Шуя ХII» (V-IV тыс. до н.э.), а также исключить случаи складирования строительных материалов, строительного мусора, дерна с соседних участков на указанном объекте археологического наследия, нахождения и движения любой техники на территории указанного объекта археологического наследия.

Материалы дела содержат копию почтового уведомления (том 1, л.д. 109), согласно которому ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вручено почтовое отправление, содержащее вышеуказанное предписание.

Из акта по результатам мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению в отношении объекта археологического наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта археологического наследия Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д. 101-103), составленного должностным лицом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, следует, что на территории земельного участка с кадастровым № следы проведения земляных и хозяйственных работ, а именно: на части территории земельного участка, занятой объектом культурного наследия, вырыт котлован, ориентировочная площадь которого 130 кв.м (10х13 м); внутри котлована по всему периметру уложена конструкция (основание): опалубка из досок и металлических арматур для заливки бетона под фундамент дома; внутри данной конструкции отсыпан слой гравия поверх песчаной насыпи; установлено повреждение культурного слоя объекта культурного наследия как следствие проведения вышеописанных земляных работ.

ХХ.ХХ.ХХ Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия Л.А.ЮБ. выдано предписание № о приостановлении землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории земельного участка с кадастровым номером №, проведение которых может причинить вред объекту археологического наследия (том 1, л.д. 104-105). Факт получения указанного предписания истцом не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что границы территории объекта культурного наследия «Стоянка Шуя XXII» установлены приказом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 07.06.2019 №134.

В приложении 1 к Приказу установлены границы территории выявленного объекта культурного наследия «Стоянка Шуя XXII» и указано следующее местоположение территории выявленного объекта культурного наследия, в соответствии с приказом об учете выявленных объектов культурного наследия: на восточной окраине п. Шуя, в 35 м восточнее здания школы в п. Шуя, примыкает с востока к автодороге Санкт-Петербург - Мурманск; в соответствии с современным административным и кадастровым делением: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, п. Шуя, кадастровый квартал №, частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, у восточной окраины п. Шуя, примыкает с востока к автодороге Санкт-Петербург - Мурманск, располагается в 35 м восточнее здания школы в п. Шуя. Общая площадь территории памятника по координатам поворотных точек границ составляет 1044 кв.м.

Приложением 2 к Приказу установлены требования в границах территории памятника и на основании статьи 5.1 Федерального закона от 25.07.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории памятника запрещено, в том числе строительство объектов капитального строительства.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим приказа Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 07.06.2019 № 134 «Об установлении границ территории выявленного объекта культурного наследия «Стоянка Шуя XXII», Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, пос. Шуя» удовлетворено, оспариваемый приказ признан недействующим со дня принятия.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от № по гражданскому делу № (вступило в законную силу) частично удовлетворены исковые требования Л.А.ЮБ. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным распоряжения, возложении обязанности совершить действия. Признан недействительным договор №09/20 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1150кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п.Шуя, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Л.А.ЮБ. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия; аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении объекта недвижимости в пользу Л.А.ЮБ. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ХХ.ХХ.ХХ №; на Л.А.ЮГ. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельный участок с кадастровым номером №; на Министерство возложена встречная обязанность принять данный земельный участок; признано незаконным распоряжение Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ХХ.ХХ.ХХ № о предоставлении в безвозмездное пользование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №; ФИО1 восстановлена в перечне на получение земельного участка в безвозмездное пользование.

Указанное решение исполнено, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № от ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п.1 ст.15, ст.16, п.п. 1, 2 ст. 1064, ст.1069 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу истца убытков, учитывая, что договор № от ХХ.ХХ.ХХ безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым № заключен с ФИО1 без достаточной осмотрительности, в отсутствие надлежащей проверки всех фактов, касающихся данного участка, поскольку земельный участок практически полностью находился в границах территории выявленного объекта культурного наследия, при том, что указанный договор решением суда от ХХ.ХХ.ХХ признан недействительным, а распоряжение Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ХХ.ХХ.ХХ № предоставлении в безвозмездное пользование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № – незаконным.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, пришел к выводу, что поведение самого истца способствовало увеличению размера убытков, поскольку ФИО1 летом 2019 г. продолжила возведение фундамента после получения предписания Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № о приостановлении строительных работ, с которым истец была ознакомлена. С учетом указанного обстоятельства суд признал правомерным требование истца о возмещении лишь тех убытков, которые возникли на момент получения указанного предписания.

Определяя Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия как надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П, исходил из того, что Министерство как правопреемник Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок осуществляет функции главного распорядителя, получателя средств бюджета Республики Карелия на осуществление функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В этой связи в иске к администрации Прионежского муниципального района, Министерству Культуры Республики Карелия, Управлению по охране объектов культурного наследия отказано.

Исходя из положений ст. 1069, 1071 ГК РФ суд также пришел к выводу о том, что взыскание убытков в пользу истца надлежит осуществить с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки представленных доказательств. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установив факт возникновения у ФИО1 убытков, обусловленных несением затрат на проведение строительных работ по возведению фундамента на земельном участке, предоставленном ей в безвозмездное пользование для целей строительства индивидуального жилого дома, придя к выводу о том, что причиненные истцу убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправным виновным поведением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, правопреемником которого выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, по предоставлению указанного земельного участка в безвозмездное пользование истцу при отсутствии к тому правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рамках настоящего дела совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 15 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что у истца отсутствовала реальная возможность установить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного земельного участка, а Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда не представлено.

Определяя размер возникших на стороне истца убытков, суд первой инстанции руководствовался выводами о рыночной стоимости строительных работ, указанной в отчете № от ХХ.ХХ.ХХ, составленном по поручению истца независимым оценщиком К.., признав данный отчет надлежащим доказательством при отсутствии возражений ответчиков, а равно ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Возражая относительно размера удовлетворенных исковых требований в сумме ХХ.ХХ.ХХ руб. и настаивая на взыскании убытков в размере (...) руб., истец ссылается на то, что впервые о необходимости приостановить выполнение строительных работ на вышеуказанном земельном участке ей стало известно не в мае 2019 г., а ХХ.ХХ.ХХ, то есть после получения от Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия предписания № от ХХ.ХХ.ХХ о приостановлении строительных и иных работ на территории земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д. 104-105).

При этом истец указывает, что полученное истцом первое письмо Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № (том 1, л.д. 198-200) о наличии объекта культурного наследия в п.Шуя не указывало на участок истца и не запрещало использование земельного участка.

Факт получения от Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия предписания от ХХ.ХХ.ХХ № (том 1, л.д. 95-96) истцом отрицается.

Судебная коллегия полагает ссылку истца на то, что в мае 2019 г. ему не было известно о запрете осуществления строительных работ, несостоятельной в силу следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ строительные работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, нарушить их целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком указанных работ, техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, лицом, проводящим указанные работы, после получения предписания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных работ.

В соответствии с пп.3 п.6 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о приостановлении работ, указанных в статье 36 указанного Федерального закона.

Установлено, что предписание Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № направлено Л.А.ЮБ. по адресу ее места жительства: (.....), ХХ.ХХ.ХХ заказным письмом с уведомлением о вручении, получено адресатом ХХ.ХХ.ХХ, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении о вручении.

Как следует из материалов гражданского дела № и обоснованно отмечено судом первой инстанции, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ ответчик ФИО1 на вопрос представителя истца (Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия) о том, было ли ей выдано в мае 2019 г. первое предписание, пояснила, что весной ей пришло письмо, в котором указано прекратить все строительные работы на участке (том 1, л.д. 184-187).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ представитель истца настаивала на факте неполучения Л.А.ЮБ. предписания Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, указав, что в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ имеется неточность, речь идет о получении истцом иного письма от ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д. 198-200), в котором указан иной объект культурного наследия, не имеющий отношения к спорному земельному участку.

Такое поведение истца судебная коллегия находит непоследовательным, нарушающим принцип эстоппеля - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом изложенного, для Л.А.ЮБ. как стороны в гражданском деле №, вопреки ее утверждению об обратном, и имевшей возможность в предыдущем деле опровергать указанные обстоятельства, возможность их опровержения в рамках настоящего дела утрачена в силу процессуального эстоппеля.

Досудебное заключение специалиста (...). № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии почтового уведомления о вручении, датированное рукописной датой вручения 14.05.2019, выполнена не ФИО1, а иным лицом (том 1, л.д. 173-180), судом первой инстанции оценено критически, поскольку заказчиком данного заключения являлась сама ФИО1, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности, он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Преодолеть критическую оценку заключения пояснениями Ч., допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, не представилось возможным. Ранее заявленное истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в последующем самой же стороной истца было отозвано.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истцом при рассмотрении другого гражданского дела был подтвержден факт получения почтового отправления, из содержания которого истец узнал о необходимости приостановить выполнение строительных работ на спорном земельном участке, что может указывать на получение ФИО1 предписания Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № в мае 2019 г.

Довод стороны истца о том, что весной 2019 г. ею было получено письмо от Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, датированное ХХ.ХХ.ХХ, не представляется убедительным, в связи с чем подвергнут судом апелляционной инстанции критической оценке.

Таким образом, с учетом положений ст. 404 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Л.А.ЮБ. убытков исходя из объема строительных работ, выполненных на момент получения истцом предписания Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № о приостановлении строительных работ, то есть исходя из объема работ, зафиксированного в акте № от ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д. 97-99), составленном должностным лицом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера убытков в сумме (...) руб. заслуживают внимания.

Принятая судом за основу при определении размера понесенных истцом убытков стоимость земляных и подготовительных работ ((...) руб.), отраженная в локальном сметном расчете К. (том 1, л.д. 58-60), не соответствует объему строительных работ, фактически выполненных по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ и отраженных в акте №. В частности, как следует из данного локального сметного расчета, суммой в размере (...) руб. не покрываются затраты на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, а также на приобретение песка, при том, что в акте № от ХХ.ХХ.ХХ Управлением зафиксировано наличие на спорном земельном участке с правой стороны от вырытого котлована остатков песчаной насыпи, из которой производилось заполнение котлована песком под фундамент. Наличие выравнивающего слоя основания из песка и остатков песка рядом с вырытым котлованом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ подтверждается также фотографиями, включенными в фототаблицу к акту № от ХХ.ХХ.ХХ и представленными в цифровом виде по запросу суда апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции не были установлены вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции, было предложено истцу, учитывая распределение бремени доказывания, представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие размер убытков, понесенных им, как по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (учитывая позицию стороны ответчика об осведомленности истца на указанную дату о необходимости приостановить выполнение строительных работ), так и на ХХ.ХХ.ХХ (учитывая позицию истца о дате получения предписания). При этом судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно письменным пояснениям специалиста К. к отчету № от ХХ.ХХ.ХХ, принятым судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из выводов, изложенных в отчете №, стоимость земляных и хозяйственных (строительных) работ, выполненных на земельном участке с кадастровым номером № и указанных с акте Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ, составляет (...).

Согласно письменным пояснениям специалиста К. к отчету № от ХХ.ХХ.ХХ исходя из выводов, изложенных в отчете №, стоимость земляных и хозяйственных (строительных) работ, выполненных на земельном участке с кадастровым номером № и указанных с акте Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ, составляет (...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО2 подтвердила выводы, изложенные в отчете №, а также в вышеуказанных пояснениях к нему.

Судебная коллегия признает указанные отчеты и письменные пояснения к нему в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных, описаны примененные специалистом методы исследования.

Имея в виду в силу вышеприведенной аргументации, что о необходимости немедленного приостановления строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 была осведомлена ХХ.ХХ.ХХ предписанием № от ХХ.ХХ.ХХ, составленным по результатам мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению в отношении объекта археологического наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта археологического наследия Республики Карелия, оформленных актом № от ХХ.ХХ.ХХ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера убытков исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 10, ст. 404 ГК РФ следует исходить из стоимости работ, выполненных на земельном участке с кадастровым номером № на указанную дату, размер которой согласно письменным пояснениям специалиста К. к отчету № от ХХ.ХХ.ХХ составляет (...).

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу истца суммы убытков и увеличению указанного размера с 12 714 руб. до 35000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для полного удовлетворения иска, в поддерживаемой истцом части, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не усмотрено.

Разрешая ходатайство ФИО1 об отказе от иска в части требований на сумму (...) руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч.1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст.173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2).

Согласно чч.2, 3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу (в части требований), предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены истцу в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, истцу известны, о чем свидетельствует заявление об отказе от иска.

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство подписано представителем истца, имеющим исходя из содержания доверенности от 09.06.2021 полномочия, как на полный, так и на частичный отказ от исковых требований, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять отказ истца от иска в части требований на сумму (...) руб.

В связи с отказом истца от иска в части требований, который принят судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере (...) руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы в пользу истца, надлежит изменить также размер судебных расходов, подлежащих взысканию с надлежащего ответчика. Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание, что отказ истца от иска в части требований не был обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, учитывая, что исковые требования, исходя из первоначально заявленного их размера ((...).) удовлетворены на (...) % ((...). / (...) х 100), с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (...). ((...) руб. х (...)), расходы по оплате услуг досудебной оценки размера убытков в размере (...) руб. ((...) руб. х (...)).

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам о взыскании убытков в размере 214000 руб. с прекращением в указанной части производства по делу в связи с отказом от иска, а также изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части размера взысканных сумм с изложением абзаца второго резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере (...) руб.

Принять отказ истца ФИО1 от иска в части требований о взыскании убытков в размере (...) руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2023 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции:

«Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН (...)) за счет казны Республики Карелия в пользу ФИО1 (ИНН (...)) (...) руб. в счет возмещения убытков, а также (...) руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг досудебной оценки размера убытков, (...) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи