58RS0018-01-2023-002016-04
производство №1-179/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 4 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Железнодорожного района г. Пензы, ФИО1, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы, ФИО2, помощников прокурора Железнодорожного района г. Пензы, ФИО3, ФИО4,
защитника – адвоката Викиной В.В., представившей удостоверение № 1083 и ордер № 19 от 23 мая 2023 года,
потерпевшей А.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 Данные изъяты не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил угрозу в связи с осуществлением правосудия, то есть угрозу убийством и причинением вреда здоровью в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде, при следующих обстоятельствах:
Не позднее 1 часа 32 минут 25 января 2022 года, ФИО6, находясь по месту своей регистрации и фактического проживания по адресу: Данные изъяты, в связи с рассмотрением в Данные изъяты районном суде г. Пензы, расположенном по адресу: Данные изъяты, в отношении него уголовного дела Номер , получившего после поступления в суд Данные изъяты по обвинению М.Э. и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, испытывая неприязненное отношение к судье Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н., назначенной указом Президента Российской Федерации от 20 июля 2017 года №329 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Данные изъяты зачисленной в штат судей Данные изъяты районного суда с 1 августа 2017 года, на основании приказа начальника управления Судебного департамента Данные изъяты К.А. от Данные изъяты обусловленное исполнением ею обязанностей по отправлению правосудия и вынесением решения по вышеуказанному уголовному делу, находящемуся у неё на рассмотрении, выражая недовольство, связанное с отказом в удовлетворении его ходатайства о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для изменения объема предъявленного обвинения, а также в связи с тем, что он не согласен с переквалификацией его действий с преступления средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ) на тяжкое преступление (ч. 4 ст. 159 УК РФ), с рассмотрением уголовного дела на протяжении длительного периода времени, а также с возможным вынесением в отношении него обвинительного приговора, желая оказать воздействие на судью Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н., действуя умышленно, осознавая, что своими общественно опасными действиями он высказывает угрозу убийством и причинением вреда здоровью в отношении судьи А.Н., участвующей в отправлении правосудия, с целью воспрепятствования её законной деятельности по всестороннему и объективному рассмотрению вышеуказанного уголовного дела в суде, а также посягает на отношения, складывающиеся в сфере осуществления правосудия и обеспечения его целей и задач, и отношения, обеспечивающие безопасность судьи А.Н., участвующей в отправлении правосудия, используя неустановленное следствием техническое устройство, изготовил «Предупреждение № 3 от 24.01.2022 г.», состоящее из четырех страниц машинописного текста, в котором высказал угрозу убийством и причинением вреда здоровью в адрес судьи А.Н. следующими словами: «…в отношении меня подготовлен обвинительный приговор по тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, подразумевающий лишение свободы», «Полагаю, что в указанном сговоре принимает непосредственное участие и должна исполнить главную роль судья Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н.…», «В случае вынесения в отношении меня обвинительного приговора по заведомо сфальсифицированному обвинительному заключению и лишения свободы, осуществляя тем самым покушение на мою жизнь, здоровье и имущество, я буду вынужден защищать себя всеми доступными способами, в том числе руководствуясь ФЗ «Об оружии», с применением огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном законом порядке», «В случае лишения меня по уголовному делу Номер свободы, я буду руководствоваться в отношении всех виновных в совершении против меня незаконных действий исключительно местью и, после освобождения, оставляю за собой право на самосуд, вплоть до «уничтожения» указанных лиц», «…требую квалифицировать мои будущие действия как необходимую оборону!», содержащими признаки угрозы совершения насильственных действий с применением огнестрельного оружия, имеющими признаки вербальной агрессии в форме угрозы ФИО6 в адрес судьи Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н., после чего, в вышеуказанное время, продолжая находиться в вышеуказанном месте, используя техническое устройство, распечатал, а затем подписал бумажную версию предупреждения, после чего изготовил элекронную копию предупреждения, которую в электронном виде, с адреса электронной почты Данные изъяты направил в адрес Генерального прокурора РФ К.И. (электронный адрес: Данные изъяты Председателя СК РФ Б.А. (электронный адрес: Данные изъяты), Министра ВД РФ К.В. (электронный адрес: Данные изъяты).
3 февраля 2022 года вышеуказанное предупреждение ФИО6 поступило в бумажном варианте в приемную Данные изъяты районного суда г. Пензы с сопроводительным письмом за подписью начальника УМВД России по Пензенской области Г.П. и зарегистрировано за входящим Номер , после чего 4 февраля 2022 года председателем Данные изъяты районного суда г. Пензы Ш.А. отписано судье Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н.
16 февраля 2022 года, в период времени с 9 часов 55 минут до 13 часов 00 минут, судья Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н. в ходе судебного заседания по уголовному делу Данные изъяты в Данные изъяты районном суде г. Пензы по адресу: Данные изъяты, огласила вышеуказанное предупреждение ФИО6 Данные изъяты, содержащее угрозу убийством и причинением вреда здоровью по отношению к ней со стороны ФИО6
Таким образом, ФИО6, действуя умышленно и осознавая характер и общественную опасность вышеуказанных действий, вышеописанным способом выразил угрозу убийством и причинением вреда здоровью, имеющую признаки вербальной агрессии, в адрес судьи Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н., в связи с рассмотрением дела в суде.
Данную угрозу судья Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н. восприняла реально, учитывая наличие у ФИО6 огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном законом порядке, в связи с чем опасалась её осуществления.
Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 на основании его ходатайства, заявленного в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что никаких общественно опасных действий в отношении судьи А.Н. он не совершал, неприязненных отношений к судье А.Н. не испытывал, не угрожал убийством. Умысла на высказывание угроз судье А.Н. у него не было, если бы он хотел так поступить, то направил бы письмо непосредственно судье. 24.01.2022 года он направил письмо «Предупреждение № 3», которое составил при помощи личного компьютера в адрес Генерального прокурора РФ К.И., Председателя СУ РФ Б.А., Министра МВД РФ К.В., чтобы привлечь внимание указанных должностных лиц к ситуации, которая складывалась в отношении него в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящегося в производстве судьи Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н., а также сокращения сроков рассмотрения дела. Письмо имеет № 3, так как это третье письмо, направленное им в 2022 году, ранее он направлял аналогичные письма в адрес Президента Российской Федерации Данные изъяты Письма, направленные в адрес Президента Российской Федерации, были возвращены, так как должностные лица Администрации Президента Российской Федерации усмотрели обжалование судебного решения.
В тексте письма «Предупреждение № 3» слово «убийство» не упоминается, ничего подобного он не подразумевал и не имел ввиду. Слово «уничтожение» имеет несколько значений, оно им употреблено в кавычках. Под словом «уничтожение» он подразумевал: моральное уничтожение, материальное уничтожение и должностное уничтожение. Для каждой категории лиц он вкладывал в слово «уничтожение» свое значение. Для должностных лиц, в том числе следователей и прокуроров, он подразумевал должностное уничтожение, то есть уничтожение профессиональной карьеры. Для граждан, написавших в отношении него заведомо ложные доносы о якобы, хищении у них денежных средств, использовавших правоохранительные органы и судебную систему РФ для получения с него материальной выгоды, он подразумевал моральное и материальное уничтожение. Моральное уничтожение должно было выражаться в том, что их преступные замыслы не сработали. Материальное уничтожение должно было выражаться в том, что им не удалось завладеть его имуществом ( т.1 л.д. 145-149, 177-179, т. 2 л.д. 39-41,188-190).
Несмотря на непризнание вины, суд находит, что вина подсудимого ФИО6 в совершении описанного выше преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.
Так, в судебном заседании допрошена в качестве потерпевшей А.Н.-судья Данные изъяты районного суда г. Пензы, пояснила, что она рассматривала уголовное дело в отношении ФИО6 24 марта 2022 года ею вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 под ее председательством от ФИО6 в адрес суда поступило письмо с угрозой убийством в её адрес и адрес участников уголовного судопроизводства. Письмо с угрозами «Предупреждение № 3» было озвучено ею 16 февраля 2022 года в период времени с 9 до 13 часов в судебном заседании, которое проходило в Данные изъяты районном суде г. Пензы по адресу: <...> в г. Пензе, и приобщено к материалам уголовного дела. Содержание текста указанного письма она восприняла как угрозу своей жизни и здоровью, восприняла её реально, в связи с выполнением своих должностных обязанностей в качестве судьи, осуществляющей правосудие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, и вынесением обвинительного приговора с назначением наказания. По её мнению, ФИО6 мог реализовать высказанную им угрозу, с учетом наличия у него огнестрельного оружия и разрешения на его использование, а также агрессивного поведения в период рассмотрения дела.
Назначение А.Н. на должность судьи Данные изъяты районного суда г. Пензы подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 20.07.2017 г. № 329.
Данные изъяты
Постановлением Данные изъяты районного суда г. Пензы от 24.03.2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.Э. и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.2 л. д. 133-136).
Из показаний свидетеля М.М.- секретаря судебного заседания, следует, что в производстве судьи А.Н. находилось уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16.02.2023 г. в начале судебного заседания судья А.Н. огласила поступившее в адрес суда письмо –«Предупреждение № 3» от 24.01.2022 ФИО6, в котором он высказывал угрозы убийством в отношении судьи А.Н. и иных участников уголовного судопроизводства. Из разговора с судьей ей известно, что данную угрозу она воспринимала реально. Как она поняла, ФИО6 сделал это в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела. Предупреждение было приобщено к материалам уголовного дела. В последующем в Данные изъяты районный суд г. Пензы приходили сотрудники подразделения МВД России по осуществлению государственной защиты, рассказали про меры по осуществлению государственной защиты, от применения которых до удаления в совещательную комнату судья А.Н. отказалась.
Свидетель П.А., начальник ОРЧ ОГЗ УМВД России по Пензенской области, показал, что в соответствии с Федеральным законом от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» осуществляется защита указанной категории лиц. 4 февраля 2022 года от председателя Данные изъяты районного суда г. Пензы поступило сообщение о том, что от подсудимого ФИО6 поступило письменное сообщение, в котором он высказывал угрозу убийством в отношении судьи Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н. в случае постановления в отношении него обвинительного приговора. Для осуществления государственной защиты в соответствии с указанным законом необходимо согласие на осуществление защиты от лица, которому поступают угрозы, А.Н. отказалась от применения в отношении неё мер государственной защиты, была проинструктирована о поведении в экстренных случаях, о правилах безопасности. Ввиду отсутствия заявления о согласии на применение мер безопасности от судьи Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н. меры государственной защиты не применялись. Однако это не означает, что угрозы не было. В тексте предупреждения содержались угрозы убийством и причинением вреда здоровью, поскольку применение огнестрельного оружия подразумевает собой данные последствия.
Свидетель С.Е. показал, что в 2022 году он состоял в должности старшего следователя СО по Первомайскому району СУ СК России по Пензенской области, в его производстве находился материал проверки по факту угроз в адрес судьи Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н., изложенные ФИО6 в предупреждении. Предупреждение содержало текст о том, что в случае вынесения в отношении ФИО6 обвинительного приговора и назначения наказания в виде лишения свободы, он будет защищать себя всеми доступными способами, в том числе с применением огнестрельного оружия. Основной акцент обращения ФИО6 был направлен на судью А.Н. В ходе проверки он отбирал объяснения от ФИО6, выяснял обстоятельства написания предупреждения.
Как следует из содержания копии «Предупреждения №3 от 24.01.2022 года» ФИО6, адресованного Генеральному прокурору РФ К.И., Председателю СК РФ Б.А., Министру МВД РФ К.В., состоящего из четырех страниц, в тексте указано: «…в отношении меня подготовлен обвинительный приговор по тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, подразумевающей лишение свободы», «Полагаю, что в указанном сговоре принимает непосредственное участие и должна исполнить главную роль судья Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н.…», «В случае вынесения в отношении меня обвинительного приговора по заведомо сфальсифицированному обвинительному заключению и лишения свободы, осуществляя тем самым покушение на мою жизнь, здоровье и имущество, я буду вынужден защищать себя всеми доступными способами, в том числе руководствуясь, ФЗ «Об оружии», с применением огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном законом порядке», «В случае лишения меня по уголовному делу Номер свободы, я буду руководствоваться в отношении всех виновных в совершении против меня незаконных действий исключительно местью и, после освобождения, оставляю за собой право на самосуд, вплоть до «уничтожения» указанных лиц», «…требую квалифицировать мои будущие действия как необходимую оборону!» (т.1 л.д. 83-86).
Согласно информации из МВД России от 25.01.2022, электронное обращение от ФИО6 поступило 25.01.2022 в 1 час 32 минуты с электронной почты Данные изъяты в адрес МВД России на имя министра внутренних дел К.В. (т.1 л.д. 87).
Предупреждение ФИО6 № 3 от 24.01.2022 поступило в бумажном варианте в приемную Данные изъяты районного суда г. Пензы с сопроводительным письмом за подписью начальника УМВД России по Пензенской области Г.П. Дата , зарегистрировано вх. Номер (т.2 л.д. 91).
Согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу Данные изъяты в судебном заседании 16.02.2022 года в 9 часов 55 минут председательствующий – судья А.Н. огласила «Предупреждение ФИО6 № 3 от 24.01.2022» (т. 2 л.д. 94-97).
По заключению судебной лингвистической экспертизы №47 от 4 июля 2022 года в представленном тексте имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы ФИО6 в адрес судьи Данные изъяты суда г. Пензы А.Н. (т.2 л.д. 69-71).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.М. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №47 от 4 июля 2022 года, пояснил, что в представленном на экспертизу документе ФИО6 называет людей, которые осуществляли расследование и рассмотрение уголовного дела в суде, но их действия не оцениваются никаким образом и негативно им не воспринимаются, идет лишь суждение о фактах, которые уже имели место быть. Во фрагменте текста, где упоминается судья А.Н., ФИО6 называет ее действия незаконными, то есть уже оценивает их негативно. В завершающей части письма звучит угроза самосудом, вплоть до уничтожения лиц, действия которых ФИО6 считает незаконными в отношении него, то есть в данном случае угроза направлена именно на судью А.Н. Содержание угрозы – использование адресатом огнестрельного оружия для защиты себя; осуществление адресатом самосуда, в том числе уничтожения лиц, совершивших в отношении него незаконные действия. Субъектом действия является адресант, на что указывает употребление личных местоимений первого лица («я», «меня»). Объектом действий адресанта являются лица, совершившие в отношении него действия, расцениваемые им как незаконные. В спорном тексте имеется указание на судью Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н., отказавшую в соблюдении законности в отношении адресанта текста, то есть совершившую незаконные действия. Для описания действия используются глаголы в форме первого лица будущего времени с обобщенным значением нежелательных для А.Н. действий. ФИО6 выражает угрозу по совершению действий, которые будут совершены адресатом в случае наступления нежелательных для него последствий, а именно в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора и лишения свободы. В высказывании были выявлены следующие коммуникативные параметры целеустановки угрозы: актуализация адресантом возможности осуществления действий, которые могут иметь нежелательные последствия для лиц, совершивших в отношении адресанта незаконные действия, в том числе для судьи Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н.; объяснение причины выполнения адресантом планируемых действий. Цель постановки кавычек, исходя из текста,-это привлечение внимания, выделение каких-либо слов или выражений, употребляемых по тексту. В исследуемом тексте употребление кавычек носит несистемный характер, постановка кавычек в тексте используется для выделения слова, акцентирования на нем внимания.
Согласно заключению эксперта Номер от 27 июня 2022 года, в представленном документе (предупреждении № 3 от 24.01.2022 г.) содержатся признаки угрозы совершения насильственных действий с применением огнестрельного оружия в отношении неопределенного круга должностных лиц Пензенской области, в число которых входит судья Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н.
В представленном документе (предупреждении №3 от 24.01.2022 г.) содержится негативная информация о судье Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н.
Негативная информация о судье Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н. выражена в форме утверждения о фактах, скрытого утверждения о фактах, мнения. Негативная информация о судье А.Н., содержащаяся в отдельных высказываниях, указанных в исследовательской части, создается с помощью приема речевого воздействия, эффект значения которого не дает возможности установить конкретную форму выражения смысла.
В высказываниях, содержащих негативную информацию о судье Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н. и имеющих форму утверждения и скрытого утверждения, идет речь о следующих конкретных фактах:
- 26.01.2021 судья А.Н. отказала в удовлетворении ходатайства ФИО6 о возврате уголовного дела прокурору, несмотря на его обоснованность (имеет форму утверждения о фактах и скрытого утверждения о фактах);
- 12.01.2022 судья А.Н.. нарушила принцип законности: расценила действия ФИО6 как относящиеся к тяжкой статье (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а не статье средней тяжести (ст. 159.4 УК РФ) (имеет форму скрытого утверждения о фактах) (т. 2 л.д. 53-57).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Т. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта Номер от 27 июня 2022 года, пояснила, что адресат угрозы имеет множественный характер, при этом не все из адресатов (должностных лиц Пензенской области) персонифицированы, но «исполнителем главной роли» ФИО6 называет судью Данные изъяты районного суда А.Н., таким образом, имеются признаки угрозы совершения насильственных действий с применением огнестрельного оружия в отношении неопределенного круга должностных лиц Пензенской области, в число которых входит судья Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н. При этом никого конкретно из должностных лиц ФИО6 не называет, говорит о них обобщенно, а о судье А.Н. высказывается детально, с конкретизацией, отводя ей определенную роль. Функция кавычек достаточно разнообразная, но в данном случае, они являются показателем «своего» смысла, который автор закладывает в это слово. Заключая слово «уничтожение» в кавычки, автор, очевидно, стремится заявить скорее о намерении социального воздействия на объект речи, а не физического (меры, направленные на изменение социального, должностного положения объекта речи). Однако озвучивание автором в ближайшем контексте своего намерения применить оружие не может полностью отменить в слове «уничтожение» компонента значения, связанного с непосредственным физическим воздействием на объект речи, заключающимся в его уничтожении путем использования огнестрельного оружия, другими словами, смысл высказывания сводится к сообщению о будущих насильственных действиях автора, не смотря на то, что он пытается их вуалировать, употребляя кавычки.
Из протокола обыска от 27 марта 2023 года следует, что в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО6 изъяты: предмет, похожий на пистолет с надписью Данные изъяты в пластиковой коробке; магазин от предмета, похожего на пистолет, с металлическими боеприпасами; предмет, похожий на автомат Данные изъяты в чехле; два магазина от предмета, похожего на автомат, с металлическими боеприпасами, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186-216, т.2 л.д. 1-26).
Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей А.Н., свидетелей М.М., П.А., С.Е. у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО6 у потерпевшей и свидетелей не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, сборе доказательств в ходе предварительного расследования не допущено.
При расследовании не допущено нарушений требований ст. 152 УПК. РФ. Как следует из материалов уголовного дела и постановления руководитель следственного органа, определяя подследственность, руководствовался положениями ч.4 ст.152 УПК РФ.( т. 1 л.д. 23)
Постановление от 17 мая 2022 года о признании А.Н. потерпевшей по уголовному делу соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения и процессуально оформляется постановлением.( т. 1 л.д. 112-114)
Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства лингвистических экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость имеющихся в материалах дела заключений экспертов, не допущено.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.
Доводы подсудимого и его защитника о недопустимости заключения экспертов в связи с ознакомлением с постановлением о назначении одновременно с данными заключениями не свидетельствует о наличии нарушения, ФИО6 не был ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в ходе дальнейшего расследования дела и судебного разбирательства. По результатам ознакомления никаких заявлений и замечаний от ФИО6 и защитника не поступило.
Вопреки мнению ФИО6, обоснованных сомнений в квалификации и заинтересованности экспертов, проводивших лингвистические экспертизы, у суда не имеется и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении, проведении лингвистических экспертиз, а также нарушений прав подсудимого не допущено.
Анализ доказательств обвинения, их сопоставление между собой, оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, однозначно указывает на доказанность вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы в защиту ФИО6 своего подтверждения не нашли, его вина в совершении преступления доказана, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 296 УК РФ, как совершение угрозы убийством и причинением вреда здоровью в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде.
Наличие у ФИО6 прямого умысла, направленного на совершение угрозы убийством и причинением вреда здоровью в отношении судьи Данные изъяты районного суда г. Пензы А.Н. в связи с рассмотрением ею в отношении ФИО6 уголовного дела, установлено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия, а также условий безопасности жизни и здоровья судьи, и желал их наступления по мотиву недовольства отказом в удовлетворении судьей его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также возможным вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.
С учетом характера высказанной в отношении судьи угрозы, наличия у ФИО6 огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном законом порядке у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы и воспринимать её как реальную, что указывает на оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, состав которой является формальным.
Предложенные ФИО6 суждения относительно оценки высказываний, изложенных в предупреждении, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, заключениям экспертиз.
Доводы защиты об отсутствии реальной возможности осуществления высказанной в адрес судьи угрозы убийством являются несостоятельными.
Утверждения ФИО6 о наличии угроз в его адрес от лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу Номер , не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку не исключают наличие состава преступления в его действиях.
К показаниям подсудимого ФИО6 в свою защиту суд относится критически, рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против правосудия, является умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести.
ФИО6 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д. 123-124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 138, 140, 144, 147).
Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Данные изъяты ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у ФИО6 не обнаруживалось также и какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков психотической симптоматики (помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, растерянности), его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО6 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО6 при настоящем обследовании не выявлено. В лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании он не нуждается.
Клинико-психологический анализ материалов уголовного дела, а также настоящее экспериментально-психологическое обследование позволяют заключить, что для ФИО6 характерны такие индивидуально-психологические особенности как: субъективизм и категоричность суждений, самоуверенность, упрямство и бескомпромиссность, высокий уровень притязаний, ориентация на собственные мотивы и потребности, внимательность к деталям, педантичность, инертность в принятии решений, избирательность в контактах. В ситуациях фрустрации наблюдается склонность к внешне обвиняющим реакциям и конфликтности, а также к самовзвинчиванию и фиксации на негативных переживаниях, настороженности и недоверчивости в отношении окружающих, что приводит к накоплению психического напряжения. Вместе с тем, ФИО6 способен к самоконтролю и произвольной регуляции собственного поведения. Указанные особенности ФИО6 нашли отражение, однако не оказали существенного влияния на его поведение в период совершения деяния, в котором он подозревается. Анализ материалов уголовного дела, а также целенаправленная психологическая беседа свидетельствуют о том, что ФИО6 в момент совершения деяния, в котором он подозревается не находился в состоянии аффекта (в том числе физиологического). Также ФИО6 не находился в каком-либо ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на его способность к осознанию и произвольной регуляции собственных действий (т.2 л.д. 77-80).
С учетом выводов данного экспертного заключения, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО6 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и учитывает суд.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что установленные Уголовным законом цели наказания будут достигнуты путем назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: Данные изъяты
Меру пресечения ФИО6 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: предмет, похожий на пистолет с надписью Данные изъяты в пластиковой коробке, магазин от предмета, похожего на пистолет, с металлическими боеприпасами, предмет, похожий на автомат Данные изъяты в чехле, два магазина от предмета, похожего на автомат, с металлическими боеприпасами передать в МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом « Об оружии».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий С.А. Шубина