Решение по делу № 2-4370/2025 от 05.05.2025 - о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Дело № 2-4370/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002664-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

05 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО4 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, взыскать с ФИО4 в свою пользу юридические расходы в размере 12 000 руб. В обоснование указывает, что является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 20 мая 2019 года. В квартире зарегистрированы ответчики. После совершения сделки купли-продажи ответчики выехали на другое место жительства, вывезли все принадлежащим им вещи, за коммунальные услуги не платят Согласно условиям договора купли-продажи ФИО4 обязалась сняться с регистрационного учета в квартире и обеспечить снятие с учета ФИО1 в течение 14 дней. Данное условие ФИО4 не выполнила. Ответчику направлена досудебная претензия, которая ею проигнорирована.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал частично, не поддерживает требования в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанности снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебное заседание ответчик ФИО4, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Ответчик ФИО4 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на всю квартиру на имя истца ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20 мая 2019 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям МВД России в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) и её несовершеннолетний сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора купли-продажи от 20 мая 2019 года усматривается, что ответчик ФИО4 обязалась сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО1 в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчик ФИО4 собственником жилого помещения с 24 мая 2019 года не является, она и её несовершеннолетний сын ФИО1 в жилом помещении не проживают и не имеется оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением ни в силу закона, ни в силу договора, принимая во внимание, что регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении ущемляет права истца, поскольку является препятствием для распоряжения истцом квартирой по своему усмотрению, суд полагает, что ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

Разрешая исковые требования в части взыскания в ответчика ФИО4 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

03 февраля 2025 года между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № ИА0302/01, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: подготовить проекты досудебной претензии, исковое заявление, дать консультацию; стоимость юридических услуг составляет 12 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 03 февраля 2025 года ИП ФИО2 получил денежные средства по договору о возмездном оказании юридических услуг в размере 12 000 руб.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ФИО4 судебных расходов на представителя является правомерным.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает незначительные объем и сложность дела, непродолжительность его рассмотрения (с 18 февраля 2025 года по 05 мая 2025 года), принимает во внимание объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления), время, необходимое на подготовку искового заявления.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 в возмещение указанных расходов 5 000 руб.

При этом суд не может принять во внимание составление представителем истца и направление ответчикам досудебной претензии, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен, вследствие чего истец был вправе реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском и без несения расходов на составление досудебной претензии.

Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (свидетельство о рождении №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО4, ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2025 года.