Решение по делу № 2А-318/2023 от 28.04.2023

дело № 2а-318/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000256-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным действий, выразившиеся в отказе в объявлении исполнительского розыска,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что в Цимлянском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области (далее – Цимлянское РОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.02.2021 г. в отношении ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании судебного приказа от 17.01.2020 вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области по делу №.

02.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области вынесено определение о замене взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО «АУС» по вышеуказанному исполнительному производству.

Взыскателем ООО «АУС» были направлены множественные различного рода ходатайства и заявления в рамках исполнительного производства о предоставлении информации по выполненным исполнительским действиям направленным на исполнение решения суда.

В ходе взаимодействия судебным приставом-исполнителем было выяснено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, движимое и недвижимое имущество зарегистрированное на должника отсутствует.

Решение суда не исполняется, задолженность по исполнительному производству не взыскивается.

Таким образом, представителем ООО «АУС» было принято решение о направлении повторного заявления о розыске должника и его имущества 17.03.2023.

22.03.2023 заявление взыскателя было рассмотрено ответчиком – начальником Цимлянского РОСП ФИО1, которая постановила отказать в объявлении исполнительного розыска должника в связи с тем, что не принят полный комплекс мер для объявления должника в розыск.

Не согласившись с принятым решением ООО «АУС» просит суд признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ФИО1 от 22.03.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО2

Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ФИО1 выразившиеся в отказе в объявлении исполнительного розыска и заведении розыскного дела в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 04.02.2021.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ФИО1 объявить исполнительный розыск и завести розыскное дело в отношении должника ФИО2

Административный истец ООО «АУС», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не сообщил об уважительности причины неявки, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно иску просили суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП Росси по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, не сообщили о причинах неявки.

В суд поступили возражения на административный иск, согласно которым начальник отделения – старший судебный пристав Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2 в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительности причины неявки, никаких заявлений и ходатайств не представил.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, в производстве Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области на исполнении исполнительное производство №-ИП от 04.02.2021, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании судебного приказа от 17.01.2020 вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области по делу №.

12.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «АУС».

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство №-ИП от 04.02.2021 в отношении должника Белоусова С..П. объединено в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №-СД.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированных за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи, ЗАГС,

Согласно сведениям ГИБДД России за должником транспортных средств не числится. Из сведений Управления Росреестра по Ростовской области установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

17.11.2021, 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

05.05.2021, 07.04.2022 и 08.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведений о смерти должника, перемене фамилии, о трудовых отношениях должника, судебным приставом-исполнителем не получены.

16.03.2023 выходом по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество подлежащее акту описи и аресту не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение должником исполнительного документа.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе перечислен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд, административный истец указал, что ООО «АУС» направлялось в Цимлянское РОСП заявления о розыске должника и его имущества от 17.03.2023.

22.03.2023 заявление взыскателя было рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1, которая постановила отказать в объявлении исполнительного розыска должника в связи с тем, что не принят полный комплекс мер для объявления должника в розыск.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением об отказе в объявлении розыска от 22.03.2023.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

На основании части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

В рассматриваемом споре указанные условия отсутствуют. Согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ФИО1 об отказе в объявлении розыска от 22.03.2023 объявление розыска должника преждевременно, поскольку не принят полный комплекс мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным действий, выразившиеся в отказе в объявлении исполнительского розыска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 г.

Судья С.В. Стуров