РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он является собственником комнат №№ 3,4 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, Пересветов <...>. Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес. Коммунальную квартиру по указанному адресу неоднократно затапливало, вследствие чего были составлены акты о залитии 707-У/2023 от 11.12.2023, 191-У/2024 от 28.02.2024, 267-У/2024. Причинами залива во всех актах о заливе указано – залитие с крыши. Для оценки ущерба, причинённого неоднократными заливами, ФИО1 обратился в ООО “ИНЕКС”, которое по заказу истца провело оценку ущерба и составило отчёт об оценке № 2409/258. В соответствии с отчётом об оценке рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумма, без учёта износа сумма. 02.10.2024 истец обратился к ГБУ адрес «Жилищник адрес» с претензией в которой просил в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для восстановительного ремонта. Ответом от 08.10.2024 в удовлетворении претензии истцу было отказано, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% в соответствии с Законом “О защите прав потребителей”.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств не представил о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, признавая дело подготовленным к рассмотрению, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материал дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред" в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником комнат №№ 3,4 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, Пересветов <...>.
Коммунальную квартиру по указанному адресу неоднократно затапливало, вследствие чего были составлены акты о залитии 707-У/2023 от 11.12.2023, 191-У/2024 от 28.02.2024, 267-У/2024. Причинами залива во всех актах о заливе указано – залитие с крыши.
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, подтверждены копиями соответствующих актов о залитии.
Для оценки ущерба, причинённого неоднократными заливами, ФИО1 обратился в ООО “ИНЕКС”, которое по заказу истца провело оценку ущерба и составило отчёт об оценке № 2409/258. В соответствии с отчётом об оценке рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумма, без учёта износа сумма.
02.10.2024 истец обратился к ГБУ адрес «Жилищник адрес» с претензией в которой просил в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для восстановительного ремонта.
Ответом от 08.10.2024 в удовлетворении претензии истцу было отказано, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.
Представителем ответчика поданы возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми он не согласен с заявленным истцом размером ущерба, поскольку при проведении оценки сотрудники ГБУ адрес «Жилищник адрес» не приглашались, чем истец нарушил принцип равноправия сторон.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства опровергавшего сумму заявленного истцом ущерба. Ответчиком правом на проведение независимой судебной экспертизы не воспользовался.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчёт об оценке, суд находит их надлежащими, достоверными доказательствами, оснований для постановки каждого доказательства и в их совокупности под сомнение у суда не имеется, в связи с чем представленные доказательства истцом могут быть положены в основу решения.
С учётом приведённых норм права, установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в размере сумма.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно н. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривается, что управление домом по адресу: адрес, Пересветов пер., д. 6осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина за произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, однако суд находит доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2330-1 от 07 декабря 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, использованием истцом квартиры для личного проживания, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до сумма.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья