Изготовлено 22.09.2023
Судья Яковлева Л.В. Дело № 33-6104/2023
УИД: 76RS0010-01-2023-001428-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2, <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты> отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании задолженности ФИО1, взысканной решением Ростовского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2022 года по делу № № общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ущерб имуществу истца причинен совместными действиями ФИО3 и ФИО1, которые на момент причинения ущерба <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
ФИО3, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО4 в поддержание доводов жалобы, представителя ФИО3 по ордеру адвоката Замалетдинова Ю.В., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.
С выводом суда об отказе в иске и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>.
Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1.
15 декабря 2019 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, в том числе внутренняя отделка помещения и находившееся в нем движимое имущество
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2022 года по делу № №, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 240 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 руб., всего –1 243 200 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для признания взысканных судом денежных сумм общим долгом супругов указанное обязательство должно быть общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется. Обязательство ФИО1 по уплате в пользу ФИО2 денежных средств, взысканных решением Ростовского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2022 года по делу № №, является деликтным, возникло вследствие причинения вреда.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применения к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В то же время, указанным выше решением суда установлено, что пожар произошел по вине ФИО1, которая будучи собственником части жилого дома, в которой располагалось отопительное оборудование – чугунный котел с дымоходом, не обеспечила его надлежащее исправное состояние, что явилось причиной пожара.
При таких обстоятельствах дела правовых оснований для признания задолженности ФИО1 перед ФИО2, возникшей на основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2022 года по делу № №, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к тому, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий обоих супругов, их совместной деятельности по содержанию имущества, принадлежащего одному из супругов, судебной коллегией отклоняются, так как направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что в силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи