Дело №2-2530/2022

УИД 78RS0011-01-2022-003062-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителя истца и представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик является собственником нежилых и жилых помещений ; здание относится к числу исторических. В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований произведен визуальный осмотр здания, в результате которого установлено: выполнен демонтаж конструкций крыши, дымоходов, над частью здания возведены временные деревянные конструкции, открытые укрывными синтетическими строительными материалами; фасад по оштукатурен и окрашен, выполнена замена 24 оконных заполнений на металлопластиковые темного цвета; на фасаде выполнен вывод 9 инженерных сетей – кабелей; выполнено увеличение высоты кирпичной наружной капитальной стены по ; выполнен новый венчающий карниз, отметка которого выше исторической; выполнено увеличение брандмауэрной стены, вследствие чего появился еще один уровень оконных проемов в количестве 9 штук; в исторической части брандмауэрной стены (цокольный этаж, 1 и 2 этаж) устроено 9 новых оконных проемов, в которые установлено 9 оконных металлопластиковых заполнений темного цвета; в исторической части брандмауэрной стены (цокольный этаж, 1 и 2 этаж) выполнена замена 14 оконных заполнений на металлопластиковые темного цвета в ранее расположенных оконных проемах; дворовой фасад со стороны двора здания по адресу: оштукатурен и окрашен, выполнена замена 12 оконных заполнений на металлопластиковые темного цвета. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения Федерального закона №73-ФЗ, приказа Минкультуры РФ №, истец просит обязать ответчика в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке провести работы в отношении исторического здания по указанному адресу в соответствии с положительным заключением КГИОП; взыскать в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в случае дальнейшего неисполнения – взыскивать неустойку в размере 50 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласилась в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.59 Федерального закона №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", историческим поселением являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения. К предмету охраны отнесены, в том числе, исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; планировочная структура, включая ее элементы; объемно-пространственная структура.

Согласно ст.60 указанного Федерального закона №73-ФЗ, градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, историческое здание, расположенное по адресу: , является предметом охраны исторического поселения федерального значения (средовая зона 17) на основании приказа Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения ».

Указанным приказом Министерства культуры РФ № для средовой зоны № запрещено изменение внешнего облика исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки, в том числе формирующих внутриквартальную застройку, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В отношении исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки может выполняться изменение архитектурного решения лицевых фасадов после получения положительного заключения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.66.6).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.98 Федерального закона №73-ФЗ и на основании задания КГИОП истцом произведен визуальный осмотр здания №А по , в ходе которого установлено выполнение демонтажа конструкций крыши, дымоходов, над частью здания возведение временных деревянных конструкций, открытых укрывными синтетическими строительными материалами; оштукатуривание и окраска фасада по , выполнение замены 24 оконных заполнений на металлопластиковые темного цвета; на фасаде выполнение вывода 9 инженерных сетей – кабелей; выполнение увеличения высоты кирпичной наружной капитальной стены по ; выполнение нового венчающего карниза, отметка которого выше исторической; выполнение увеличения брандмауэрной стены, вследствие чего появился еще один уровень оконных проемов в количестве 9 штук; в исторической части брандмауэрной стены (цокольный этаж, 1 и 2 этаж) устройство 9 новых оконных проемов, в которые установлено 9 оконных металлопластиковых заполнений темного цвета; в исторической части брандмауэрной стены (цокольный этаж, 1 и 2 этаж) выполнение замены 14 оконных заполнений на металлопластиковые темного цвета в ранее расположенных оконных проемах; оштукатурен и окрашен дворовой фасад со стороны двора здания по адресу: , выполнена замена 12 оконных заполнений на металлопластиковые темного цвета.

Истцу не поступало заявление собственника здания, не представлялась визуализация и эскизный проект для получения положительного заключения КГИОП в соответствии с Административным Регламентом КГИОП, утвержденным распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Собственником жилых и нежилых помещений спорного здания является ответчик, в связи с чем на него возлагается ответственность за выявленные нарушения.

Сторона ответчика согласилась с изложенными обстоятельствами, которые подтверждены материалами дела. Доказательств, ставящих под сомнение, либо опровергающих доводы истца, суду не представлено.

С учетом того, что судом установлено нарушение норм действующего законодательства ответчиком, требования истца об обязании ответчика устранить данное нарушение проведением работ в установленном законом порядке в соответствии с положительным заключением КГИОП являются обоснованными.

Требуемый истцом срок для устранения нарушений в 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, является разумным, а также отвечающим требованиям исполнимости решения суда. Ответчиками каких-либо данных об обратном не представлено.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 25 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения – в сумме 50 000 рублей в месяц, суд учитывает изложенные принципы определения размера неустойки, цели ее присуждения, направленные на мотивирование ответчика к добровольному исполнению судебного акта в разумный срок. Также суд учитывает, что ни одна из сторон не должна получить необоснованную выгоду из своего положения, и взыскание неустойки не должно повлечь обогащение кредитора.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 50 000 рублей в месяц, с учетом предоставленного ответчику срока на исполнение требований отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, целям ее присуждения.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований к присуждению законной неустойки дважды, по сути, за одно и тоже нарушение в виде неисполнения решения суда в установленный срок, в связи с чем отказывает во взыскании неустойки в размере 25 000 рублей за факт неисполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в установленном порядке провести работы в отношении исторического здания по адресу: , являющегося предметом охраны исторического поселения города федерального значения Санкт-Петербург, в соответствии с положительным заключением КГИОП

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 50 000 рублей в месяц за каждый месяц просрочки до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022г.