УИД 35RS0021-01-2025-000070-82

Гражданское дело 2-74/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 15 мая 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ординой О.А.,

с участием представителя истца ОАО «Тарногский маслозавод»

ФИО1 по доверенности от 06.05.2025 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению открытого акционерного общества «Тарногский маслозавод» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Открытое акционерное общество «Тарногский маслозавод» (далее ОАО «Тарногский маслозавод») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями, в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 23.12.2023 в 19 часов 50 минут на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля ГАЗ -2824 FS, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 в виде наезда на транспортное средство ФИО6 Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортное средство Рено Каптюр получило механические повреждения, водитель ФИО6 и пассажир ФИО7 – телесные повреждения. ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, т.е. дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Решением Тотемского районного суда от 19.08.2024 с истца в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет материального ущерба в размере 865 483 рубля, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей – расходы на услуги эксперта, 2 500 рублей – оплата юридических услуг, 10 934 рубля – расходы оп оплате госпошлины, в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, 2 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг, госпошлина – 1 520 рублей 83 копейки. Данное решение суда исполнено истцом.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081, 15 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242,243 ТК РФ, разъяснения п. 15, абз 2 ст. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 61 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 1 039 569 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 396 рублей, расходы на представителя – 45 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тарногский маслозавод» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что служебная проверка по факту ДТП в отношении ФИО3 не проводилась, объяснения с него не отбирались. Полагает, что размер ущерба, а также причины и обстоятельства его возникновения установлены вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда от 19.08.2024.

Представитель истца ОАО «Тарногский маслозавод» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (повестка получена 18.04.2025).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 29.04.2025.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Тарногский маслозавод» в должности водителя автомобиля – фургона с хх.хх.хххх (копия трудового договора № от хх.хх.хххх, приказ о приеме на работу № от хх.хх.хххх, должностная инструкция водителя автомобиля-фургона).

В соответствии с приказом ОАО «Тарногский маслозавод» №-Д от хх.хх.хххх за ФИО2 закреплен автомобиль ГАЗ-2824 ГАЗ -2824 FS, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО5 и в настоящее время находится в трудовых отношениях с истцом, по запросу суда предоставлены сведения о его материальном и семейном положении.

Установлено, что 23.12.2023, ФИО3, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки ГАЗ-2824 ГАЗ -2824 FS, на ......, допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6, транспортное средство Renault Kaptur получило механические повреждения, водитель автомобиля ФИО6 - телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, пассажир легкового автомобиля ФИО7 - телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В отношении второго водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение ФИО6 в сумме 400 000 рублей.

ФИО6, ФИО7 обратились в Тотемский районный суд Вологодской области с иском к ФИО3 и ОАО «Тарногский маслозавод» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 19.08.2024 исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ОАО «Тарногский маслозавод» удовлетворены частично. С ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу ФИО6 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 865 483 рубля, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 934 рубля. С ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО6 и ФИО7 к ОАО «Тарногский маслозавод», а также требований к ФИО3 отказано. С ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу бюджета Тотемского муниципального округа Вологодской области взыскана государственная пошлина в сумме 1520 рублей 83 копейки.

хх.хх.хххх ОАО «Тарногский маслозавод» на основании платежного поручения № перечислило в пользу ФИО6 936 917 рублей, ФИО7 – 102 500 (платежное поручение №), госпошлина – 1520,83 рублей (платежное поручение №) (л.д. 31-33).

Ссылаясь на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 039 569 рублей 83 копейки, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Аналогичная правовая позиция приведена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 18-КГ23-55-К4.

По информации ОАО «Тарногский Маслозавод» проверка по факту ДТП не проводилась (том 1, л.д. 83).

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что проверка работодателем в отношении ФИО3 не проводилась, объяснения от ФИО3 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не истребовались.

Суд полагает, что доводы представителя истца относительно того, что размер ущерба, а также причины и обстоятельства его возникновения установлены вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 19.08.2024 и постановлением от 19.03.2024 основаны на неверном толковании норм закона, поскольку истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае установлено, что соответствующая проверка работодателем не проводилась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО3 не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, поскольку работодателем ОАО «Тарногский маслозавод» допущены нарушения соблюдения порядка привлечения работника ФИО3 к материальной ответственности, в частности положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тарногский маслозавод» (ИНН № к ФИО3 (паспорт №) о взыскании причиненного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16.05.2025.

Судья