судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-8653/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Лисовского А.М., Олейниковой В.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2023 по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Факел», ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя Н.С.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2 к СНТ «Факел», ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить частично;
возложить обязанность на ФИО3 смонтировать дополнительные штыри заземляющего устройства металлической трубостойки для обеспечения требуемого значения в 30 Ом, PEN-проводник ответвления провода СИП к металлической трубостойке, с помощью прокалывающего ответвления зажима, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>;
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Факел» – отказать;
взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей;
взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности Н.С.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Факел», ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка № 27, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3
Садоводческим товариществом через участок, принадлежащий истцу, от опоры ЛЭП № 1, к дому, расположенному на земельном участке № 25, проведены воздушные линии электропередач. Подключение к самонесущим изолированным проводам (СИП) к садовому дому дачного участка № 25 осуществлено с помощью трубостойки, без заземления, приварено к металлическому смежному забору между участками, что создает дополнительную угрозу поражения электрическим током.
Уточнив требования, просил суд возложить на ФИО3 обязанность смонтировать дополнительные штыри заземляющего устройства металлической трубостойки для обеспечения требуемого значения в 30 Ом, PEN-проводник ответвления провода СИП к металлической трубостойке, с помощью прокалывающего ответвления зажима.
Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя Н.С.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части распределения судом расходов на проведение судебной экспертизы, просит его в указанной части изменить, взыскав в его пользу расходы на судебную экспертизу. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, ФИО3, представитель ТСН «Факел» и представитель филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № 27, расположенного по адресу: <адрес>
Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
На территории указанных земельных участков, проходит линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, принадлежащая СНТ «Факел».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в нарушение СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), пункта «8.12 Сети электроснабжения на территории ведения садоводства следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки», садоводческим товариществом через принадлежащий истцу участок № 27 от опоры ЛЭП №1, проведены воздушные линии электропередач к соседнему дому, расположенному на земельном участке ответчика № 25. Подключение к самонесущим изолированным проводам (СИП) к садовому дому дачного участка № 25 осуществлено с помощью трубостойки, без заземления, приварена к металлическому смежному забору между участками, что создает дополнительную угрозу поражения электрическим током.
12 июня 2022 года ФИО2 на имя председателя СНТ «Факел» подано заявление об устранении допущенных нарушений, угрожающих жизни и здоровью истца и его близких, которое было оставлено без удовлетворения.
По ходатайству стороны истца на предмет определения нарушений требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Своды правил по электроснабжению и электробезопасности и Правил проектирования и монтажа при подключении к ЛЭП-04 кВ дачного дома на земельном участке ответчика ФИО3 определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».
Согласно заключению эксперта № 683-03/2023 от 17 апреля 2023 года, проведение воздушных линий электропередач при подключении садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3, соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением № 1) и Правилам устройства электроустановок за исключением следующих пунктов: а) сопротивление заземляющего устройства металлической трубостойки установленной на участке № 25, принадлежащем ответчику ФИО3 выше допустимого значения в 30 Ом и составляет 110 Ом. б) PEN-проводник (совмещенный нулевой проводник) ответвления к вводу на участке №25 не подключен к металлической трубостойке на участке №25. Варианты устранения: смонтировать дополнительные штыри заземляющего устройства металлической трубостойки, для обеспечения требуемого значения в 30 (тридцать) Ом; выполнить подключение PEN-проводника провода СИП к металлической трубостойке, с помощью прокалывающего ответвительного зажима.
31 марта 2023 года экспертами был составлен акт осмотра № 1 ВЛЭП 0,4кВ на земельных участках № 25 и № 27, <адрес> при составлении указанного акта принимали участие представители ФИО2 - ФИО4., ФИО3 и электрик ТСН «Факел», о чем имеются подписи в акте осмотра.
Суд первой инстанции оценил указанное заключение и обоснованно положил его в основу решения.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 смонтировать дополнительные штыри заземляющего устройства металлической трубостойки для обеспечения требуемого значения в 30 Ом, выполнить подключение PEN-проводник ответвления провода СИП к металлической трубостойке, с помощью прокалывающего ответвления зажима.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с возложением на него расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.
Проверяя указанные доводы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что расходы по производству судебной экспертизы были оплачены в полном объеме истцом ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 29 марта 2023 года и счетом на оплату № <...> от 21 марта 2023 года (л.д. 227-229). Кроме того, при направлении в адрес суда материалов дела с заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» сообщило, что стоимость экспертизы оплачена в полном объеме (л.д. 173).
Данные существенные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, как принятое при нарушении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходов на проведение судебной экспертизы отменить.
В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: