Дело 2 – 17/2023
03RS0031-01-2022-001993-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года
село Языково
Республика Башкортостан
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никитина А.А.,
при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил ДТП с участием его автомашины <данные изъяты>, которая была припаркована на автостоянке возле <адрес> РБ. После совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия. В дальнейшем ответчик был неоднократно привлечен к административной ответственности за несоблюдение необходимого бокового интервала, отсутствия страхового полиса ОСАГО, оставление места ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, ответчик ФИО2 был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована. Для реальной оценки размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составила 200 274,76 рублей. Его обращение о добровольной выплате возмещения причиненного ущерба и досудебном регулировании спора ответчик оставил без ответа. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены судебные расходы по оплате независимой оценки по определению восстановительного ремонта автомашины в размере 7 000 рублей, госпошлины в размере 5 202,75 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 270 рублей. Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 200 274,76 рублей, компенсацию расходов за проведение независимой оценки по определению восстановительного ремонта автомашины в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202,75 рублей.
В дальнейшем ФИО1 дополнил исковые требования, и просил взыскать с ФИО2 судебные расходы: по оплате почтовых расходов по пересылке искового заявления в размере 401,36 рублей, за отправку телеграммы ответчику о проведении независимой оценки в размере 280 рублей, транспортные расходы для проезда к месту рассмотрения дела в сумме 1500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на <адрес> РБ, ФИО2, управляя автомашиной №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему наложено взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО6
Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено, с вменяемым правонарушением он согласился.
Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 02.09.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством не имеющим полиса ОСАГО и ему наложено взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, обратного материалы дела не содержат.
ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Оптима, государственный номер <***>.
Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 200 274,76 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного является ФИО2
Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца фактически причиненного ущерба в полном объеме в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 274,76 рублей, исходя из представленного истцом экспертного заключения.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 202,75 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы по оплате независимой оценки по определению восстановительного ремонта автомашины в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 280 рублей, что подтверждается квитанцией №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подтверждаются почтовыми квитанциями на общую сумму 508,36 рублей. ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 401,36 рублей. Почтовые расходы суд признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика ФИО2 в рамках заявленных требований в размере 401,36 рублей.
Исходя из положений ч. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Истцом понесены транспортные расходы в размере 1 500 рублей за проезд из <адрес> РБ до <адрес> РБ на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит транспортные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 200 274,76 рублей, компенсацию расходов за проведение независимой оценки по определению восстановительного ремонта автомашины в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,36 рублей, за отправку телеграммы ответчику о проведении независимой оценки в размере 280 рублей, транспортные расходы для проезда к месту рассмотрения дела в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202,75 рублей,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан А.А. Никитин