№ 2-2809/2023

70RS0004-01-2023-002944-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибири» (далее – ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь») обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 127565,40 руб., из которых: 98545,20 руб. – сумма основного долга, 22458,02 руб. – сумма процентов за пользование займом, 5900,00 руб. – услуги по договору, 662,18 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751,31 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 100 000 руб. сроком на 364 дня, с процентной ставкой 175 % годовых с даты предоставления потребительского микрозайма по ДД.ММ.ГГГГ, под 50 % годовых, в период действия начинается с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы потребительского займа включительно. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченного основного долга за ненадлежащее исполнение обязательства. На настоящий момент ответчик обязательств по возврату суммы займа не выполняет, в связи с чем подан настоящий иск.

Представитель истца ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы 10.07.2023.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» и ФИО1 заключен договор потребительского №, по условиям которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 100000 руб., сроком возврата 364 дня – по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка определена в размере 175 % годовых с даты предоставления потребительского микрозайма по ДД.ММ.ГГГГ, под 50 % годовых, в период действия начинается с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы потребительского займа включительно.

В подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает, что получила от ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» сумму займа в размере 100 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 Договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей суммы займа – 12, ежемесячно, в размер платежа входят: проценты, начисленные за расчетный период по текущей ставке, часть от суммы задолженности по основному долгу. Даты и суммы платежей указаны в Графике платежей, который является частью настоящего Договора.

В соответствии с графиком платежей по договору потребительского микрозайма, количество плановых платежей составляет 12, возврата суммы займа производится ежемесячно. Суммы, указанные в плановом графике платежей, являются расчетными и могут быть пересчитаны в зависимости от порядка и своевременности исполнения заемщиком обязательства по договору потребительского займа.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО1, получив заемные средства в размере 100 000 руб., обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако гашение сумм основного долга, как и процентов за пользование данными денежными средствами, на протяжении срока действия договора не производила.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения с ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в большем размере.

Из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 127565,4 руб., из которых: 98545,20 руб. – сумма основного долга, 22458,02 руб. – сумма процентов за пользование займом, 5900,00 руб. – услуги по договору, 662,18 руб. – неустойка.

Из данного расчета усматривается, что ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1454,79 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца на своевременное возвращение суммы займа, на момент вынесения решения суда, право истца на возврат суммы займа в заявленном размере 98545,20 руб. ответчиком восстановлено не было, в связи с чем ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» имеет право требовать от ФИО1 возврата суммы займа в размере 98545,20 руб.

Согласно п. 19.3. Договора потребительского договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты по ставкам, указанным в п. 4 договора.

В соответствии с п. 4. настоящего договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка определена в размере 175 % годовых с даты предоставления потребительского микрозайма по ДД.ММ.ГГГГ, под 50 % годовых, в период действия начинается с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы потребительского займа включительно.

Как следует из п. 15 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью заемщик ФИО1 выразила согласие на подключение услуги по информированию о размере задолженности в случае образования просрочки внесения платежей: 1-ий период пропуска платежа 500 руб., 2-ой период пропуска платежа 1000 руб., 3-ий, 4-ий и последующие периода пропуска платежа 2200 руб.

Согласно справки об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, клиентом (ФИО1) за все время действия договора допущено четыре просрочки внесения платежей: ДД.ММ.ГГГГ – отправлено СМС информирование о размере просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в 08:00:04 час.; ДД.ММ.ГГГГ - отправлено СМС информирование о размере просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в 08:00:22 час.; ДД.ММ.ГГГГ - отправлено СМС информирование о размере просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в 08:00:18 час., ДД.ММ.ГГГГ - отправлено СМС информирование о размере просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в 08:00:13 час.

Таким образом, размер задолженности за услуги по информирования о размере просроченной задолженности составляет 5900 руб., из которых: 500 руб. за первую просрочку внесения платежа, 1000 руб. за вторую просрочку внесения платежа, 2200 руб. за третью просрочку внесения платежа, 2200 руб. за четвертую просрочку внесения платежа.

Изучив представленный стороной истца расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит его верным, соответствующим требованиям закона. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию со ФИО1 за указанный период составит 22458,02 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в установленные договором займа сроки денежные средства не были возвращены. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения потребительского микрозайма в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченную потребительского микрозайма начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору. Размер штрафной нестойки составляет 0,0546 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств (п. 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного в материалы дела расчёта следует, что размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 662,18 руб.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, последствия несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного ФИО1 не является обременительным для заемщика, и уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком не заявлялось, не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района по заявлению ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127565,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1875,65 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» подлежат взысканию по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 127565,40 руб., из которых: 98545,20 руб. – сумма основного долга, 22458,02 руб. – сумма процентов за пользование займом, 5900,00 руб. – услуги по договору, 662,18 руб. – неустойка.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на сумму 1875,65 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1875,65 руб.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №, выдан Территориальным отделением УФМС России по Томской области в г.Колпашево ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 127 565,40 руб., из которых: 98 545,20 руб. – сумма основного долга, 22 458,02 руб. – сумма процентов за пользование займом, 5 900,00 руб. – услуги по договору, 662,18 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2023.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2809/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-002944-87) в Советском районном суде г. Томска