РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Сабировой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты по ОСАГО 400 000,00 рублей, ущерба по договору ДОСАГО 154 814,50 рублей, неустойки 400 00,00 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы ущерба, а также расходов на юридическую консультацию, составление иска и расходов на услуги представителя в суде 30 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования). Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об отказе в выплате ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вынужденно обратился к независимому эксперту, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ локализованные на транспортном средстве повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 704 065, 00 рублей. Однако направленная ответчику претензия истца оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ обращение потерпевшего оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО2, которая просила отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, заключении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направили.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 20 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки AUDI A7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4GOCN085175, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, и NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; далее – ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №), ФИО3 – не застрахована.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

В тот же день страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №, организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следы повреждений, обнаруженные на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомлен об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» по заданию ФИО3 составлено заключение № ЗС-2848/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам детального изучения, сопоставления размеров и расположения повреждений на транспортном средстве AUDI A7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4GOCN085175, с учетом характера их образования, – специалистом сделан вывод о том, что все локализованные на указанном автомобиле повреждения, отраженные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ направлена страховщику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору по договору обязательного страхования, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штраф.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53009/5010-008 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

По ходатайству истца по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Вектор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Экспертное бюро Вектор»).

Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО6, ФИО7) в ходе проведения исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации опорных поверхностей, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие обстоятельствам образования повреждений на транспортном средстве AUDI A7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4GOCN085175, поскольку не связаны между собой единым механизмом образования и не могут находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Результаты проведенного исследования дают основание для выводов о том, что никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в процессе исследования по первому вопросу экспертизы не были установлены повреждения AUDI A7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4GOCN085175, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то дальнейшее исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта этих повреждений экспертами не проводилось.

Оценивая данное заключение повторной транспортно-трасологической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами экспертов ООО «Экспертное бюро Вектор», которые аналогичны выводам специалиста ООО «Группа содействия Дельта», эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», основаниями для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ не являются, в связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому основания не согласиться с выводами экспертов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами у суда отсутствуют.

Другие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), с достоверностью подтверждающие его доводы о причинении ущерба имуществу истца в заявленном размере при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут по адресу: <адрес>, 20 км вследствие взаимодействия с автомобилем марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, – суду не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Соответственно, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, как производных от основанного требования истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью, что применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении ответчиком понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова