Дело № 2-4924/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». 09 августа 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца из-за неисправности резьбы на трубе горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива повреждено принадлежащее истцу имущество. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимой оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартира истца составила 423200 руб. Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 423200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с 11 января 2023 года по 06 августа 2023 года в размере 423200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 605700 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную работу внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений.
Обязанность по соблюдению надлежащего состояния трубопроводов, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, лежит на ответчике, как управляющей организации. Доказательств невиновного причинения вреда, ответчиком не представлено. Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его бездействие, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.
09 августа 2022 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив по причине неисправности резьбы на трубе горячего водоснабжения, что находится зоне ответственности управляющей компании.
На момент залива собственником спорной квартиры являлся супруг истца, который умер 12 января 2023 года. После смерти супруга истец вступила в права наследования и оформила квартиру в свою собственность.
09 августа 2022 года в составе комиссии техников-смотрителей ООО «ПИК-Комфорт» в присутствии собственника квартиры произведено обследование квартиры с целью фиксации следов залития, по результатам которого составлен акт визуального осмотра и выявлено, что помещению причинен ущерб.
Независимым отчетом об оценке № 1299 от 28 ноября 2022 года, подготовленным специалистом ООО «Лагуна-100», определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба в результате залива, которая составила 423200 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного заливом ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 02 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».
В ходе изучения материалов дела и натурного осмотра помещений квартиры истца экспертом выявлены повреждения, причиненные заливом 09 августа 2022 года. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, сведен в таблицу № 2 «Ведомость объемов работ по устранению повреждений».
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 228710,56 руб.
Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ООО «ПИК-Комфорт». Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием коммуникаций. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.
При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 228710,56 руб., определенном заключением судебной экспертизы.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию судом, что составляет 119355,28 руб. (228710,56 + 10000 = 238710,56 / 2).
Вместе с тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80000 руб., поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что между сторонами имел место спор относительно стоимости восстановительного ремонта, который был разрешен судом при рассмотрении настоящего спора, сроки нарушения прав истца и компенсационная природа штрафа, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.
Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг по соглашению № 365/22 в размере 50000 руб., с учетом разумности пределов судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела, объема фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5487,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 228710.56 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., а всего взыскать 363710 (триста шестьдесят три тысячи семьсот десять) рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (№) в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 5487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 декабря 2023 года.
Судья Байчоров Р.А.