Судья: Ахтемирова Ю.С. адм. дело № 33а-8786/2023

№ 2а-1355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-1355/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАШ по г. Тольятти, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО2, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО3, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО4, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО5, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о прекращении исполнительных производств,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МОСП по ВАШ по г. Тольятти, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО2, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО3, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО4, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО5, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о прекращении исполнительных производств.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в МОСП по ВАШ г. Тольятти в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства, которые были возбуждены на основании постановлений о назначении административных наказаний, срок исполнения которых в силу положений ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ истек и производство по которым в силу п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнению не подлежит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требования, административный истец просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ по г. Тольятти: ФИО3 и ФИО2 выразившиеся в возбуждении исполнительных производств за пределами двухлетнего срока, исчисляемого со дня вынесения постановлений о назначении исполнительского сбора, с возложением обязанности на административных ответчиков устранить нарушение права, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительных производств.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (т. 8 л.д. 205-214).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 9 л.д. 1-2).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО9 пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве МОСП по ВАШ по г. Тольятти находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в состав которого вошли, в том числе, 1102 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом постановления о взыскании которого вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений должностных лиц о взыскании административных штрафов и оконченных в период с 25.06.2021 по 05.12.2022 в соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел незаконности действий судебных приставов - исполнителей, а также нарушение прав и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО1 – ФИО8, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в МОСП по ВАШ г. Тольятти находится сводное исполнительное производство № №, в состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства, возбужденные на основании вынесенных в отношении административного истца постановлений о совершении административных правонарушений.

В период с 25.06.2021 по 05.12.2022 окончены исполнительные производства о взыскании административных штрафов в количестве 1104 шт. в соответствии с п.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках оконченных исполнительных производств, выделены в отдельное исполнительное производство.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента вступления его в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что обладание исполнительского сбора свойствами административно-штрафной санкции влечет прекращение исполнительных производств на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона Об исполнительном производстве, поскольку данный довод основан на неправильном трактовании законодательства, поскольку обладание исполнительского сбора свойствами административной штрафной санкции не приравнивает его к административной ответственности в том смысле, какое придается последней КоАП РФ. Кроме пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ прямо указывает на административное правонарушение, как условие ее применения.

Как следует из ч.1 ст. 21. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Что касается срока давности исполнения, то, как прямо указано в тех же Методических рекомендациях, окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к спорным правоотношениям также не подлежат применению, поскольку взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является административным наказанием.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в производстве МОСП по ВАШ по г. Тольятти в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство, в которое включены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого принимаются меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, верно распределил бремя доказывания между сторонами, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: