Дело №02-1340/2025
УИД 77RS0001-02-2024-013643-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24 апреля 2025 года
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2025 по иску ... А.В. к ООО Простые решения, ПАО ПИК-Специализированный застройщик о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
... А.В. обратился в суд с иском к ООО Простые решения, ПАО ПИК-Специализированный застройщик о солидарном взыскании с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ убытков в сумме сумма и сумма, неустойки в сумме сумма за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что 26.09.2023 между истцом и ООО Простые решения были заключены договоры на приобретение, установку, пуско-наладочные работы 2 и 3 сплит систем Funai RAC-I-KD25HP.D01 KADZOKU Inverter на сумму сумма и сумма соответственно. Обязательства по договорам были выполнены указанным ответчиком, 02.04.2024 истцом установлено, что 1 из 2 установленных сплит систем и 1 из 3 сплит систем не работает. Претензию истца об устранении неисправностей ООО Простые решения не исполнил, ссылаясь на неисправность фреонопроводов, установленных застройщиком ООО ПИК-СЗ, между тем последний при обследовании таких неисправностей не обнаружил. В ходе рассмотрения спора истец привлек мастера по ремонту такого оборудования с целью диагностики и устранения неисправностей, который установил, что причиной неисправности являются нарушения, допущенные ООО Простые решения при выполнении монтажных работ, были проведены работы по переустановке оборудования, заправка системы фреоном, работоспособность восстановлена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость работ по монтажу системы кондиционирования по двум договорам, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, присудить штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО Простые решения в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договорам подряда.
Ответчик ПАО ПИК-СЗ в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать, поскольку ПАО ПИК – СЗ является ненадлежащим ответчиком в споре, поскольку не состоит с истцом в договорных отношениях.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей (далее Закон), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.09.2023 между истцом ... А.В. и ООО Простые решения были заключены договоры на приобретение, установку, пуско-наладочные работы 2- и 3 - сплит систем Funai RAC-I-KD25HP.D01 KADZOKU Inverter на сумму сумма и сумма соответственно, из которых сумма и сумма составляет стоимость оборудования и монтажа кондиционеров, соответственно.
Обязательства по договорам были исполнены ответчиком, кондиционеры установлены в квартирах истца, о чем сторонами подписаны акты 20.10.2023.
03.04.2024 истец обнаружил, что один из спит-системы кондиционера в каждой квартире не работает, о чем он сообщил подрядчику.
17.04.2024 представитель ООО ПИК-СЗ констатировал факт некорректной работы устройств, о чем составил акты; 21.05.2024, 10.06.2024 указанный ответчик произвел проверку трубопроводов с применением специального оборудования, в ходе которой дефектов трубопроводов установлено не было, причиной неработоспособности является дефект установленного оборудования.
Сервисный центр ООО Компания БИС 26.06.2024, осмотрели оборудование, о дефекте не высказались, поскольку требовалась диагностика в условиях центра.
Не дождавшись устранения недостатков, истец обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения спора, истец пригласил мастера с целью диагностики и устранения причин неработоспособности оборудования, установленного ООО Простые решения, в результате чего установлено, что причиной неисправности явились нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении монтажных работ, мастер произвел переустановку оборудования, заправил систему фреоном, работоспособность была восстановлена.
Согласно данным сети интернет аналогичное оборудование можно приобрети на дату рассмотрения спора по цене сумма, а потому истец просит возместить ему с ответчиков разницу между договорной ценой монтажа и оборудования и стоимостью оборудования на дату рассмотрения спора, исходя из следующего расчета: 75 089-47490=27 сумма и 71405,67-47490=23915,сумма
Экспертизу качества исполнения работ по договору ответчик ООО Простые решения не организовал, причину неисправности оборудования не установил, недостатки выполненных работ не устранил. Истцом доказано, что причиной неисправности оборудования явились нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении монтажных работ, а потому истец вправе требовать от производителя работ возмещения разницы между договорной ценой монтажа и оборудования и стоимостью оборудования на дату рассмотрения спора, исходя из следующего расчета: 75 089-47490=27 сумма и 71405,67-47490=23 сумма в счет убытков.
Требование истца о присуждении с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ от 03.04.2024 ООО Простые решения оставило без ответа и удовлетворения, а потому такое требование за период с 18.05.2024 по 20.08.2024 подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: 27 599+23 915,67*3%*95=146 сумма, но не более сумма
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с учетом степени нравственных страданий, бытовых неудобств, обстоятельств дела, требований разумности, с ООО Простые решения в пользу истца следует присудит компенсацию в сумме сумма, отклонив требования в остальной части как чрезмерные.
При таких данных, требования истца удовлетворены судом частично.
В иске ... А.В. к ООО ПИК -СЗ о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку последний с истцом в договорных отношениях не состоял, ущерб причинен истцу вследствие некачественного выполнения работ по договору ООО Простые решения.
При вынесении решения с ООО Простые решения в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: 51 514,67+51 514,67+5000/2=54 сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО Простые решения в пользу бюджета адрес следует присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Простые решения, ИНН <***>, в пользу ... Алексея Викторовича, паспортные данныесумма в счет убытков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО Простые решения в пользу бюджета адрес сумма в счет расходов пот уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2025 года.
фио Неменок