Дело № 2а-432/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 марта 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,
с участием административного ответчика СПИ ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска,
установил
ФИО2 обратился с иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО1, выразившееся в перечислении взыскателю по исполнительному производству № (распоряжение о совершении казначейского платежа в электронной форме), постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 об окончании названного исполнительного производства.
Требования иска мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска находилось исполнительное производство №, должником по которому выступал административный истец. Обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем после вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства до его возобновления.
В судебное заседание административный истец не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
В предыдущих судебных заседаниях представитель административного истца ФИО3 требования иска поддерживала, указывала, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя лишили возможности иных должников получить исполнение из указанной суммы. Должник достиг соглашения со взыскателем ООО «ЭОС» о погашении задолженности в меньшем размере. После перечисления судебным приставом-исполнителем, взыскатель отказался от подписания соглашение о порядке погашения задолженности.
В суд поступило заявление ФИО4, в котором он просил привлечь его к участию в деле в качестве административного истца. В привлечении указанного лица к участию в деле отказано, поскольку, производство, по которому он является взыскателем возбуждено после совершения оспариваемых действий по распределению денежных средств. Производства, в которых взыскателем являлись ООО «ЭОС» и ФИО4 в сводное не объединены. ФИО4 разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указала, что определение о приостановлении исполнительного производства с отметкой о вступлении в силу, ей не было предоставлено. При поступлении не вступившего в силу определения, она откладывала исполнительные действия. На момент перечисления денежных средств взыскателю, иных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на исполнении не было.
В суд представлен отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель просила в иске отказать, ссылалась на то, что определения о приостановлении исполнительного производства представлялись без отметки о вступлении в законную силу. После заявлений должника исполнительные действия откладывались, о чем выносились определения. На момент совершения оспариваемых действий определение в ОСП с отметкой о вступлении в силу не поступало.
Начальник ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ГУФССП по НСО извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
Заинтересованное лицо – взыскатель ООО «ЭОС» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Взыскатель представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указал, что перечисление денежных средств, находящихся на счете ОСП по Ленинскому району по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения не является, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Денежные средства арестованы до приостановления исполнительного производства. Определение о приостановлении исполнительного производства обжаловано, не вступило в законную силу. Исполнительное производство находилось на исполнении в течение 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к правопреемнику взыскателя с предложениями по вопросу погашения задолженности не обращался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ на ответчика возлагается обязанность доказать законность обжалуемых действий (бездействия), а на административного истца – нарушение его прав и законных интересов.
Вместе с тем, административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав, как должника по исполнительному производству
Истец, обращаясь с иском, указывает, что нарушено его право, поскольку с него, как с должника, списаны денежные средства по приостановленному судом исполнительному производству.
Названный довод истца суд признает необоснованным, а требования иска не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
18.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении ИП № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС», предмет исполнения взыскание денежных средств по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 19).
ФИО2 является взыскателем по ИП №-ИП. В рамках указанного производства с должника взысканы денежные средства, подлежащие передаче взыскателю ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанные средства зачислены на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.
17.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся во временном распоряжении ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, поступившие по исполнительному производству №-ИП в размере 750 436 рублей 32 копейки (л.д. 23-23.1).
10.01.2022 ФИО2 обращается с иском об оспаривании постановления от 17.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства. Возбуждено административное дело № 2а-3001/2022.
18.03.2022 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с заявлением о приостановлении ИП №.
15.05.2022 по делу № 2а-3001/2022 постановлено решение об отказе в иске ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 (л.д. 38-39).
17.05.2022 определением суда ИП № приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 2а-3001/2022 (л.д. 32-33).
25.05.2022 в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска поступило заявление должника о приостановлении ИП на основании определения суда от 17.05.2022 (л.д. 24). К заявлению приложено не вступившее в законную силу определение суда о приостановлении исполнительного производства.
Определение о приостановлении ИП № обжаловано взыскателем.
26.05.2022 вынесено определение об отложении исполнительных действий по ИП № (л.д.39).
08.06.2022 отказано в приостановлении исполнительного производства, указано на непредставление определения, вступившего в законную силу (л.д. 123).
10.06.2022 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по ИП № (л.д. 41).
16.06.2022 по ИП № вынесено определение о замене взыскателя на ООО «ЭОС» (л.д. 43-46). Вступило в законную силу 07.07.2022.
08.07.2022 ФИО2 повторно обратился с заявлением о приостановлении ИП № на основании определения от 17.05.2022 (л.д.82).
18.07.2022 должник повторно обращается с заявлением о приостановлении ИП № (л.д. 84). В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что на решение Ленинского районного суда по делу № 2а-3001/2022 он подал апелляционную жалобу.
19.07.2022 определение о приостановлении ИП № вступило в законную силу после рассмотрения частной жалобы.
22.07.2022 постановление о замене стороны взыскателя ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» на ООО «ЭОС» (л.д. 47).
22.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств в погашение задолженности по ИП № (л.д. 49).
25.07.2022 возбуждено исполнительное производство по взысканию средств с ФИО2 в пользу ФИО4
01.09.2022 исполнительно производство ИП№ окончено фактическим исполнением (л.д. 7).
11.10.2022 после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Ленинского районного суда, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021.
В рамках настоящего дела административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю от 22.07.2022 и постановление от 01.09.2022 об окончании исполнительного производства.
При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя произведено погашение задолженности административного истца, как должника, по исполнительному производству, возбужденному 18.09.2012, №, указанное производство окончено фактическим исполнением.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя привели к исполнению обязательств административного истца, что само по себе его прав не может нарушать.
Административный истец не представил суду доказательств, что погашение его обязательств перед ООО «ЭОС» по исполнительному производству привело к нарушению его прав.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы представителя административного истца о наличии соглашения со взыскателем ООО «ЭОС» о погашении задолженности по исполнительному производству на иных условиях (с погашением суммы задолженности в меньшем размере). Административный истец не представил суду доказательств наличия такого соглашения, ведение переговоров по данному вопросу. Напротив, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ООО «ЭОС» представил отзыв, в котором указал на то, что должник с вопросом о погашении задолженности не обращался.
Доказательств существования иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца в суд не представлено.
Ссылки административного истца на нарушение прав иных взыскателей, которые могли бы получить исполнение из названной суммы, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку на момент совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств взыскателю ООО «ЭОС» на исполнении в ОСП по Ленинскому району не находилось иных исполнительных производств в отношении должника ФИО2
Более того, указанный довод не принимается судом, поскольку непосредственно прав административного истца, как должника, не затрагивает.
По указанным основаниям суд отклоняет довод представителя истца ФИО2 о нарушении действием по перечислению средств взыскателю ОО «ЭОС» прав взыскателя ФИО4
Более того, ФИО4 обратился с заявлением о возбуждении ИП и исполнительное производство возбуждено после совершения судебным приставом исполнителем оспариваемого действия по перечислению денежных средств взыскателю ООО «ЭОС». Таким образом, судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий не должна была и не могла учитывать финансовые притязания названого лица по отношению к ФИО2
Кроме того, административный истец не наделен полномочиями по представлению интересов указанного лица, соответственно возможное нарушение прав указанного лица не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 об оспаривании постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в принятии требований ФИО4 для их рассмотрения в настоящем деле, суд указал на возможность его обращения с самостоятельным иском в ином процессуальном порядке.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено нарушения прав административного истца действиями по перечислению средств, находящихся на счете ОСП по Ленинскому району, в пользу взыскателя ООО «ЭОС».
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
Цель обращения с административным иском – восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Применительно к заявленному иску, административный истец не указал способа защиты его прав, перераспределение спорных средств в пользу иных взыскателей, на что указывал представитель административного истца, непосредственно его прав не затрагивает.
Не нарушает прав административного истца постановление от 01.09.2022 об окончании исполнительного производства. В обоснование своих доводов о незаконности данного постановления административный истец ссылается лишь на незаконность действий по перечислению спорных средств взыскателю. Иных оснований для признания постановления незаконным в административном иске не указано. Таким образом, по мнению административного истца, требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства является производным от основного – об оспаривании распоряжения о перечислении денежных средств взыскателю ООО «ЭОС».
Вопрос о законности использования судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности ФИО2 перед ООО «ЭОС», денежных средств, полученных по исполнительному производству, взыскателем по которому являлся ФИО2, являлся предметом судебной оценки. Суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя, решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, отсутствует установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного кодекса РФ совокупность обстоятельств, при которых административный иск, содержащий требования об оспаривании действий (решений) органов власти может быть удовлетворен.
Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что на момент совершения оспариваемых действий в ОСП по Ленинскому району не поступило определение о приостановлении исполнительного производства с отметкой о его вступлении в силу. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для приостановления исполнительных действий.
Также необходимо отметить, что статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень мер принудительного исполнения, которыми являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определение Ленинского районного суда от 17.05.2022, вступившее в силу 19.07.2022, устанавливало, что приостановлению исполнительное производство № (л.д. 33).
Часть 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что приостановление исполнительного производства исключает возможность применения по нему мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника совершены судебным приставом-исполнителем до вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства (17.09.2021). Законность названного постановления подтверждена судом.
Распределение взысканных денежных средств должника в пользу взыскателя мерами принудительного исполнения по смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является. Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2018 по делу № 309-КГ18-16013.
Определение суда о приостановлении исполнительного производства от 17.05.2022, не содержит запрета судебному приставу-исполнителю совершать иные действия, в том числе по перечислению взысканных средств взыскателю.
С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.04.2023.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-432/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.