дело № 71-405/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-006505-15

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14сентября 2023 года №5-255/2023, вынесенное в отношении Азимовой Мафтуны Уткиржон кизи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывая на нарушение ее права на защиту, поскольку судебное заседание велось без переводчика, также считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в частности патент.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2023 года в 19:30 по адресу: <...> сотрудниками ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая, в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, о чем старшим инспектором ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу составлен рапорт (л.д. 2).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); дактилокартой № 660901К35454 (л.д. 5-6), протоколом об административном задержании (л.д. 7), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 12 сентября 2023 года по факту кражи документов и денежных средств у ФИО1 (л.д. 9), копией протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 13 сентября 2023 года (л.д. 10-12), справкой из базы данных «Территория», из которой следует, что в отношении ФИО1 (ФИО2) установлен сторожевой контроль по учетам ОВД с 09 февраля 2023 года (л.д. 13-15), сведениями из базы данных СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ (л.д. 16), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям базы данных «Мигрант-1» ФИО1 16 февраля 2019 года в порядке, не требующем получения визы, въехала на территорию Российской Федерации, где и находится по настоящее время (л.д. 16).

Из объяснений ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4) и ее пояснений районном суде (л.д. 25) следует, что она въехала на территорию Российской Федерации 16 февраля 2019 года, на миграционный учет не вставала, патент не оформляла, территорию Российской Федерации с указанного времени не покидала ввиду отсутствия денежных средств, при этом у нее были украдены ее документы и ее несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту кражи возбуждено уголовное дело сотрудниками полиции.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации - 90 суток у ФИО1 истек 14 мая 2019 года, следовательно, с этого времени она пребывает на территории Российской Федерации незаконно.

Однако с учетом положений пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ФИО1 могла находиться на территории Российской Федерации до 30 сентября 2021 года включительно. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации с 1 октября 2021 года у ФИО1 не имеется, поскольку она не обратилась в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании своего правового положения, за пределы Российской Федерации не выехала, поэтому с 1 октября 2021 года ФИО1 нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поскольку уклоняется от выезда.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения несостоятельны. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно справке из базы «Территория» в отношении ФИО1 выставлен сторожевой контроль по учетам ОВД с 09 февраля 2023 года (л.д. 13-15).

Из ответа заместителя начальника МО МВД России «Сысертский» от 02 октября 2023 года на судебный запрос следует, что в отношении ФИО2 (ФИО2 ) М.У. проводится проверка по факту совершения ею действий, предусмотренных ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушение миграционного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется.

Соответственно, фактические обстоятельства дела правильно установлены судьей районного суда, а ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Подлежит отклонению доводы жалобы о нарушении права на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовал переводчик как необоснованный. Из материалов дела, в частности, из объяснений ФИО1 (л.д. 4-4 оборот) и из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), подписанных ФИО1 собственноручно и без замечаний, следует, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается. Эта же информация заявлялась ею при опросе ее как потерпевшей по уголовному делу, на возбуждение которого ФИО1 ссылалась при объяснении причин невыполнения обязанности выехать за территорию Российской Федерации по истечению установленного срока (л.д. 11).

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

При принятии решения о выдворении ФИО1 судья обоснованно оценил длительность (с 2019 года) периода незаконного пребывания иностранной гражданки, отсутствие у нее постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, а также иные, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, легализовать свое пребывание не пыталась, покинуть территорию Российской Федерации отказывается.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка –гражданина Р. Узбекистан, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Из данных ФИО1, пояснений следует, что ее родственники являются гражданами Республики Узбекистан, проживают там же, то есть родственные связи ФИО1 со страной национальной принадлежности не утрачены.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение ФИО1 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на нее неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из ее же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Длительность незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, а также непринятие каких-либо мер, направленных на легализацию своего пребывания, свидетельствуют о нелояльности мигранта к законодательству страны пребывания.

Следует также отметить, что нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации вызвано ее сугубо личным экономическим интересом, поскольку она осуществляет трудовую деятельность в теневой сфере, патент для осуществления трудовой деятельности не получала, что оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14сентября 2023 года №5-255/2023, вынесенное в отношении Азимовой Мафтуны Уткиржон кизи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова