ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С. УИД 18RS0013-01-2022-003540-76

Апел. производство № 33-2777/2023

1-я инстанция № 2-548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Пашкиной О.А., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года, которым

исковые требования СТВ (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №) о взыскании морального вреда причиненного здоровью, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу СТВ:

- в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей

- расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей 69 коп., расходы по отправке иска ответчику в размере <данные изъяты> рублей 84 коп.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу СТВ компенсации морального вреда в большем размере, взыскания расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. исковые требования оставлены без удовлетворения,

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ССМ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя СТВ по доверенности ПДЮ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

СТВ обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о возмещении морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она при посещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», поскользнулась на мокром полу. В момент падения она находилась в магазине совместно с супругом СГЛ В результате полученных от падения травм она не смогла самостоятельно подняться потеряла сознание, была вызвана скорая медицинская помощь. В связи с полученными травмами она была госпитализирована в 1 травматологическое отделение БУЗ УР ГКБ №, где ей был поставлен диагноз «закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков и отрывом малого вертела». Данное повреждение причинило тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученными повреждениями здоровья она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «<данные изъяты>», которое на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. использует принадлежащее ООО «<данные изъяты>», нежилое помещение по адресу: <адрес>, и согласно условий данного договора отвечает за содержание арендуемого помещения, в том числе, за влажную уборку мест общего пользования. Также указывает, что пришла в магазин «<данные изъяты>» за приобретением товара, ответчик не обеспечил безопасное оказание ей услуги, которую она намеревалась приобрести, чем нарушил ее права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ей вреда, которое было получено ответчиком, но оставлено без ответа. Считая свои права нарушенными, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Определением суда от 05.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании СТВ заявленные ею требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ССМ исковые требования в заявленном размере не признал. Указывал на наличие в действиях СТВ грубой неосторожности, не проявившей должной осмотрительности, что следует учесть при определении размера возмещения вреда. Ссылался на наличие в магазине табличек, призывающих посетителей проявлять осторожность. Предполагает, что истица могла получить травму в другом месте, а не в их магазине. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств претерпевания физических и нравственных страданий от полученной травмы. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечающим принципу разумности и справедливости. Указывает на необходимость оценить действия работников клининговой компании ООО «Ресурс Менеджмент», осуществлявшие в рамках заключенного с ними договора уборку помещений магазина. При удовлетворении судом требований истца просил снизить сумму штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель ООО «<данные изъяты>» НВЮ пояснил, что принадлежащее им нежилое здание, занимаемое магазином «<данные изъяты>», передано ООО «<данные изъяты>» по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым на последнего возложена обязанность содержать помещение в надлежащем состоянии. Поэтому на ООО «<данные изъяты>»» лежит ответственность за безопасность посетителей магазина.

Прокурор ВДВ в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования с учетом характера причинения вреда и обстоятельств, при которых вред причинен, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит данное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что падение истицы произошло в магазине «<данные изъяты>», помещение для которого арендует ответчик. Считает необъективными свидетельские показания мужа истицы СГЛ как лица, заинтересованного в исходе дела. Указывает, что обращение истицы в суд за возмещение вреда последовало через значительное время после получения травмы, что лишило их возможности представить доказательств в опровержение доводов истца. Считает, что поскольку в момент получения травмы ответчик не оказывал истице никаких услуг, оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей» не имеется. Полагает необоснованным возложение судом на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда истице. Ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица ООО «<данные изъяты>», который мог бы подтвердить своевременность оказания услуг по уборке помещений магазина, что повлияло на объективность принятого по делу решения. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не предпринимались меры по уборке помещений, которые бы исключали причинение вреда посетителям. Считает, что в основу решения судом положена позиция истца, которая не подтверждена иными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица СТВ совместно с мужем посещала магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина СТВ поскользнулась на мокром полу, упала и потеряла сознание.

Для оказания экстренной медицинской помощи СТВ была вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно карты вызова станции скорой медицинской помощи по вызову №, принятому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» бригада скорой медицинской помощи зафиксировала у потерпевшей СТВ закрытый перелом шейки левого бедра.

Вследствие полученной травмы СТВ была госпитализирована в 1 травматологическое отделение БУЗ УР ГКБ №, где ей был поставлен диагноз «закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков и отрывом малого вертела».

При приеме в больницу СТВ были назначены: скелетное вытяжение, анальгетики, профилактика тромбоэмболии, клиническое обследование, ЛФК, дыхательная гимнастика, при неудовлетворительном состоянии отломков клиническое обследование, подготовка к операции, оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ по месту лечения СТВ была проведена операция, состоящая в «закрытой репозиции шейки бедра с остеосинтезом».

Согласно выписке из истории болезни СТВ находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендована ходьба при помощи костылей без нагрузки на конечность до 10-12 недель со дня операции, прием дезагрегантов в течение трех месяцев и антикоагулянтов в течение 6 недель со дня операции медицинский трикотаж 3 месяца.

Факт причинения вреда здоровью СТВ также был предметом оценки следователем следственного отдела по Индустриальному району г.Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республики (материал проверки №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Как следует из содержания постановления основанием отказа в возбуждении уголовного дела явилось то, что данное преступление совершается с прямым умыслом, который в ходе следственной проверки установлен не был, а также то обстоятельство, что сама СТВ привлекать к ответственности руководство магазина «<данные изъяты>» не желала.

В ходе проведения проверки по материалу №. СТВ была направлена на судебно-медицинскую экспертизу.

Заключением эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у СТВ имелся закрытый оскольчатый чрезветельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков и отрывом малого вертела. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета либо при падении и ударе о таковой и могло быть получено при обстоятельствах и в срок, указанный СТВ

Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью СТВ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (6.11.5 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2022 г.).

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «<данные изъяты>», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» передало во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» часть нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.. расположенную на первом этаже здания, которое используется ответчиком для размещения магазина «<данные изъяты>», государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ

Услуги по уборке арендуемого ООО «<данные изъяты>» помещения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. оказывает клининговая компания ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. СТВ направила в адрес ООО «<данные изъяты>» требование о добровольном возмещении вреда, причиненного ей в результате полученной травмы, ответа на который истцу не поступило.

Считая, что вследствие виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасное состояние поверхности пола в его магазине, в результате чего при падении был причинен тяжкий вред ее здоровью, СТВ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчик не обеспечил надлежащее обслуживание помещения магазина, не предпринял достаточных мер для содержания пола магазина в безопасном для посетителей состоянии, следствием чего явилась полученная истицей травма, причинившая тяжкий вред ее здоровью, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, исковые требования СТВ о возмещении морального вреда удовлетворил частично в сумме <данные изъяты> руб., уменьшив размер штрафа за нарушение ее прав потребителя до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что вред здоровью истицы причинен в результате ее падения, произошедшего в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Собственником здания, в котором расположен этот магазин, является ООО «<данные изъяты>». При этом на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» передало во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» часть нежилого здания по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже здания, которое используется ответчиком для размещения указанного магазина «<данные изъяты>».

Как следует из п. 3.5.4 данного договора арендатор ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанность по содержанию переданного в аренду помещения в полном исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном, техническом и эксплуатационном состоянии, проводить текущий ремонт арендуемого помещения. Арендатор ООО «<данные изъяты>» также несет полную материальную ответственность за арендуемое помещение и находящиеся в нем инженерные (элетротехнически, сантехнические) сети и оборудования в границах эксплуатационной ответственности Арендатора. Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № к договору) на Арендатора ООО «<данные изъяты>» также возлагается обязанность по влажной уборке мест общего пользования (холл, тамубр полы, стены, грязезащита).

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и условий договора аренды обязанность по надлежащему содержанию арендуемого помещения, обеспечивающему его безопасное для посетителей состояние, а также ответственность за неисполнение данной обязанности лежит на ООО «<данные изъяты>» как арендаторе указанного помещения. Поэтому, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом ответственным за причиненный здоровью истицы вред, является ООО «<данные изъяты>», не обеспечившего безопасное состояние пола в арендуемом им торговом помещении магазина.

Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе указывает, что в момент получения травмы истицей ООО «<данные изъяты>» оказывал ей никаких услуг, в связи с чем отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей», предусмотренный данным Законом штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя с ответчика взыскан быть не может.

Судебная коллегия находит эти доводы ответчика ошибочными как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

С учетом изложенного доводы ответчика о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным, поскольку, как установил суд, СТВ получила травму, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», куда она пришла с целью приобретения товара, т.е. имела намерение приобрести услуги в сфере розничной торговли.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 2.2.1 Ведомственных строительных норм "ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", утвержденных Научно-техническим управлением Департамента строительства 26 декабря 1994 г., к общим требованиям к покрытию полов отнесены износостойкость покрытия, ровность пола, скользкость и безвредность. Скользкость влияет на безопасность передвижения людей и транспортных средств. Покрытие пола не должно быть скользким.

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом бесспорно установлено, что травма истцом была получена в помещении магазина <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, причиной падения явился мокрый скользкий пол в магазине. Данные обстоятельства получения травмы подтверждены объяснениями самой истицы, показаниями свидетеля СГЛ, который был непосредственным очевидцем происшедшего, материалами проверки № по факту предоставления услуг ненадлежащего качества СТВ следственного отдела по Индустриальному району г.Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республики и вынесенным по результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Также из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. для оказания экстренной медицинской помощи СТВ была вызвана скорая медицинская помощь. Из представленной в материалы дела карты вызова станции скорой медицинской помощи следует, что вызов был по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», где бригада скорой медицинской помощи зафиксировала у потерпевшей СТВ закрытый перелом шейки левого бедра (л.д.141-142). Из помещения данного магазина вследствие полученной травмы СТВ была доставлена и госпитализирована в 1 травматологическое отделение БУЗ УР ГКБ №, где ей был поставлен диагноз «закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков и отрывом малого вертела». Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что травма была получена истицей в помещении магазина ответчика по адресу: <адрес>. Поэтому доводы жалобы ответчика о недоказанности факта падения истцы в помещении данного магазина подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из пояснений истицы следует, что причиной ее падения явился мокрый скользкий пол в помещении магазина ответчика.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что доказательств нарушения истцом пользования услугами магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в материалы дела не предоставлено. При этом доводы истца о ненадлежащем состоянии пола в помещении магазина, что явилось причиной ее падения, ничем не опровергнуты. Более того, из представленных в материалы дела фотографий следует, что в помещении магазина ответчика в разных местах круглогодично висят таблички с надписью «Осторожно, скользкий пол». Таким образом, разместив указанные таблички сам ответчик по сути признает, что состояние поверхности пола в магазине не обеспечивает безопасности его посетителей, требует от посетителей особого внимания и осторожности. Наличие таких табличек фактически подтверждает признание ответчиком того обстоятельства, что пол в помещении магазина по признаку его скользкости не соответствует установленным требованиям безопасности для посетителей. При этом, как верно указал суд, сам по себе факт размещения таких табличек не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью его посетителей.

Принимая во внимание, что при оказании услуг торговли продавец обязан обеспечить безопасные условия для жизни и здоровья посетителям магазина, включая возможность безопасного передвижения в помещении магазина, а в данном случае эта обязанность ответчиком должным образом не исполнена, т.к. вследствие ненадлежащего состояния пола в магазине и его скользкости СТВ были причинены телесные повреждения, суд пришел к правильному выводу о наличии установленных законом оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, верно исходил из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, в том числе, характер и степень тяжести полученных СТВ телесных повреждений, длительность ее лечения, существенные негативные последствия для здоровья истца от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, степень и характер причиненных ей от полученной травмы нравственных страданий, руководствуясь правилами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что установленные законодателем критерии для определения размера компенсации морального вреда судом учтены правильно, выводы суда в части присужденных истцам сумм компенсации морального вреда соответствуют нормам закона, фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит. Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца фактическим обстоятельствам не соответствуют и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылки ответчика на получение истцом травмы в результате собственной неосторожности судебная коллегия также отклоняет, поскольку судами установлена именно вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, доказательств тому, что травма получена истцом при иных обстоятельствах либо в результате только ее виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности последним в дело не представлено, обстоятельств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Принимая во внимание, что при оказании услуг торговли обязанность по обеспечению безопасности соответствующей услуги для здоровья потребителя при обычных условиях ее использования и ответственность в случае необеспечения такой безопасности несет ООО «<данные изъяты>» как владелец данного магазина, несостоятельными являются доводы ответчика о возможности возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на клининговую компанию ООО «<данные изъяты>», оказывающую услуги по уборке арендуемого ООО «<данные изъяты>» помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ. СТВ направляла в адрес ООО «<данные изъяты>» требование о добровольном возмещении вреда, причиненного ей в результате полученной травмы, ответа на который ей не поступило.

Поэтому, удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о возможности снижения суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, находя эти выводы мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. Оснований для их переоценки коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании третьего лица ООО «<данные изъяты>», который мог бы подтвердить своевременность оказания услуг по уборке помещений магазина, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела, т.к. в деле имеется уведомление о вручении ООО «<данные изъяты>» извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111), а неявка его представителя в судебное заседание не препятствовала суд рассмотреть дело его отсутствие. Более того, пояснения третьего лица об обстоятельствах оказания услуг по уборке помещений в магазине ответчика не могут повлиять на выводы суда по существу данного спора.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения

Апелляционное определение в окончательном виде принято 18 августа 2023 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Батршина Ф.Р.

Судьи Пашкина О.А.

Копия верна

Председательствующий судья Глухова И.Л.