Копия №

Учет 2.129 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием помощника

Прокурора Приволжского района г.Казани Файзрахманова Р.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, возложении на истца обязанности о выплате денежной компенсации за долю, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, ответчик) о разделе совместно нажитого имущества путем прекращения права собственности ответчика на долю, признания права собственности на долю за истцом и возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю.

В обоснование иска указав, что ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, являются общедолевыми собственниками, по ? доле каждый, квартиры общей площадью 62,3 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в Едином государственном кадастре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№. Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть родственные отношения между сторонами отсутствуют. От данного брака имеются дети ФИО6 и ФИО5 Они были включены в качестве покупателей в договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, от данного брака у истца и ответчика имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке ТСЖ, в настоящее время, в спорной квартире одновременно зарегистрированы и проживают 5 человек, истцы и ответчик. После развода, ответчик неоднократно проявлял агрессию по отношению к бывшей жене, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в полицию с заявлениями об избиении, а также отказы в возбуждении уголовного дела. Дети выступают на стороне своей мамы, испытывая сильные неприязненные отношения к отцу, и не хотят проживать совместно с ответчиком. В то же время, на основании решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлены размеры общей площади жилого помещения, представляемого по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального пользования, в расчете на одного человека – 18 кв.м. – на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек. То есть на их семью – мать, дочь и 2 сына, для комфортного проживания необходимо 72 кв.м. Общая жилая площадь квартиры составляет 38,7 кв.м., состоящую из трех комнат: 16,9 кв.м., 11,5 кв.м., 10,3 кв.м. Ответчик выбрал для проживания самую большую комнату в квартире площадью 16,9 кв.м., а истцы селятся в двух комнатах площадью 11,5 кв.м. и 10,3 кв.м. со значительным отклонением от социальных норм. Выделить изолированную жилую комнату площадью 9,67 кв.м. (38,7 кв.м./4) не представляется возможным, в том числе с условием исполнения социальных норм. В связи с невозможностью совместного проживания, возникла необходимость о разделе совместно нажитого имущества, прекращении и переходе права собственности ? доли ответчика истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о продаже доли, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о покупке доли в квартире за сумму 1 700 000 рублей единовременно, в том числе с возможностью привлечения ипотечного кредита. До настоящего времени оба уведомления остались без ответа. Ответчику на праве общей совместной собственности с его родной сестрой ФИО7 (по ? доле у каждого) принадлежит квартира общей площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Материальная способность истца на предоставление компенсации доли ответчику подтверждается Государственным сертификатом на материнский капитал на сумму 429 408,50 рублей и уведомление ВТБ Банка о принятии решения о предоставлении кредита на сумму от 600 000 руб. до 2 600 000 руб. под залог недвижимости. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ? доли составляет 1 408 375 рублей.

На основании изложенного, просит произвести раздел совместно нажитого имущества в браке в следующем виде: прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности на ? долю за ФИО1, возложив на нее обязанность по выплате ответчику денежной компенсации в размере 1 408 375 рублей за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

К рассмотрению суда было принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований (л.д. 101), в котором истец просит суд:

- признать незначительной ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

- прекратить право собственности на 1/4 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

- признать право собственности на ? долю за ФИО1,

- возложить на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации в размере 1 408 375 рублей за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

- снять с регистрационного учета ФИО3,

- выселить ФИО3 из <адрес>

Истец, представитель истца в судебном заседании утоненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения утоненных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск (л.д№)

Представитель третьего лица Отдел опеки и попечительства МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» в судебное заседание не явились, извещён надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, полгавшего исковые требования оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2, 5 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (части 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, для выплаты одному из участников общей долевой собственности соразмерной его доле денежной компенсации необходима совокупность условий: доля в праве общей долевой собственности должна быть незначительной, долю невозможно выделить в натуре, отсутствие у участника общей долевой собственности существенного интереса существенного интереса в использовании общего имущества.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий отчуждение имущества участника общей долевой собственности исключается.

Устанавливая вышеприведенные условия, законодатель исходил из того, что принудительная выплата сособственнику денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности с утратой права на эту долю возможны лишь в исключительных случаях – при наличии конкретных обстоятельств и в тех пределах, в которых это необходимо для восстановления нарушенных прав иных участников общей долевой собственности.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-КБ №.

От данного брака у сторон имеются общие несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле за ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5

Согласно выписки из домовой книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик в 2021 году попал в аварию, после чего начал злоупотреблять алкоголем, в конфликтах ответчик «поднимает руку», в связи с чем, она обращалась в органы полиции с заявлением. Ответчик не принимает никакого участия в жизни детей. Восьмилетняя дочь боится отца из-за его агрессивного поведения. Ответчик проживает в зале, в самой большой комнате.

Третье лицо ФИО5 (сын истца и ответчика) в судебном заседании суду пояснил, что совместное проживание матери и отца невозможно, ввиду их частых ссор, поведения отца. Сестра боится отца, причину боязни, он не знает. Сестра убегает, когда отец хочет ее поцеловать, обнять, угостить конфетой. С отцом она не остается одна. Иногда отец приходил пьяный, он сразу уходит в свою комнату. С отцом он общается, но жить не хочет.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1 (дочь ответчика и истца), в присутствии дипломированного педагога, суду пояснила, что отец пьет, она его боится, руку на нее не поднимает, играть с ним не хочет, подарки не берет у него.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик занимает зал (жилая площадь 16,9 кв.м.), истец занимает комнаты, жилой площадью 10,3 кв.м., дети занимают комнату с лоджией, жилой площадью 11,5 кв.м. также истец с детьми занимает кухню, площадью 8,3 кв.м., в том числе кухня оборудована и используется истцом для ее работы: изготовление еды на заказ.

Оценив в совокупности обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доля ФИО3 в праве общей долевой собственности не является незначительной. Так, общая площадь квартиры (с лоджией) составляет 65,6 кв.м., в том числе жилой – 38,7 кв.м., таким образом, на каждого собственника приходится по 16.4 кв.м. общей площади, в том числе по 9,68 кв.м. жилой.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес>.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что у него имеется ? доля в квартире, принадлежащей его матери, которая в настоящий момент проживает в этой квартире.

Истец пояснила, что из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом, дочерью и сыновьями, их совместное проживание не возможно. Указанное обстоятельство не может послужить основанием для прекращения права собственности ответчика на ее долю в квартире.

Довод истца о неучастии ФИО3 в содержании квартиры, в частности в оплате коммунальных платежей, не является правовым основанием для выплаты ей компенсации за 1/4 долю с утратой права на указанную долю в квартире.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что следует из ч. 2 ст. 252 ГК РФ.

Конституционно-правовой смысл положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, согласно которому закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обязанность доказывания наличия вышеперечисленной совокупности обстоятельств лежит в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцах.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на выплату денежной компенсации за его долю в праве на спорное жилое помещение ответчик не согласен, поскольку имеет намерение пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, долг по коммунальным платежам возник, так как он находился в больнице в связи с травмой, задолженности по алиментам у него не имеется, актов о привлечении к административной ответственности в отношении ответчика по факту избиения истца, и детей в материалах дела не имеется, родительских прав в отношении дочери он не лишен.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, возложении на истца обязанности о выплате денежной компенсации за долю, снятии с регистрационного учета и выселении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, возложении на истца обязанности о выплате денежной компенсации за долю, снятии с регистрационного учета и выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Копия верна: Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение16.01.2023