УИД 63RS0028-01-2022-001384-65
Дело № 2-45/2023 (2-1066/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск 11 января 2023 года
Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.
при секретаре Степановой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по коммунальным платежам, сумм выплаченных по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов по коммунальным платежам, сумм выплаченных по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № признано 10/55 общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует одной комнате в коммунальной квартире жилой площадью 10,3 кв.м., совместно нажитым имуществом.
Так как лицевые счета оформлены на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращение брачных отношений и ведения совместного хозяйства) она оплачивает самостоятельно коммунальные платежи и несет бремя содержания указанного имущества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оплату коммунальных услуг, согласно квитанциям, оплачено 163628,22 руб.
Соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит выплата денежных средств в размере 81814,11 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № признаны долговые обязательства по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ВТБ Банком.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ежемесячных платежей с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству 241615,96 руб.
Соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит выплата денежных средств в размере (241 615,96 разделить на 2) 120807,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с выплатой указанных в иске сумм.
До настоящего времени требования претензии не исполнены.
Так как ответчик отказался выплачивать денежные средства, ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО2
Согласно договору ВД-29/2022 от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истец произвел оплату в размере 30 000 руб.
ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные коммунальные платежи в размере 81814,11 руб., в счет погашения кредитных платежей 120807,98 руб., юридические услуги на оплату услуг представителя 30 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 5226 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно, в том числе, нажитым имуществом признано 10/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует одной комнате в коммунальной квартире жилой площадью 10,3 кв.м. Между ФИО1 и ФИО3 разделены 10/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует одной комнате в коммунальной квартире жилой площадью 10,3 кв.м., в равных долях.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ст. 43 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате коммунальных услуг выше указанного жилого посещения в размере 163628,22 руб. оплатила ФИО1, что подтверждается представленными квитанциями, и сторонами не оспаривается.
ФИО1 вправе требовать с ФИО3 половину фактически произведенных ею выплат коммунальных услуг, ответчик такие платежи не производит.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу 50% уплаченных коммунальных платежей в размере 81814,11 руб. подлежат взысканию.
Кроме того, Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, долговые обязательства по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ВТБ Банком ВТБ, признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
ФИО1, согласно справке и выпискам по счету, погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120807,98 руб.
ФИО1 вправе требовать с ФИО3 половину фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляла погашение кредитной задолженности, ответчик такие платежи не производит.
Доказательств исполнения ФИО3 кредитных обязательств, суду не представлено.
Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления №).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №).
С учетом категории гражданского дела, объёма выполненной представителем ФИО1 работы по составлению искового заявления, участия в качестве представителя в судебном заседании, требований разумности, соразмерности, затраченного времени по оказанию юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 5 226 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по коммунальным платежам, сумм выплаченных по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) 1/2 часть уплаченных коммунальных платежей в размере 81 814 руб. 11 коп., 1/2 часть денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ в размере 120 807 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 226 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего в сумме 237 848 (двести тридцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.
Председательствующий судья: И.А. Яковлев