Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023 года

Судья I инстанции Лебедева О.И.

Дело № 33-5624/2023

76RS0016-01-2022-002080-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 288 307,20 руб., задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2017 г. за период с 01 февраля 2021 г. по 14 июня 2021 г. (включительно) в размере 111 666,67 руб., договорную неустойку за период с 02.02.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 32 775 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 527,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, договорной неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: город <адрес>, в размере 288 307 рублей 20 копеек,

задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды указанного нежилого помещения от 01.02.2017 года в размере 150 000 рублей,

договорную неустойку (пени) в размере 40 050 рублей,

возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 258 рублей 10 копеек,

возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2017 года, предметом аренды по которому явилось помещение по адресу: <адрес>, предназначенное для торговли запасными автомобильными частями и организации шиномонтажа. В соответствии с условиями договора арендная плата за помещение составляет: февраль, март 2017 года по 20 000 рублей в месяц; с 01.04.2017 года по 30 000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 1 числа в виде 100 % предоплаты за следующий месяц. 01.02.2017 года арендатор обратился в адрес арендодателя с заявлением о согласовании перепланировки в арендуемом здании – просил согласовать врезку ворот в стене павильона со стороны Ленинградского проспекта. Арендатор ФИО1 принял на себя обязательство по окончании арендных отношений вернуть павильон в первоначальное состояние. Данная перепланировка арендодателем была согласована. В нарушение принятых на себя обязательств арендатор после прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 года не произвел работы по восстановлению павильона в первоначальное состояние. Также у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, его представителя (по ордеру) адвоката Украинцеву С.А., третье лицо ФИО3 в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО4 и третьего лица ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что препятствий в пользовании арендованным имуществом ответчику не чинилось, помещение не было возвращено арендодателю по акту прима-передачи, договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя с 15.06.2021 года. Передача ключей от торгового павильона не свидетельствует о соблюдении арендатором процедуры расторжения договора, а также не является основанием освобождения ответчика от внесения арендной платы за спорный период. На момент вынесения судом первой инстанции решения по делу ФИО1 помещение в первоначальное состояние не привел, существующую задолженность не погасил.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2017 года (л.д.29-31). В соответствии с условиями договора (пункт 3.1 Договора) арендная плата за помещение составляла: февраль, март 2017 года по 20 000 рублей в месяц, с 01.04.2017 года по 30 000 рублей в месяц. Из пояснений третьего лица ФИО5 (протокол судебного заседания от 07.04.2023 года, л.д.216-219), а также расчетной ведомости (л.д.7) следует, что арендная плата с 01.04.2017 года была согласована сторонами в размере 25 000 рублей в месяц. Согласно условиям договора арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 1 числа в виде 100 % предоплаты за следующий месяц. Местом нахождения и исполнения договора является объект, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м. Нежилое помещение, согласно акту приема-передачи во временное пользование нежилого помещения, было передано ответчику 01.02.2017 года (л.д.32).

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по передаче во временное владение и пользование указанного в договоре нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 5.4 договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2017 года сторонами согласовано условие о том, что арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по истечении срока действия настоящего Договора, имеет право на заключение Договора аренды на новый срок.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2017 года установлено, что за просрочку платежа арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции ответчика ФИО1, фактически арендные отношения были прекращены в январе 2021 года, ключи от арендуемого помещения были переданы стороне истца в феврале 2021 года, с чем истец не спорит. Однако лишь 08.06.2021 года истец ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию, в соответствии с которой требовала привести помещение в первоначальное состояние, погасить задолженность по арендным платежам за период с февраля по июнь 2021 года включительно в размере 150 000 рублей. В последующем истцом было направлено соглашение от 15.06.2021 года о расторжении договора с указанной даты.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном законом или договором порядке, возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи. Обязанность по внесению арендных платежей не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом. Фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений. Передача ключей от торгового павильона не свидетельствует о соблюдении арендатором процедуры расторжения договора, а значит не является основанием освобождения ответчика от внесения арендной платы за спорный период.

Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2017 года за период с 01.02.2021 года по 14.06.2021 года (включительно, исходя из даты расторжения договора, указанной в соглашении о расторжении договора – 15.06.2021 года) в размере 111 666 рублей 67 копеек, а также договорная неустойка за период с 02.02.2021 года по 30.06.2021 года в размере 32 775 рублей, предусмотренная пунктом 4.1 договора аренды (из расчета 0,3 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки).

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что спорное нежилое помещение использовалось истцом путем сдачи в аренду иным лицам в период с 01.02.2021 года до момента предъявления названной выше претензии ответчику. Данный довод опровергается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения № 2, заключенным между ФИО2 и ФИО6 01.07.2021 года. Достоверных доказательств сдачи в аренду либо иного фактического использования истцом спорного помещения в период с 01.02.2021 года по 30.06.2021 года в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что при освобождении ответчиком спорного помещения его стропильные системы, потолок и крыша были восстановлены в полном объеме.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 01.02.2017 года ФИО1 обратился в адрес ФИО2 с заявлением о согласовании перепланировки в здании по адресу: <адрес>, а именно: ответчик просил согласовать врезку ворот в стене павильона со стороны <адрес> (л.д.6). Также ФИО1 принял на себя обязательство по окончании арендных отношений вернуть павильон в первоначальное состояние. Данная перепланировка ФИО2 была согласована.

Вместе с тем, для установки автоподъемника ФИО1 демонтировал часть стропильной системы и потолка указанного выше помещения, о чем не было указано в заявлении ФИО1 о согласовании перепланировки и своего согласия на что собственник помещения не давал.

Как было отмечено ранее, статьей 622 ГК РФ установлено обязательство арендатора при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обязательство ответчиком не исполнено, демонтаж потолка и стропильных систем не устранен. Факт демонтажа указанной части помещения подтвержден материалами фотофиксации (л.д.185-197), пояснениями третьего лица ФИО5 Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия критически относится к указанию автора жалобы на то, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу был принят локальный сметный расчет № 1, подготовленный ООО «Ярнефтехимстрой-2» и представленный стороной истца, и не принят во внимание локальный сметный расчет ООО «Крепыш», представленный стороной ответчика, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отражен в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 апреля 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи