УИД 52RS0001-02-2023-003521-79
Дело № 2-5508/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о признании недействительным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2021 между ООО «ИТЕКО Россия» и истцом заключен договор займа без номера, по условиям которого займодавец передает истцу в собственность денежные средства в размере 61.875 руб., а истец обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу пункта 1.1 договора, денежные средства передаются истцу на срок 13 месяцев до [ДД.ММ.ГГГГ] под 5,30 % годовых. Пунктом 1.1 договора определен порядок возврата суммы займа: 13 ежемесячных платежей, до 04 числа каждого месяца с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; 12 платежей по 5.000 рублей, последний платеж 1.875 руб. Фактически денежные средства в размере 61.875 руб. истец не получал, однако ответчик составил «акт приема-передачи денежных средств по данному договору займа» якобы получения истцом денежных средств, фактически истец считал, что ответчик таким образом удерживает стоимость материального ущерба, причиненного в результате совершения ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] на территории ответчика, по сути работодателя по отношению к истцу, как работнику по трудовому договору, согласно письменных сведений изложенных в трудовой книжке истца. Фактически какого либо разбирательства по факту совершения данного ДТП с оформлением соответствующего письменного приказа о привлечении к материальной ответственности в результате которого на автомобиле [ марка ] госномер [Номер] было повреждено правое зеркало на правой двери стоимостью 61875 руб. ответчиком не проводилось. По сути истец считал, что данный материальный ущерб, который он добровольно решил возместить, фактически отсутствует «погашен», в том числе из его заработной платы ответчик производил удержания в сумме 5.000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении истца было возбуждено исполнительное производство судебным приставом на основании выданного судебным участком № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода судебного приказа № 2-3046/2022 от 09.08.2022, предмет исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 56.250 руб. 19.12.2022 определением судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода судебный приказ № 2-3046/2022 был отменен, соответственно судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся истцу (должнику) были отменены. Истец считает, что на момент заключения вышеназванного договора 13.09.2021 истец фактически был вынужден заключить данный договор с ответчиком на крайне невыгодных для него (истца) условиях в силу стечения вышеизложенных тяжелых обстоятельств – зависимое положение истца, как работника по отношению к ответчику, как работодателю, который в свою очередь имеет полномочия работодателя увольнять истца по инициативе работодателя, соответственно истец был вынужден заключить договор займа, по сути, принимая данные действия ответчика оформленные юридически как договор займа за свое добровольное возмещение причиненного якобы материального ущерба в результате совершенного [ДД.ММ.ГГГГ] ДТП. Исковые требования основывает на положениях п.3 ст. 179 ГК РФ – сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Считает, что его согласие на совершение вышеназванной сделки по займа по ставке 5,30 % ежемесячно 5.30 % годовых), которая существенно превышает процентные ставки в сравнении с иными договорами такого вида, с установленной неустойкой в размере 5.30 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, было обусловлено стечением для него тяжелой жизненной ситуации, обусловленной «зависимым положением истца, как работника по отношению к ответчику, как работодателю», чем другая сторона воспользовалась, что влечет квалификацию совершенной сделки как кабальной.
С учетом изменения исковых требований, просит суд:
- признать договор займа без номера от 13 сентября 2021 года, заключенный между ООО «ИТЕКО Россия» и [ФИО 2], недействительным;
- взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца денежные средства в размере 10.000 руб.;
- взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца компенсацию неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 октября 2021 года, полученных от истца, как работника ООО «ИТЕКО Россия» по приходно-кассовому ордеру [Номер] в размере 5.000 руб. по состоянию на день принятия решения суда;
- взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца компенсацию неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 ноября 2021 года, полученных от истца, как работника ООО «ИТЕКО Россия» по приходно-кассовому ордеру [Номер] в размере 5.000 руб. по состоянию на день принятия решения суда;
- взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400.00 руб.;
- взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.
Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 3, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], работал в должности водителя экспедитора. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются записями в трудовой книжке истца, копиями приказов о приеме на работу, о прекращении трудового договора, копией трудового договора, должностной инструкции [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «ИТЕКО Россия» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа ([ ... ]), согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 61.875,00 руб. на срок 13 календарных месяцев, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный пунктом 1.1 сроки – 12 ежемесячных платежей по 5.000 руб. до 04 числа каждого месяца с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и один платеж [Номер] – 1.875 руб. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].
Пунктом 1.2 договора займа установлено процентная ставка – 5.30 % годовых.
Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков для возврата суммы займа, очередной части займа и/или процентов, заемщик обязан выплатить заимодавцу пени из расчета 0,5 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки внесения очередной части займа и/или уплаты процентов.
[ДД.ММ.ГГГГ] сторонами договора составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств по договору ([ ... ]), согласно которому займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 61.875,00 руб.
Договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписан заемщиком - истцом ФИО1 и заимодавцем - ООО «ИТЕКО Россия» в лице директора по транспорту [ФИО 1]
В судебном заседании, истец подтвердил, что подписывал договор займа и акт приема-передачи денежных средств.
Рассматривая доводы истца и его представителя о том, что, подписывая договор и акт истец заблуждался, считая что добровольно возмещает ущерб, причиненный в результате ДТП, а также что спорный договор является кабальной сделкой – сделкой на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.
Из приведенных выше положений закона следует, что на стороне истца лежит обязанность доказать заблуждение относительно природы сделки, а также ее заключения на крайне невыгодных для себя условиях.
По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.
Доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Также истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что сделка им заключена при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые он не смог преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора и только с ответчиком.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доводы представителя истца о завышенных процентах и неустойки по спорному договору – 5,30 процентов в месяц и неустойки в размере 5,30 процентов за каждый день – не нашли своего подтверждения, поскольку из условий договора следует, что процентная ставка установлено 5,30 % годовых, а не 5,30 % в месяц.
Условие о ежемесячном начислении процентов не изменяет установленный размер процентной ставки.
Пунктом 4.1 договора установлен размер неустойки 0,5 % в день а не 5,30 % в день, как указывает в исковом заявлении истец.
Размер процентов за пользование займом по спорному договору займа составляет 5,30% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 6.75 % годовых - с 13 сентября 2021 г. в соответствии с Информационным сообщением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ].
Суд приходит к выводу, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен истцом в состоянии заблуждения или на крайне невыгодных для него условиях, в том [ ... ] данных категорий, которое установлено статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы истца о том, что спорный займ по сути являлся возмещением ущерба, причинного им ответчику в результате ДТП – не нашел своего подтверждения. Факт ДТП материалами дела не подтвержден, в органах ГИБДД не оформлялся, обстоятельства ДТП, виновное лицо и размер ущерба не устанавливались.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не имел право заключать кредитный договор с истцом в связи с отсутствием соответствующей лицензии – не является основанием для удовлетворения требования о признания договора недействительным, поскольку спорный договор не является кредитным, заключен в соответствии с указанными выше положениями Закона.
Факт отражения или неотражения ответчиком в бухгалтерской отчетности выдачи займа и получение части платежей по его возврату – не влияют на законность договора и не является основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что является необоснованным и не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным договора займа, заключенного 13.09.2021 между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком приняты от истца денежные средства по 5.000 руб. (всего 10.000 руб.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами [ ... ] В качестве основания платежа указано: договор займа от 13.09.2021.
Истцом не оспаривалось, что указанные денежные средства были оплачены в счет погашения займа по спорному договору.
Поскольку указанные платежи осуществлены истцом в пользу ответчика во исполнение обязательств по договору займа, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств в пользу истца.
Соответственно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10.000 руб., а также производное от него требование о взыскании компенсации неустойки за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ – удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано выше, судом не установлено в действиях ответчика нарушения каких-либо прав или нематериальных благ истца.
При указанных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 400 руб. – не подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер]) к ООО «ИТЕКО Россия» (ОГРН [Номер] ИНН [Номер]) о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А.Исламова