78RS0006-01-2024-006081-86
Дело № 2-754/2025 22 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Карповой О.В.
С участием прокурора Дунчевой Ю.А.
При секретаре Максудовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга и просит взыскать с ответчика:
компенсацию морального вреда – 200 000 рублей;
расходы, понесенные в связи с восстановительным ремонтом квартиры – 44 963,83 руб.;
расходы по оплате заключения специалиста СПб АНОСЖ ТРУ «КронЭкс» в сумме 12 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
На праве собственности истцу принадлежит 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, ответчик систематически наносил ей телесные повреждения, причинял имущественный вред, который выражался в повреждении предметов обихода в квартире, по адресу г. <адрес>. и раскидывал по квартире личные вещи истца. По факту причинения истцу телесных повреждений и имущественного вреда она обращалась в УМВД России по Кировскому району г. Санкт – Петербурга 12.02.2024, 25.02.2024.
Для фиксации ущерба, причиненного действиями ФИО4, Истец обратилась в ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», после чего 05.03.2024 года был составлен акт, где было установлено, что по адресу: <адрес>, кв. 1 в ходе визуального осмотра комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» установлено, что в указанной квартире два собственника, первый - Истец, которая занимает 2 комнаты с примерной квадратурой - 16 кв.м., второй - ФИО7, занимает 1 комнату - 13,2 кв.м., в данной комнате проживает сын ФИО7 - ФИО4 Из акта ООО «Жилкомсервиса № 3 Кировского района» следует, что в указанной квартире имеются повреждения электрических проводов, электроэнергия в квартире отсутствует, в ванной комнате повреждена разводка на холодное и горячее водоснабжение (метало - пластик), холодное и горячее водоснабжение отсутствует.
Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс». Согласно заключению специалиста №115-03-00323 от 03 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа материалов составляет 44 963,83 руб.
Поскольку между истцом и ответчиком конфликтные отношения, урегулирование спора вне судебного порядка не представляется возможным, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, позицию доверителя поддержал, пояснил суду, что телесные повреждения были нанесены 19.02.2024 года, материальный ущерб причинен в ночь с 24.02.2024 на 25.02.2024 года.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Суд, выслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно акту ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» от 05 марта 2024 года комиссия в присутствии собственника коммунальной квартиры №1 по адресу<адрес> установила, что указанная квартира находится на 1 этаже многоквартирного дома. При визуальном обследовании выявлено, что в квартире 2 собственника: ФИО3 (занимает две комнаты площадью ? 16 м?) и ФИО9 (занимает одну комнату площадью ? 13,2 м?). Со слов собственника ФИО3, проживающий сын ФИО9 ФИО4 повредил электрические провода, и в данный момент электроэнергии в квартире нет. В ванной комнате площадью ? 2,5 м? повреждена разводка на холодную и горячую воду (металло-пластик). Холодное и горячее водоснабжение в квартире отсутствует. На момент обследования проживающий гражданин ФИО4 отсутствовал.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2.
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что знакома с истцом с момента, когда последняя приобрела комнату по адресу <адрес>, они являются соседями. В квартире №1 проживает ФИО4, до этого там проживали другие люди. ФИО4 пьет и бродит по ночам, устраивает скандалы и применяет физическую силу к соседям, громит квартиру, раскидывает вещи и перебивает провода. Также свидетель пояснила, что когда к нему приходят друзья, всегда случаются конфликты. Ночью 12.02.2024 года она слышала скандал в квартире истца, истец звала ее на помощь, видела, как ответчик применил физическую силу к истцу, ей были нанесены побои С вопросами по поводу ФИО4 приходил участковый, которому свидетель не стала ничего говорить касательно его поведения по отношению к соседям ввиду того, что у нее маленькие дети и она опасается за их безопасность.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что знакома с ФИО3 со школы, в гостях у нее бывает примерно 2 раза в месяц. 12.02.2024 у истца был конфликт с ответчиком, и свидетель приезжала к истцу домой, видела, что был вырван смеситель, перебиты провода, разбросана обувь и перевернут горшок с цветком, со слов истца ей известно, что урон жилому помещению был нанесен ответчиком, также истцу были нанесены побои, но сама лично она при данном конфликте не присутствовала. Когда истец только приобрела комнату, она была в ненадлежащем состоянии, но истица самостоятельно за свои личные денежные средства сделала ремонт не только в своей комнате, но и местах общего пользования, однако большая часть того, что было сделано – испорчено ответчиком.
Не доверять показаниям опрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, опрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили суду факт нанесения ответчиком истцу побоев, однако, достоверно не подтвердили, какой именно материальный ущерб был причинен ответчиком истцу 25.02.2024 года.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ФИО4 был причинен материальной ущерб, акт ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» составлен только со слов истца в отсутствие ответчика, запрошенный судом материалы КУСП 3907 от 25.02.2024 года УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга не содержит конкретных сведений о нанесении ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 44 963,83 руб.
Также, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате заключения специалиста СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» в сумме 12 000 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
В соответствии с пунктом 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как указано в пункте 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).
Согласно разъяснениям в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно материалам КУСП № 2918 от 12.02.2024 года УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 12.02.2024 года в 64 отдел полиции поступило сообщение ТЛФГ ТП 85 о том, что к ним обратилась ФИО3, у которой зафиксированы: ушиб, гематома правого предплечья локтевого сустава слева.
Постановлением от УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком к истцу физической силы, и причинения ей физических и нравственных страданий.
С учетом того, что при применении ответчиком к истцу физической силы, истец испытывала физическую боль, степень причинения вреда здоровью истцу не установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом разумности и справедливости в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Карпова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.