Мировой судья Ершов Е.Н.

Дело №11-239/2023 (№2-120-46/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2023 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев гражданское дело №2-120-46/2023 по исковому заявлению ФИО1 к УФК Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России по доверенностям ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 436,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области – отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 821 рублей.»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании расходов на оказание юридической помощи, почтовых и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО3 в отношении него было вынесено постановление №..., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Защиту его прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении осуществлял ФИО4, с которым были заключены договоры на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 20 200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил мирового судью взыскать с УФК по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области в его пользу расходы на оказание юридической помощи 20 200 рублей, почтовые расходы – 436 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 821 рубль.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД и ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Волгоградской области ФИО3 и Управление МВД России по ... Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенностям ФИО5 и представитель 3-го лица Управления МВД России по ... Волгоградской области по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление №... о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №... КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление инспектора ДПС и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из мотивировочной части решения судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя ... который двигаясь на автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., в правом ряду, опережая его, подрезал его автомобиль, совершил столкновение, тогда как он двигался по кольцу в крайне левом ряду для разворота по кольцу. В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 были предоставлены фото и видео сьемка проезжей части дороги и дорожно-транспортного происшествия. Из имеющихся в материалах дела фотографиях усматривается, что на полосе движения транспортных средств на месте ДТП, имеются фрагменты дорожной разметки, при этом автомобиль ФИО1 находится в границах левой полосы движения, определенной дорожной разметкой, а автомобиль ..., по середине двух полос, предназначенных для совершения поворота налево. Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС, следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии №... м. от бордюра, расположенного с левой стороны по ходу движения транспортных средств. При этом общая ширина дороги в месте ДТП не определена и не указана.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволила судье Волгоградского областного суда прийти к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного №... КоАП РФ.

Таким образом, поскольку инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Волгоградской области ФИО3 в должной мере не выяснил юридически значимые обстоятельства, не дал правовую оценку всем доказательствам перед вынесением постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе составил неинформативную схему происшествия, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч№... КоАП РФ в судебном порядке признано незаконным, что в свою очередь является достаточным основанием для возмещения истцу понесенных по делу об административном правонарушении убытков в виде оплаты услуг представителя.

Так, материалами дела объективно подтверждается, что в целях защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор возмездного оказания услуг №....

В соответствии с пп.1.1-1.5 договора, исполнитель обязался выполнить следующие работы (оказать услуги): юридическая консультация, изучение документов; сбор доказательств – видеозапись и фотоматериал происшествия; составление жалобы в Волжский городской суд Волгоградской области, жалобы в Волгоградский областной суд; участие в рассмотрении жалоб.

Согласно разделу 2 договора, стоимость услуг составила 20 700 рублей.

Представленными в дело актами и расписками объективно подтверждается оказание ФИО4 всего перечня услуг, предусмотренного договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также их оплата истцом ФИО1

Затраты по оплате услуг представителя для истца являлись вынужденными, поскольку связаны с необходимостью защиты своих прав и законных интересов как при рассмотрении дела в Волжском городском суде Волгоградской области, так и в Волгоградском областном суде.

Таким образом, стороной истца доказана совокупность условий, необходимых для принятия судом решения о возмещении истцу понесенных по делу об административном правонарушении убытков.

Размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1, суд определяет с учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема юридической помощи, понесенных им временных затрат на подготовку процессуальных документов, консультаций, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. По мнению суда, наиболее соответствующей критериям разумности и справедливости, а также объему оказанных представителем юридических услуг будет являться денежная сумма в размере 15 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего:

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015№... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сотрудником полиции, то главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 436 рублей 18 копеек.

Оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 821 рубля не имеется, поскольку при обращении в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, истец в силу закона был освобожден от ее уплаты. Вопрос о возврате истцу ошибочно уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда

ОПРЕДЕЛИЛ

А

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к УФК Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 436 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.09.2023г.

Судья: Е.С. Житенева