Дело № 2-3172/2023

УИД 74RS0038-01-2023-002600-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, применении последствий расторжений договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДАТА, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 390 000 рублей, погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, восстановить запись о праве собственности ответчика на указанный земельный участок, взыскать убытки в размере 92 859 рублей, судебные расходы в размере 44 388 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи указанного земельного участка между ФИО1 и ФИО3, заключенный ДАТА. Основанием для расторжения договора купли-продажи послужил тот факт, что спорный земельный участок находится за пределами населенного пункта, расположен в зоне минимального допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода. Земельный участок, проданный ответчиком истцу, невозможно использовать в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Существование данных ограничений для использования земельного участка является существенным нарушением условий договора, о которых ответчик истца при заключении договора не уведомлял. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. До настоящего времени ответчиком добровольно не исполнены требования истца. Истцом также понесены убытки в размере 92 859 рублей 93 копейки на возмещение судебных расходов ФИО3, на выплату процентов по кредиту, который был оформлен для возврата денежных средств по договору ФИО3 в связи с расторжением договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель К.Н.В. в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель И.А.А. требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно тому же пункту существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 24-25).

Согласно пункту 2 договора стоимость земельного участка составила 390 000 рублей.

Указанная стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания договора (пункт 3 договора). Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской (л.д. 28)

ДАТА зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок (л.д. 26).

Впоследствии ФИО1 продала указанный земельный участок ФИО3 по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 85).

Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, расторгнут договор купли-продажи указанного земельного участка между ФИО1 и ФИО3, заключенный 14 сентября 2021 года. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы оплаченные по договору купли-продажи от ДАТА денежные средства в размере 400 000 рублей, в ЕГРН погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок (л.д. 60-62, 63, 64-69).

Основанием для расторжения договора купли-продажи послужил тот факт, что спорный земельный участок находится за пределами населенного пункта, расположен в зоне минимального допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода.

Указанным решением суда установлено, что согласно письму АО «<данные изъяты>» от ДАТА вблизи н.АДРЕС проходят принадлежащие на праве собственности АО «<данные изъяты>» магистральные трубопроводы. Часть земельного участка с кадастровым № расположена в зоне минимальных расстояний магистральных нефтепроводов, на него (в той части, в которой он находится в зоне минимальных расстояний).

Сооружения - магистральный нефтепродуктопровод «<данные изъяты>» протяженность 337 700 м, введенный в эксплуатацию в 1951 году, принадлежит АО «<данные изъяты>».

ДАТА ФИО3 был получен ответ администрации АДРЕС о недопустимости постройки объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке по причине его нахождения в зоне с особыми условиями использования территории - зоне минимально допустимых расстояний нефтепровода - 150 метров, согласно правилам землепользования и застройка Саргазинского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС, утвержденных решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от ДАТА.

Согласно Правилам землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС, утвержденным решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от ДАТА за №, спорный земельный участок полностью расположен за границей населенного пункта в зоне земель сельскохозяйственного назначения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с приведенной выше нормой права, обстоятельства, установленные решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА обязательны и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела также следует, что в ЕГРН сведения об ограничениях в использовании спорного земельного участка не внесены.

Положения договора купли-продажи от ДАТА не содержат условий о расположении земельного участка частично в зоне минимальных расстояний магистральных трубопроводов, изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 4 Федерального закона от ДАТА № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вместе с тем СНиП ДАТА-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от ДАТА № установлены минимальные расстояния 150 метров от оси крайних нефтепроводов до объектов, зданий и сооружений.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДАТА № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указанные СНиП являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДАТА №-р, в соответствии с частью 3 статьи 42 названного Федерального закона.

Кроме того, согласно п. 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ ДАТА в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается не только возводить любые постройки и сооружения, но и высаживать деревья и кустарники всех видов.

Таким образом, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДАТА спорный земельный участок находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепродуктопровод, земельный участок полностью расположен за границей населенного пункта в зоне земель сельскохозяйственного назначения.

Расположение земельного участка частично в зоне минимальных расстояний магистральных трубопроводов, изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка до приобретения его истцом и отсутствие данных об указанных изменениях в договоре купли-продажи, в сведениях ЕГРН, исключают для истца возможность использования земельного участка для целей его приобретения в соответствии с данными ЕГРН, в том числе и для строительства жилого дома, в связи с чем, истец фактически лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердила, что ФИО1 о наличии данных ограничений при заключении договора не знала, ответчик ее о таких обстоятельствах не уведомлял.

Из показаний свидетеля В.С.А следует, что он является риэлтором, оказывал ФИО2 услуги по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка, показывал земельный участок покупателю, сопровождал в МФЦ на регистрацию сделки, составлял договор купли-продажи земельного участка. При этом ФИО2 ему не сообщал о расположении земельного участка в зоне минимальных расстояний магистральных трубопроводов, за пределами населенного пункта. Свидетель покупателю также не сообщал таких сведений.

С учетом изложенного, имеющиеся ограничения в использовании земельного участка, являются существенными обстоятельствами, о которых продавец покупателя не уведомил, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 работает в АО «<данные изъяты>», соответственно, знала об имеющихся ограничениях в отношении спорного земельного участка являются несостоятельными.

Так, вопреки мнению представителя ответчика, апелляционное определение от ДАТА содержит указание на то, что ФИО1 является работником АО «<данные изъяты>», что с учетом приобретения ею земельного участка ДАТА и его продажи ДАТА у судебной коллегии имеются сомнения относительного того, что ФИО1 не знала об ограничениях в отношении данного земельного участка на момент его продажи ФИО3, однако, каких-либо выводов о том, что ФИО1 было известно о наличии данных ограничений на дату его приобретения у ФИО2 данный судебный акт не содержит.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 является работником АО «<данные изъяты>» не является основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, заключение договора, при котором покупатель не достигает цели, ради которой данный договор был заключен, свидетельствует о том, что покупатель в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для расторжения договора.

В данном случае, покупатель ФИО1 не была уведомлена продавцом о наличии данных ограничений в отношении участка при его приобретении. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как следует из копии трудового договора ФИО1 работает в Челябинском нефтепроводном управлении (филиал) АО «Транснефть-Урал» в должности инженера по организации и нормированию труда отдела организации труда и заработной платы аппарата управления.

Из должностной инструкции ведущего инженера по организации и нормированию труда отдела организации труда и заработной платы не следует, что трудовые обязанности ФИО1 непосредственно связаны с эксплуатацией, строительством, выполнением проектных работ для нефтепроводов.

Из ответа АО «<данные изъяты> на запрос суда от ДАТА следует, что ФИО1 в 2021 году с заявлением о предоставлении сведений о наличии охранной зоны МН, МНПП вблизи земельного участка с кадастровым № в адрес АО «<данные изъяты>» не обращалась.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ФИО1 была уведомлена о наличии ограничений при покупке земельного участка у ФИО2, в связи с чем, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Учитывая, что ответчик получил от истца сумму 390 000 рублей в счет исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи от ДАТА, что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 390 000 рублей за приобретение земельного участка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела также следует, что в связи с расторжением судом договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 истцом ФИО1 были оплачены взысканные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей (л.д. 46), расходы на оплату услуг юриста 13 485 рублей (л.д. 48), а также проценты по кредитному договору от ДАТА в размере 92 859 рублей 93 копеек (л.д. 41, 49-52), который был оформлен для погашения взысканной суммы перед ФИО3

Учитывая, что заключенный с ФИО3 договор купли-продажи был расторгнут, в том числе и по обстоятельствам продажи спорного участка ФИО1 ФИО2 с имеющимися ограничениями, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста 13 485 рублей, а также проценты по кредитному договору от ДАТА в размере 92 859 рублей 93 копеек являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 388 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 388 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности, отсутствия заявления и доказательств чрезмерности размера расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, применении последствий расторжения договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № расположенного по АДРЕС заключенный ДАТА между ФИО1 и ФИО4 Р.Я.О..

Взыскать с ФИО2 О. (паспорт №) в пользу с ФИО1 (ИНН №) оплаченные по договору купли-продажи от ДАТА денежные средства в размере 390 000 руб., убытки в размере 92 859, 93 руб.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 01 сентября 2021 года о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № расположенный по АДРЕС.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 О. (паспорт №) на земельный участок с кадастровым № расположенный по АДРЕС

Взыскать с ФИО2 О. (паспорт №) в пользу с ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в сумме 44 388 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.