Дело №а-811/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, ФИО4 ФИО5, Московскому РОСП г. Казани ГлавногоУправления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, ФИО4 ФИО5, Московскому РОСП г. Казани ГлавногоУправления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что в ходе исполнительных производств № был вынесен аакт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку арестованный автомобиль <данные изъяты> года выпуска госрегзнак <данные изъяты> является залогом исполнения кредитного договора по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 указывает, что автомобиль был арестован и изъят у третьих лиц без его извещения и уведомления, о предстоящем аресте судебный пристав-исполнитель не извещал.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3 о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку явка участников процесса в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Московского РОСП г. Казани находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.35).

Согласно реестру и отчету об отслеживании почтового отправления 80400049151347 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено ФИО2 и возвращено в Московское РОСП г. Казани по истечении срока его хранения (л.д.82,83).

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем до наложения ареста на имущество были совершены исполнительные действия: вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Сведений об ином имуществе (кроме автомобиля ФИО6), на которое может быть наложено взыскание на указанную сумму, в материалах исполнительного производства не имеется, самим должником таких сведений судебному приставу-исполнителю не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 68 указанного выше Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64 и части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, суд считает, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником исполнительного документа, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями <данные изъяты>" 80 Закона об исполнительном производстве.

Установленный законом порядок наложения ареста на имущество должника проверен судом и признан правильным. Противоречий содержания акта требованиям закона по делу не установлено. Арест автомобиля, принадлежащего административному истцу, произведено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесенного в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, с участием понятых, с вынесением закрепляющих процессуальные действия актов (о наложении ареста (описи имущества).

Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 68, 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО7, действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах, предоставленных ей полномочий.

Доводы административного истца, положенные в основу административного иска являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы административного истца о том, что автомобиль находится в залоге, опровергаются представленным судебным приставом-исполнителем реестром уведомлений о залоге движимого имущества, из которого следует, что залог не зарегистрирован.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещение убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доводы административного истца о том, что он не извещался о совершении исполнительного действия – аресте автомобиля, суд оценивает как несостоятельными, так как действующим законодательством не предусмотрено такое извещение.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, ФИО4 ФИО5, Московскому РОСП г. Казани ГлавногоУправления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья З.Н.Замалетдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ