Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2040
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 4 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),
при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,
обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Бондарева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 17.08.2023 включительно.
Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бондарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 18.01.2023 ОРП на территории Левобережного района СУ Управления МВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
19.01.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
20.01.2023 Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17.03.2023 включительно.
26.01.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался Левобережным районным судом г. Воронежа, 15.05.2023 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 17.06.2023, включительно.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 06.06.2023 руководителем следственного органа, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 18.08.2023 включительно.
07.06.2023 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 17.08.2023, включительно.
Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бондарев А.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить. Указывает, что осуществление ФИО1 работы в качестве индивидуального предпринимателя окончательной надлежащей правовой оценки со стороны суда не получило. Считает, что суд незаконно сослался на возбуждение еще пяти уголовных дел, по которым ФИО1 в качестве подозреваемого на текущий момент не допрашивался, обвинение в установленном законом порядке не предъявлялось, уголовные дела в одно производство не соединялись. Полагает, что суд необоснованно вышел за рамки представленных полномочий, указав в обжалуемом постановлении, что ФИО1 является организатором преступлений, а организованное ФИО1 ИП является прикрытием для совершения преступлений. Полагает, что органом расследования не приведено каких-либо достаточных доказательств и оснований того, что в случае нахождения на свободе ФИО1 указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия не могут быть выполнены, так как обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельность ввиду того, что имеет заграничный паспорт и неоднократно покидал территорию РФ, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения не возможно. Считает ход предварительного расследования неэффективным ввиду допущенной следователем волокиты.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.
Постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока не отменены и вступили в законную силу.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.
Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, он является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства на территории г. Воронежа, по месту регистрации длительное время не проживает, не женат, лиц, находящихся у него на иждивении не имеет, а также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что органами предварительного следствия представлены сведения о том, что в настоящее время возбуждены еще пять уголовных дела по аналогичным статьям УК РФ, причастность к совершению преступлений по которым проверяется в отношении ФИО1 (л.д.87), в связи с чем, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении. Судом учеты требования ч.2 ст.109 УПК РФ, обязывающие дать оценку наличию или отсутствию особой сложности уголовного дела, которая в данном случае подтверждается большим объемом следственных и процессуальных действий в отношении двух лиц.
Необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо. Вопросы квалификации инкриминируемого деяния не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в постановлении дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем не совершал инкриминируемое ему деяние. С указанным в постановлении выводом согласен суд апелляционной инстанции, поскольку в суде не представлены достоверные сведения о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, являясь индивидуальным предпринимателем и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд в обжалуемом постановлении правомерно указал сведения, изложенные сторонами в ходе судебного заседания, в частности, следователь указал о том, что ФИО1 является организатором преступлений, а прокурор указал о том, что организованное ФИО1 ИП является прикрытием для совершения преступлений. Изложив таким образом доводы стороны обвинения, указанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки представленных полномочий, поскольку указанные доводы стороны защиты противоречат положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Федотов