2-4495/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-153360/5010-007 от 07.12.2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 07.12.2021 N У-21-153360/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Требования мотивированы тем, что в связи с повреждением мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 17.07.2021, ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства механизму ДТП при указанных обстоятельствах.
07.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-21-153360/5010-007о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги фио о страхового возмещения в размере сумма
Истец не согласен с указанным решением, поскольку оно основано на ненадлежащем доказательстве – заключении независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более сумма
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 16 Закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Судом установлено, что в связи с повреждением мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 17.07.2021, ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства механизму ДТП при указанных обстоятельствах.
07.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-21-153360/5010-007о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в ООО «АВТО-АЗМ», независимой организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимого исследования - заключение № У-21-153360/3020-004 от 17.1 1.2021 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы специалиста последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу Формирование выводов специалиста производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Вопреки доводам финансовой организации, допускается проводить исследование по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.
При подготовке заключения специалистом ООО «АВТО-АЗМ» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией
В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя (прилагается), подготовленным ООО «АВТО-АЗМ», а именно: на странице 18, 20 заключения, экспертом исследовался аналог автомобиля «К1А CEED», г.р.з. К476ОА750, однако, изображение аналога автомобиля «К1А CEED», г.р.з. К476ОА750, приведённое экспертом, в его заключении не является аналогом автомобиля «К1А CEED», г.р.з. К476ОА750, участвовавшего в произошедшем событии, кроме того, экспертом неверно определены высоты от опорной поверхности расположенных повреждений на передней части автомобиля адрес CEED», г.р.з. К476ОА750, следовательно, по факту - сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия исследовалось экспертом неверно, при этом на фотографии с мест ДТП изображен иной автомобиль «К1А CEED». г.р.з. К476ОА750, нежели приведенный экспертом в его заключении.
Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
Поскольку при рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта наименование организации, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.
Выводы специалистов согласуются с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения ФИО1, то принял решение о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявления адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-153360/5010-007 от 07.12.2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение суда принято в окончательной форме 24.03.2023г.