Апелляционное определение по делу № 2-189/2023 от 19.09.2023

Судья Самойлов С.И. дело № 2-189/2023

№ 33-3-7610/2023

УИД 26RS0002-01-2023-000101-25.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи Шурловой Л.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

с участием секретаря

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01.06.2023

по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2022 № У-22-101404/2010-008,

по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском взыскать страховое возмещение 223 600 рублей, неустойку за период с 29.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, стоимость досудебной экспертизы (оценки) 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений 487,96 рублей, штраф потребителю.

В обоснование указала, что 05.12.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ей ФИО5 тс ФИАТ ЛИНЕА № рег. знак № и тс Шевроле Нива рег. знак № (полис ОСАГО №), тс МАЗДА 6 рег. знак №, вследствие чего было повреждено имущество ФИО5, а виновником был признан ФИО6 Страховщиком отказано в страховом возмещении, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП. По ее обращению перед судом ИП ФИО7 произведена экспертиза (оценка) размера ущерба № 121-2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа -646 100 руб., с учетом износа - 364 900 руб., рыночная стоимость ТС 383 200 руб., стоимость годных остатков - 133 800 руб. 16.07.2022 в целях досудебного урегулирования спора страховщику направлена претензия, 08.08.2022 страховщиком отказано в её удовлетворении. 20.08.2022 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, однако в установленный законом срок решение не вынесено.

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2022 № У-22-101404/2010-008, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, 11.01.2021 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 05.12.2020, предоставив 19.01.2021 ТС на осмотр в финансовую организацию. В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого (заключение № 7756310 от 25.01.2021) комплекс повреждений элементов ТС не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП, а возник при иных событиях. Письмом № 00-99-06-04-73/6610 САО «ВСК» уведомила потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения, ввиду чего потребитель обратился в финансовую организацию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании её экспертного заключения. Письмом от 08.08.2022 №00-96-09-04-06/48488 в удовлетворении требований отказано. Финансовым уполномоченным проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого (19.09.2022 № У-22- 404/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро») стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 610 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 363 000 рублей, среднерыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 307 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 76835,08 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.03.2023 гражданские дела № 2-189/2023 и № 2-140/2023 объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01.06.2023 заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2022 № У-22-101404/2010-008 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов- удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО5 стоимость досудебной оценки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 487 рублей 96 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 223 600 рублей, неустойки за период с 29.01.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 81 800 - отказано. С САО «ВСК», в пользу ИП ФИО16 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение суда постановлено в отсутствие лиц участвующих в деле при их надлежащем извещении. Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости оценки, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, а также распределить расходы Общества по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. Указывает, что взыскание штрафа отдельно от взыскания суммы страховой выплаты невозможно, как и взыскание штрафа от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного. Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, т.е. не установлен факт просрочки её исполнения. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений со стороны САО «ВСК». Расходы, обусловленные разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки.

Представителем службы финансового уполномоченного по доверенности - ФИО8 поданы письменные возражения на указанную апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страховщика- ФИО9 об удовлетворении жалобы, представителя ФИО5-ФИО10 об отклонении жалобы за необоснованностью, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы страховщика.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 05.12.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС Chevrolet Niva, рег. знак № (договор ОСАГО серии №), причинен вред ТС Mazda 6, рег. знак №, под управлением ФИО11 (на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была), а также принадлежащему ФИО5 ТС Fiat Linea №, рег.знак № под управлением ФИО12 (на момент ДТП гражданская ответственность ОСАГО застрахована не была)

11.01.2021 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив 19.01.2021 ТС на осмотр, что подтверждается актом осмотра ТС. По заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 7756310 от 25.01.2021 с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов ТС - не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах указанного ДТП, а возник при иных событиях. Письмом № 00-99-06-04-73 САО «ВСК» уведомила ФИО5 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения на основании её заключения № 121-2022 ИП ФИО7, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Письмом от 08.08.2022 № 00-96-09-04-06/48488 САО «ВСК» уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2022 № У-22-101404/2010-008 требования ФИО5 к САО «ВСК» - удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 230964,92 рубля; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с 02.02.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 23.09.2022 подлежало исполнению не позднее 24.10.2022.

Определением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.10.2023 (л.д.234) исполнение Решения от 23.09.2022, приостановлено до разрешения настоящего спора.

В рамках настоящего спора, для проверки доводов страховщика об отсутствии страхового случая и несогласия с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2022, по ходатайству представителя САО «ВСК» - ФИО13 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО14 (т.1 л.д. 198-200), выводы экспертизы, как указал суд, противоречат административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 05.12.2020, ответы на поставленные судом вопросы экспертом не даны. Определением суда от 22.03.2023, по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО15 (л.д. 17 т.4) назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 21-Э/23 от 02.05.2023 (т.4 л.л. 26-84), выполненного МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» в лице ИП ФИО16, в рассматриваемой ДТП, водитель автомобиля «Chevrolet Niva» рег. знак №, ФИО6, выезжающий на проезжую часть с второстепенной дороги, правом на первоочередное движение по отношению к автомобилю «FiatLinea» рег. знак №, не обладал (виновник ДТП), технические повреждения тс не противоречат заявленному механизму перемещения ТС относительно друг друга; стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT LINEA рег. знак № на дату ДТП 05.12.2020, без учета износа 594 600 рублей, с учетом износа 344 900 рублей. Стоимость автомобиля 319 200 рублей, годных остатков автомобиля FIAT 95 600 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом анализа обстоятельств дела по ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, определенного финансовым уполномоченным и судом в рамках рассматриваемого спора, составило менее 10 %. В пользу потребителя не взыскано страховое возмещение, неустойка с 02.02.2021 исходя из 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, т.к. законным и обоснованным решением финансового уполномоченного данный вопрос о взыскании уже разрешен. А Определением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнение Решения от 23.09.2022, частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы страховщика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, т.е. не установлен факт просрочки исполнения требований потребителя услуги, соответственно, взыскание компенсации морального вреда, отдельно от взыскания суммы страховой выплаты не может быть признано обоснованным, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что штраф, неустойка и компенсация морального вреда взысканы незаконно, т.к. срок для исполнения решения финансового уполномоченного было приостановлен, решение финансового уполномоченного не исполнено, отклоняется, поскольку находится в противоречии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Такой вывод о присуждении судом первой инстанции сделан правомерно.

Судом первой инстанции с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7 произведена экспертиза (оценка) размера ущерба № 121-2022 в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 487,96 рублей, так как они являлись необходимыми для обращения с иском в суд, являются судебными и подлежат взысканию.

Также судом первой инстанции обоснованно с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО16 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В рамках настоящего спора, для проверки доводов страховщика об отсутствии страхового случая и несогласия с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2022, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы экспертизы № 21-Э/23 от 02.05.2023 (т.4 л.л. 26-84), выполненного МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» в лице ИП ФИО16, приняты в основу решения по настоящему спору в порядке ст.ст.55,67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя жалобу о несогласии с выводами суда первой инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Доводы жалобы о том, расходы, обусловленные разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам действующего законодательства основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, у суда отсутствовали основания назначения по делу судебной экспертизы, так как истцом не представлено доказательства, из которых усматривается недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта организованной финансовым уполномоченным, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении САО «ВСК» выражало несогласие с результатами экспертного заключения № У-22-101404/3020-004 от 19.09.2022, ходатайствовало о вызове эксперта в суд для дачи пояснений на замечания, в случае невозможности допроса эксперта просило назначить повторную судебную экспертизы. Суд первой инстанции, при разрешении заявленного ходатайства по ст.79 ГПК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Судом установлено, что при производстве экспертизы финансового уполномоченного, экспертом сопоставления следов проводилось с нарушением, ввиду отсутствия полного сопоставления, специалист не описывает отсутствие на поврежденном ТС двигателя внутреннего сгорания и определяет рыночную стоимость годных остатков ТС без учёта коэффициента дополнительного увеличения (уменьшения) стоимости в зависимости от комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления частей, что влияет на итоговую стоимость ТС после ДТП (т.3 л.д.198-200).

Доводы жалобы о том, судом назначена не повторная, а комплексная судебная экспертиза, в которой присутствуют ссылки на ранее проведенные экспертизы, не влияют на правильность выводов первой инстанции по существу спора. Как следует из определения суда от 22.03.2023, по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО15 (л.д. 17 т.4) назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 4 л.д.22-24), так как в заключении эксперта ИП ФИО14 от 08.02.2023 №10883 экспертом не учитывались и не описывались отдельные обстоятельства, которые были предметом рассмотрения сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о том, судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки, так как требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, однако суд необоснованно взыскал стоимость судебной экспертизы в сумме 60000 рублей основаны на ошибочном понимании норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В рассматриваемом деле, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции правильно исходили из того, что расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы по делу, подлежат распределению исходя из окончательного результата его разрешения, а именно, должны быть возложены на САО «ВСК», как лицо, не в пользу которого принят окончательный судебный акт. Судом принято во внимание, что выводы экспертизы положены в основу решения суда, которым фактически подтверждена правомерность обжалуемого САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2022 № У-22-101404/2010-008.

Доводы апелляционной жалобы страховщика не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда с новым решением об отказе в требованиях ФИО5, как о том просил апеллянт, потому без удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01.06.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.202

<данные изъяты>