Дело №
УИД: 55RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 сентября 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,
помощника ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользование земельным участком и объектом недвижимости,
с участием истца, по первоначальному иску, ФИО3, представителя истца по первоначальному иску, по доверенности, ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, ФИО4, по доверенности, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушение прав истца путем переноса хозяйственной постройки, восстановить целостность и ремонт забора, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:140122:3504, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности. на земельном участке ответчика возведена хозяйственная постройка, стена которой расположены на границы земельных участок. Кроме того, между участками истца и ответчика возведен забор, который не соответствует действующим требованиям и создает угрозу жизни и здоровья истца, ввиду того что требует ремонта, либо же полной замены.
На основании изложенного истец просила обязать ответчика устранить нарушение прав истца путем переноса хозяйственной постройки, восстановить целостность и ремонт забора.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от требований к ФИО8 о возложении обязанности устранить нарушение прав истца путем переноса хозяйственной постройки, восстановить целостность и ремонт забора, производство по первоначальному иску прекращено.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользование земельным участком и объектом недвижимости. В обоснование встречного искового заявления указано, что на земельном участке, принадлежащем ответчику по встречному иску, возведена баня. Расстояние от бани до жилого дома, принадлежащего истице по встречному иску, не имеет минимального противопожарного разрыва, составляет менее 12 метров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Просила возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользование принадлежащего ей <адрес> по ул. 3й <адрес> в <адрес> и возложить обязанность собственными силами и за свой счет произвести перенос, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 3й <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО3, в его пределах, нежилой постройки – бани, на расстояние не менее 12 метров от жилого <адрес> по ул. 3й <адрес> в <адрес> (Т.2 л.д.2-4).
Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО11
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным исковым требованиям ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приобрела объект недвижимости в 2019 году. На момент приобретения на земельном участке уже были расположены баня, сарай и забор. Границы земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, установлены, а также зарегистрированы в установленном законом порядке. Сарай расположен на границе земельных участков, стена которого расположена именно на границе двух земельных участков. Забор в настоящее время рушится на участок истца. Истцом был заявлен отказа от исковых требований в полном объеме, против встречного иска возражала, просила отказать.
Представитель истца по первоначальному иску, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании просил принять отказ от первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным исковым требованиям ФИО4 в судебном заседании пояснила, что баня на земельном участке истца, была построена в 2014 году, предыдущим собственником. Имеется решение суда, согласно которому предыдущих собственников обязали перенести баню на предусмотренное законом расстояние. Поддержала встречные исковые требования.
Представитель ответчика по первоначальному иску, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что земельные участки № и № имеют общую смежную границу. Ответчиком была проведена экспертиза, эксперт пояснил, что ремонт общего забора, должен производиться за счет средств собственников смежных участков. Втсречный иск поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо, ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Специалист ФИО9 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснила, баня была построена в 2012-2013 году, на нее распространяются норма СанПин, которые действуют в настоящее время. Баня не соответствует требованиями, она должна быть построена не менее 15 метров от жилого дома.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В статье 60 ЗК РФ, предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу № признано, что <адрес> жилом <адрес> по ул. 3-я <адрес> в <адрес>, площадью 51,7 кв.м., кадастровый номером 55:36:14012:606, является помещение Ч1 в жилом <адрес> по ул. 3-я <адрес> в <адрес>, площадью 51,7 кв.м., кадастровый номером 55:36:14012:383, право собственности на помещение Ч1 в жилом <адрес> по ул. 3-я <адрес> в <адрес>, площадью 51,7 кв.м., кадастровый номером 55:36:14012:606 признано за ФИО11
В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140122:268, площадью 694 кв.м. и принадлежит на праве собственности ФИО10 и ФИО11
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 55:36:140122:268, было установлено, что границы земельного участка ранее не определялись. По сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 400 кв.м., при определении границ было выявлено, что фактически площадь составляла 467 кв.м. В особых отметках указано, что в уточненном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 55:36:140123:383.
Согласно акту согласования месторасположения границ земельного участка 55:36:140122:268, указанный земельный участок имеется смежные границы с земельными участками: №, №, №. Как указано в акте, границы земельного участка 55:36:140122:267 ранее установлены.
После проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 55:36:140122:268, между ФИО11 и ФИО10 было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 и ФИО10 прекратили право общей долевой собственности на указанный земельный участок и произвели раздел земельного участка. В результате такого раздела образовались новые земельные участки, раздел произведен следующим образом: ФИО11 приобрела в собственность земельный участок площадью 394 кв.м. с кадастровым номером 55:36:140122:268:ЗУ1; ФИО10 приобрела в собственность земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 55:36:140122:268:ЗУ2.
После регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок площадью 394 кв.м. с кадастровым номером 55:36:140122:268:ЗУ1, ему был присвоен кадастровый №.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140122:3504, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, площадью 394+/-7 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140123:383.
Ранее судом постановлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:14012:606 признан объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:14012:383, право собственности, на который признано за ФИО11
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, пер. Материальный 3-й, <адрес>, пом. Ч1, кадастровый №.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:140122:267, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Материальный 3-й, с отметкой, что на указанном земельном участке расположен жилой <адрес>, также в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140122:1076.
Как следует из технической и строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ШИФР 03.2023-ТР в отношении земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, ул. 3-я <адрес>, объект недвижимости (жилой дом) и подсобные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 3-я <адрес>, соответствуют Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п « Об утверждении проектирования по <адрес>» и Правилами землепользования и постройки муниципального образования городской округ <адрес> СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требование к объемно-планировочным конструктивным решениям», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Подсобная постройка – баня, расположенная на участке жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку возведена позже исторической застройки участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3-я <адрес>.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено ООО «БДСК».
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ШИФР-07-06/23-СЭ, по результатам визуального и инструментального осмотра объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что веранда и пристройка к ней, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Однако, имеется затенение значительной части площади земельного участка <адрес> на кратковременный промежуток времени. Таким образом, перенос вышеуказанных объектов не требуется. Кроме того, установлено, что баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не соответствует требованиям противопожарной безопасности, ввиду того что, расположена на расстоянии 5,35 м. от строения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Суд оценивает данные заключения как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, который является членом саморегулируемой организации Ассоциация инженеров изыскателей «Межрегиональное объединение профессиональных изыскателей (СРО-И-044-23052018), осуществляющим судебные строительно-технические экспертизы, технические экспертизы инженерных сетей и оборудования многоквартирных домой, а также окончил дополнительное образование в сфере «Безопасность строительства, организация строительства, реконструкции и капительного строительства, осуществление строительного контроля объектов гражданского и промышленного строительства».
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра спорного земельного участка, содержит подробное описание и анализ методик исследования.
Таким образом, суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, считает возможным положить его в основу решения суда. Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Проанализировав изложенное, принимая во внимание, что ФИО3 отказалась от первоначальных исковых требований о возложении обязанности устранить нарушение прав истца путем переноса хозяйственной постройки, восстановить целостность и ремонт забора, предъявленных к ФИО4, по встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО3 судом установлено, что баня, расположенная на земельном участке истца, не соответствует требования противопожарной безопасности, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования полностью и возложить на истца, по первоначальному иску, ФИО3 обязанность собственными силами и за свой счет в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести перенос, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 3й <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО3, в его пределах, нежилой постройки – бани, на расстояние не менее 12 метров от жилого <адрес> по ул. 3й <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречное исковое заявление удовлетворить.
Возложить на ФИО3 (паспорт <...>) обязанность собственными силами и за свой счет в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести перенос, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 3й <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО3, в его пределах, нежилой постройки – бани, на расстояние не менее 12 метров от жилого <адрес> по ул. 3й <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Зинченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-84Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2209/2023 ~ М-1310/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись