УИД 34RS0001-01-2024-005753-10
Дело № 2-234/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 апреля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 19 октября 2024 г. в результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2, которая управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключением специалиста составила 83200 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по составлению рецензии на судебное заключение в размере 2500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, при вынесении решения суда просили руководствоваться актом экспертного исследования №, подготовленного ИП ФИО4
Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2024 г. отражено, что в результате произошедшего ДТП на <данные изъяты> образовались механические повреждения: крышка багажника, задний бампер.
Истец с целью определения размера ущерба обратилась к ИП ФИО4 Согласно акту осмотра от 21 октября 2024 г. оценщик зафиксировал следующие повреждения: бампер задний – трещины ЛКП, срез ЛКП, потертости, царапины структурного пластика в левой части; накладка двери задка – срез ЛКП в торцевой левой части, расширитель боковины кузова задний левый – разрыв крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключением специалиста составила 83200 руб. При проведении исследования в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" в 2018 года (далее по тексту - Методика), определил стоимость запасных частей с учетом среднерыночной цены продавцов без износа, подлежащих замене: надпись «X-Trail» - 4569 руб. 33 коп., бампер задний – 53042 руб. 33 коп., расширитель боковины кузова задний левый – 12538 руб. 66 коп., мелкий крепеж – 1403 руб., стоимость работ по окраске – 4851 руб., стоимость ремонтных работ 6825 руб. (л.д.№).
Поскольку на момент совершения ДТП, обязанность ответчика по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена, и истец был лишен права возможности реализации права на получение страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза, по результатам исследования (заключение эксперта №) эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о частичном соответствии заявленных истцом повреждений автомашины обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа определена в сумме 10200 руб. При проведении судебной экспертизы формирование результатов проведенных расчетов и формулировка выводов проводились экспертом с учетом требований указанной выше Методики, при проведении осмотра автомобилей присутствовали обе стороны, в ходе проведения исследования было проведено натурное сопоставление поврежденных участков автомобиля, в результате исследования эксперт пришел к выводам, что повреждения заднего бампера и накладки двери задка автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате наезда автомобиля Лада Гранта задней левой частью на заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, повреждения расширителя боковины кузова заднего левого автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Руководствуясь п. 6.16 Методики эксперт пришел к выводу о необходимости применения ремонтных воздействий для восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>: 1. Бампер задний – рем. 2,0 н/ч/окраска, 2. Накладка двери задка – окраска, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составили 10200 руб. (л.д.№).
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы с целью определения количества и среднерыночной стоимости поврежденных деталей автотранспорта истца, а также стоимости восстановительных работ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что имеющиеся повреждения бампера автомобиля истца являются незначительными, замена детали не требуется, устранение спорных повреждений возможно путем проведения восстановительного ремонта, в том числе, по признакам экономической целесообразности.
При разрешении данного ходатайства, стороной истца не оспаривалось, что срок эксплуатации превышает граничный семилетний срок. Ввиду указанного в силу положений п. 6.16 Методических рекомендаций для него допускается ремонт составной части, выполненной из синтетических полимеров, при наличии таких повреждений: царапины, риски, вмятины, наслоения. При этом ограничений по размеру повреждений в указанном разделе Методических рекомендаций не содержится. В силу п. 6.16 Методических рекомендаций при сроке эксплуатации КТС, превышающем граничный, могут подлежат ремонту также и такие повреждения, как пробоины, трещины, разрывы, заломы. Пластмассовые составные части, которые ранее восстанавливались лишь окраской или полированием, подлежат ремонту с учетом текущих повреждений. К признакам, обуславливающим замену пластмассовых составных частей относится в том числе, повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен изготовителем (например неокрашиваемого (текстурированного) бампера и т.д.). Как и во всех остальных случаях ремонта, превалирующим являются рекомендации изготовителя КТС и вводимые им ограничения на проведение ремонта. Таким образом, неокрашенный текстурированный бампер подлежит замене при повреждениях, при которых имеются деформация, повреждения креплений, проломы или разрывы, наличие глубоких царапин, задевающих текстуру и т.п.
Определением суда от 28 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку экспертное заключение <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы. В заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Исследовательская часть экспертного заключения содержит мотивированное обоснование выводов.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области автотехники, и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре автомобилей, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Стороны при назначении экспертизы, отводов экспертам не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Конфлюкс плюс».
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате повреждения автомобиля принадлежащего истцу. Так, согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 10200 руб., то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10200 руб., в удовлетворении требований о взыскании ущерба свыше 10200 руб. надлежит отказать.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования ФИО1 на сумму 83200 руб. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 10200 руб., т.е. на 12%, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу, включая расходы на оплату судебной экспертизы.
Материалами дела подтверждено, что затраты ФИО1 на производство оценки составили 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05 ноября 2024 г.
Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на досудебную оценку размера ущерба подлежит взысканию 490 руб. 40 коп. (12% от 4000 руб.), поскольку расходы по оплате услуг ИП ФИО6 за составление экспертного заключения в размере 4000 руб. были необходимы и реально понесены истцом. Расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку установлен минимальный размер оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, а также положения ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма по расходам на услуги представителя в сумме 3678 руб. (12%) из 30000 руб., заявленных в иске, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на подготовку рецензии ИП ФИО4 в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ООО «Конфлюкс плюс». Между тем, данные расходы не являлись для истца обязательными, данной рецензией не опровергнуты выводы судебной экспертизы, которая была положена в основу принятого судом решения, данная рецензия не явилась основанием к частичному удовлетворению исковых требований истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для возмещения истцу данных расходов за счет ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, ответчиком внесено на депозит суда 20000 руб. В ходе разрешения спора по существу для установления юридически важных по делу обстоятельств ООО «Конфлюкс плюс» по ходатайству ответчика и во исполнение поручения суда проведена экспертиза, стоимость которой составила 50000 руб.
Согласно информации, представленной по запросу суда директором <данные изъяты> стоимость экспертизы рассчитана исходя из стоимости экспертного часа – 1250руб. и затрат на ее производство в общей сложности 40 часов с организацией осмотра объекта.
Как следует из материалов дела, при назначении автотехнической экспертизы, судом перед экспертом поставлены 2 вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определение ремонтных воздействий, которые необходимо применить для восстановительного ремонта.
Из экспертного заключения усматривается, что исследование проведено экспертом с осмотром автомобилей.
Согласно приложениям №№ 1, 2 к приказу Минюста России от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» затраты времени на производство автотехнической экспертизы в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта при 1-й категории сложности составляет 32 часа, 2-й категории – 54 часов, 3-й категории – 82 часа. В силу пункта 2 Приложения N 2 Приказа N 169 при определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга; б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.
Пунктом 3 Приложения N 2 Приказа N 169 установлено, что в зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.
Таким образом, поскольку экспертиза для ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта и определения ремонтных воздействий выполнена ООО «Конфлюкс плюс» с осмотром автоомбилей, при отсутствии вышеназванных признаков сложности, данное исследование должно быть квалифицировано как исследование 1-й категории сложности с трудозатратами не более 32 часов.
Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).
Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.
При таких данных, оценив объем проделанной экспертом работы, исходя из положений нормативных правовых актов, суд считает, что обоснованными затратами по проведенной по делу экспертизы являются затраты в сумме 20000 руб. (округленно 16 часов х 1250 руб.), в удовлетворении заявления ООО «Конфлюкс плюс» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы свыше 20000 руб. надлежит отказать.
В этой связи, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований затраты <данные изъяты> в размере 20000 руб. подлежат компенсации: ФИО2- в сумме 2452 руб., ФИО1. - 17548 руб., поскольку требование ФИО1 о взыскании ущерба, для установления размера которого проводились экспертные исследования, удовлетворено частично, на 12% (взыскано 10200 руб. из заявленных 83200 руб.).
Учитывая, что ответчиком внесены денежные средства в размере 20000 руб. на депозит суда, сумму в размере 2452 руб. подлежит перечислению экспертной организации, а Управлению Судебного департамента в Волгоградской области надлежит произвести возврат оставшихся денежных средств в размере 17548 руб. в пользу ФИО2
Учитывая, что истцом внесены денежные средства в размере 15000 руб. на депозит суда, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области надлежит выплатить в пользу ООО «Конфлюкс плюс» (ИНН №/КПП №), оплаченных ФИО1 04 апреля 2025 г. в размере 15000 руб. с указанием в назначении платежа «Ворошиловский суд, код № экспертиза автомобиля» в УФК по Волгоградской области Управление Судебного департамента в Волгоградской области), ИНН №/ КПП №, оставшуюся сумму в размере 2548 руб. (17548 руб. – 15000 руб.) надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Конфлюкс плюс».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 490 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3678 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба свыше 10200 руб., расходов на оплату услуг оценщика свыше 490 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 3678 руб., расходов на изготовление рецензии в размере 2500 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Конфлюкс плюс» (ИНН №/КПП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2452 руб., поручив Управлению Судебного департамента в Волгоградской области выплатить денежные средства в указанном размере ООО «Конфлюкс плюс» (ИНН №/КПП №), оплаченных ФИО2 05 декабря 2024 г. в размере 20000 руб. с указанием в назначении платежа «для обеспечения проведения судебной экспертизы по делу №» в УФК по Волгоградской области Управление Судебного департамента в Волгоградской области), ИНН №/ КПП №.
Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести возврат денежных средств в размере 17548 руб. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплаченных 05 декабря 2024 г. с указанием в назначении платежа «для обеспечения проведения судебной экспертизы по делу № в УФК по Волгоградской области Управление Судебного департамента в Волгоградской области, л/с №), ИНН №/ КПП №.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Конфлюкс плюс» (ИНН №/КПП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17548 руб., из которых сумма в размере 15000 руб. подлежит выплате Управлением Судебного департамента в Волгоградской области в пользу ООО «Конфлюкс плюс» (ИНН №/КПП №), оплаченных ФИО1 04 апреля 2025 г. в размере 15000 руб. с указанием в назначении платежа «Ворошиловский суд, код №, №, № экспертиза автомобиля» в УФК по Волгоградской области Управление Судебного департамента в Волгоградской области), ИНН №/ КПП №.
В удовлетворении заявления ООО «Конфлюкс плюс» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы свыше 20000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова