Дело № 2-121/2022
УИД 44RS0003-01-2021-003438-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года п. Поназырево
Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Г.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,
с участием: представителя истца - помощника прокурора Поназыревского района Костромской области Лодыгиной Е.А.,
истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - адвоката Ивковой Е.А., действующей на основании ордера № 241276 от 3 марта 2022 года,
представителей ответчика МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» ФИО7 и ФИО8,
представителя третьего лица администрации Поназыревского муниципального района Костромской области ФИО9,
представителя третьего лица отдела образования, культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Поназыревского муниципального района Костромской области ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Поназыревского района Костромской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Поназыревский детский сад № 1» о возложении обязанности возместить работнику не полученный им заработок за незаконное отстранение работника от работы и выплаты денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Поназыревского района Костромской области обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Поназыревский детский сад № 1»о возложении обязанности возместить работнику не полученный им заработок за незаконное отстранение работника от работы и выплаты денежной компенсации.
В обосновании иска указано следующее.
Прокуратурой Поназыревского района Костромской области проведена проверка доводов обращения работниковМКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» по вопросу отстранения в связи с отказом от проведения вакцинации от короновирусной инфекции. В ходе проверки установлено следующее.
ФИО11 работала в МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» в должности ***** с 1 августа 2017 года по 7 декабря 2021 года, ФИО4 - в должности ***** с 13 ноября 2015 года по настоящее время, ФИО5 - в должности ***** с 1 сентября 2014 года по 1 ноября 2021 года, ФИО6 - в должности ***** с 1 сентября 2014 года по 1 ноября 2021 года, ФИО1 - в должности о ***** с 30 марта 2015 года по 19 ноября 2021 года, ФИО3 - в должности ***** с 1 сентября 2014 года по 7 декабря 2021 года.
На основании постановления Главного государственного санитарного врача по Костромской области от 13 июля 2021 года № 7, приказа отдела образования, молодежи, спорта и туризма администрации Поназыревского муниципального района Костромской области от 14 июля 2021 года № 100 «О вакцинации» заведующим МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» 27 июля 2021 года вынесен приказ № 63 о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» до 15 сентября 2021 года, которым утвержден список работников, подлежащих вакцинации в количестве 36 человек.
С данным приказом работники были ознакомлены в период с конца июля до 1 сентября 2021 года, при этом в приказе дата ознакомления отсутствует. Некоторым работникам о наличии данного приказа было сообщено по телефону либо по мессенджеру (ФИО11, Л.Л.А., М.Н.М.) без составления телефонограммы и иных подтверждающих документов, что противоречит требованиям абз. 20 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Кроме этого, каждому работнику выдавались уведомления о вакцинации от 27 июля 2021 года. Отдельным работникам о данном уведомлении было сообщено по телефону (Н.А.И., Б.Г.В., Л.Л.А.) либо по мессенджеру (М.Н.М.) без составления телефонограммы и иных подтверждающих документов, что также противоречит трудовому законодательству.
К 15 сентября 2021 года не представили документы, подтверждающие прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции, 17 человек, в связи с чем был вынесен приказ № 81 «Об отстранении от работы», с которым были ознакомлены указанные в нем работники в этот же день. От подписи отказалась только М.Н.М., о чем сделана отметка в указанном приказе.
Данные работники были отстранены от работы без сохранения заработной платы.
В последующем при предоставлении справок о медотводе и сертификата о вакцинации приказом от 18 октября 2021 года № 95 и приказом от 30 октября 2021 года № 85 к работе были допущены 10 человек.
Кроме этого, работники ФИО6 и ФИО5 уволились по собственному желанию с 1 ноября 2021 года, ФИО3 и ФИО11 - с 7 декабря 2021 года.
Вместе с тем, приказ заведующего МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» от 27 июля 2021 года № 63 о вакцинации вынесен на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Костромской области от 13 июля 2021 года № 7 со сроком прохождения вакцинации до 15 сентября 2021 года.
Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области от 7 октября 2021 года № 10 вышеуказанное постановление было отменено и определен новый срок организации проведения двукратной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) среди работников в соответствии с приложением к настоящему постановлению до 15 ноября 2021 года. Тем самым, оснований для отстранения работников от работы с 7 октября 2021 года до 15 ноября 2021 года не имеется.
Между тем, с момента отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Костромской области от 13 июля 2021 года № 7 (7 октября 2021 года) до 15 ноября 2021 года отдельные работники отстранялись от работы и не получали оплату труда.
Так, в период с 14 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года была отстранена от работы ФИО11 (до 13 октября 2021 года находилась в отпуске по временной нетрудоспособности), с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года - ФИО4, с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года - ФИО5 и ФИО6, с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года - ФИО3, с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года - ФИО1
Отстранение указанных работников с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года нарушает трудовые права данных лиц, не осуществляющих свои трудовые функции и не получающих оплату труда.
В нарушение требований ст. 234 ТК РФ работники незаконно не получили заработную плату за период отстранения с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года: ФИО11 - 15 273 руб. 36 коп. с 14 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года (8145 руб. 86 коп. (задолженность за октябрь 2021 года) + 7127 руб. 50 коп. (задолженность за ноябрь 2021 года), ФИО4 - 16 760 руб. 33 коп. с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года (10 360 руб. 93 коп. (задолженность за октябрь 2021 года) + 6399 руб. 40 коп. (задолженность за ноябрь 2021 года), ФИО5 - 10 360 руб. 93 коп. с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года (задолженность за октябрь 2021 года), ФИО6 - 12 193 руб. 73 коп. с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года, ФИО3 - 16 145 руб. 02 коп. с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года (12 335 руб. 52 коп. (задолженность за октябрь 2021 года) + 3809 руб. 50 коп. (задолженность за ноябрь 2021 года), ФИО1 - 18 944 руб. 59 коп. с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года (12 176 руб. 05 коп. (задолженность за октябрь 2021 года) + 6768 руб. 55 коп. (задолженность за ноябрь 2021 года).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Аналогичная норма содержится в коллективном договоре МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» от 1 сентября 2020 года (п. 5.4.2).
Согласно п.п. «ж» п. 5.4.1 коллективного договора МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» заработная плата выплачивается работникам в следующие сроки: 1 половина - 26 числа, 2 половина - 12 числа.
Таким образом, сумма компенсации за неполученный заработок на 17 декабря 2021 года составила (1/150*7,5 (ставка рефинансирования)*задолженность за октябрь 2021*35 дней (количество дней задолженности за октябрь 2021) /100 + 1/150*7,5 (ставка рефинансирования)*задолженность за ноябрь 2021*21 день (количество дней задолженности за ноябрь)/100): ФИО11 - за период невыплаты с 14 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года - 217 руб. 39 коп. (142 руб. 55 коп. + 74 руб. 83 коп.), ФИО4 - за-период выплаты с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года - 248 руб. 50 коп. (181 руб. 31 коп.+ 67 руб. 19 коп.), ФИО3 - за период с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года - 255 руб. 76 коп. (215 руб. 87 коп. + 39 руб. 99 коп.), ФИО1 - за период с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года - 284 руб. 15 коп. (213 руб. 08 коп.+ 71 руб. 07 коп.).
Таким образом, сумма компенсации за неполученный заработок на 17 декабря 2021 года составила (1/150*7,5 (ставка рефинансирования)*задолженность за октябрь 2021*35 дней (количество дней задолженности за октябрь 2021) /100): ФИО5- за период с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года - 181 руб. 31 коп., ФИО6. - за период с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года - 213 руб. 39 коп.
На основании п. 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Костромской области от 13 июля 2021 года № 7 руководителям предприятий, организаций, учреждений независимо от организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Костромской области: организовать проведение до 15 августа 2021 года вакцинации первом компонентом вакцины новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), в срок до 15 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины новой коронавирусной инфекции категориям работников в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления с охватом не менее 60 % от численности сотрудников.
Согласно п. 3 рекомендаций по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных, подготовленных совместно Минтрудом России и Роспотребнадзором расчет процента вакцинированных работников организациям рекомендуется осуществлять в следующем порядке: а) кадровое подразделение организации составляет список работников (списочную численность, за исключением вакантных должностей), в который включаются наемные работники, работающие по трудовому договору и выполняющие постоянную, временную или сезонную работу, а также работающие собственники организаций, получающие заработную плату в данной организации; б) работник, прошедший вакцинацию представляет информацию о вакцинации в кадровое подразделение организации. Данные о прохождении/непрохождении вакцинации относятся к персональным данным и не подлежат распространению без согласия работника; в) кадровое подразделение организации соотносит суммарную численность работников, предоставивших информацию о свой вакцинации, к списочной численности работников, учитываемую при оценке процента вакцинированных работников организации, и определяет процент вакцинированных работников организации.
Между тем, в МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» издан приказ от 27 июля 2021 года № 63 о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» до 15 сентября 2021 года, пунктом 3 которого которым утвержден список работников, подлежащих вакцинации в количестве 36 человек (100 % численности состава) без определения лиц, не подлежащих вакцинации, что не соответствует действительности. Тем самым, нарушен порядок определения процентной численности работников, подлежащих вакцинированию.
Также, согласно п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Костромской области от 13 июля 2021 года № 7 руководителям предприятий, организаций, учреждений независимо от организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Костромской области: согласовать с территориальными медицинскими организациями графики проведения вакцинации против СОVID-19 и время работы прививочных бригад.
В нарушение данных требований МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» не согласован с территориальными медицинскими организациями конкретные графики проведения вакцинации против СОVID-19 и время работы прививочных бригад для своих работников, тем самым, с графиками не ознакомлены работники детского сада.
В связи с выявленными нарушениями прокурором района 11 ноября 2021 года заведующему МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» внесено представление, которое не удовлетворено.
На основании изложенного, прокурор просил: признать незаконным отстранение работников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» от работы в период с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в связи с непроведением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19); возложить обязанность на МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» произвести возмещение работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» не полученного ими заработка в результате незаконного их отстранения от работы;взыскать проценты (денежную компенсацию) за выплаченную в срок сумму за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 17 декабря 2021 года; признавать незаконными действия заведующейМКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» по определению процентной численности работниковМКДОУ «Поназыревский детский сад № 1», подлежащих вакцинации противСОVID-19; признать незаконным пункта 3 приказа заведующего МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» от 27 июля 2021 года №63 о проведении вакцинации против новой короновирусной инфекции не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1»; признать незаконным бездействия заведующего МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» по принятию мер по согласованию с территориальными медицинскими организациями конкретных графиков проведения вакцинации противСОVID-19 и времени работы прививочных бригад для своих работников, и ознакомления с данными графиками работниковМКДОУ «Поназыревский детский сад № 1».
В судебном заседании 31 января 2022 года истцы ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО6 уточнили исковые требования, также просили обязатьМКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» выплатить им невыплаченную в срок выплату компенсационного характера по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в размере 10 <***> рублей в пользу каждой.
Истец ФИО1 также уточнила исковые требования в части взыскания с МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5<***> руб., мотивируя это тем, что в результате незаконного отстранения от работы с 16 сентября 2021 года без сохранения заработной платы она осталась без средств к существованию, была вынуждена приобретать товары в долг в магазине, перезанимать у людей денежные средства, чтобы оплатить электроэнергию, погасить долги. Для нее происходящее было сильным стрессом, что привело к обострению хронических заболеваний. Просидев два месяца дома, она была вынуждена уволиться и искать другую работу, чтобы выжить.
Определением суда от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлеченыадминистрация Поназыревского муниципального района Костромской области и отдел образования, культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Поназыревского муниципального района Костромской области.
В ходе судебного заседания 18 февраля 2022 года истцы ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО4,ФИО11, уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать сМКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» компенсацию морального вреда в сумме 30 <***> руб. каждая.
ИстецФИО6 мотивирует данное требование тем, что отдала этой работе 34 года и оказалась ненужной. Незаконным отстранением от работы она осталась и без любимого дела и без единственного источника существования. Переживания из-за данных событий негативно сказались на ее физическом здоровье: поднималось давление, стали постоянные головные боли, бессонница. Вместо извинений, истцы слышат, что таким способом «освежили» коллектив детского сада.
Истец ФИО3 мотивирует данное требование тем, чтоотдала этой работе 35 лет и оказалась ненужной. Незаконным отстранением от работы она была лишена любимого дела и единственного источника существования. Переживания из-за данных событий негативно сказались на ее физическом здоровье: поднималось давление, стали постоянные головные боли и сердечные приступы.
Истец ФИО5 мотивирует данное требование тем, что проработала в детском саду много лет и оказалась ненужной. Незаконным отстранением от работы она была лишена любимого дела и единственного источника существования. Переживания из-за данных событий негативно сказались на ее физическом здоровье: поднималось давление, появились частные головные боли и сердечные приступы.
Истец ФИО4 мотивирует данное требование тем, что из-за незаконного отстранения от работы была лишена единственного источника дохода, так как она *****, ее доход - это источник существования не только ее, но и ее несовершеннолетней дочери ДД.ММ. года рождения.
Истец ФИО17 - ФИО13 мотивирует данное требование тем, что из-за незаконного отстранения от работы она осталась без любимого дела и единственного источника существования. У нее на иждивении несовершеннолетний сын ДД.ММ. года рождения, который учится в школе. Поназырево - маленький населенный пункт, где все про всех все знают. Ребенку говорили в школе, что мама «осталась на улице», это вызывало нравственные страдания не только у нее, но и у ребенка. Она не хочет, чтобы ее сын выглядел хуже остальных в классе, хочет, чтобы он ни в чем не нуждался. Переживания из-за данных событий негативно сказались на ее физическом здоровье: поднималось давление, обострились хронические заболевания, в результате она месяц пробыла на больничном листе (с 14 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года). За нее и за других воспитателей попытались заступиться родители воспитанников, заведующая детским садом направила родителей к главе администрации района. После прослушивания аудиозаписи этой беседы у Калашниковаой - ФИО13 случился приступ, и она была вынуждена вызвать скорую помощь.
В судебном заседании 25 марта 2022 года истец ФИО1 уточнила исковые требованияв части взыскания с МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 45 <***> руб., мотивируя это тем, что в результате незаконного отстранения от работы она осталась без любимого дела и без единственного источника существования. Некоторое время надеялась, что руководство вернет их на работу, потому что часто встречала родителей своих воспитанников, которые хотели, чтобы истцы вернулись к работе, так как их не устраивало, что дети без надлежащего ухода и внимания. Все это ей было болезненно слышать, так как она очень любит свою работу. Денежных средств не хватало, приходилось в магазине записываться в долг, чтобы купить необходимые продукты. Это доставляло ей моральный дискомфорт, она не знала, когда у нее появятся средства, чтобы расплатиться с долгами. Пришлось уволиться и искать другое место работы, но на новом месте работы ее не оставила в покое местная администрация, начальнику поступали звонки с расспросами об ее трудоустройстве и по другим вопросам об ее работе. В связи с переживаниями у нее обострились хронические заболевания.
В ходе судебного заседания 19 апреля 2022 годапрокурором Поназыревского района Костромской области были уточнены исковые требования в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Поназыревский детский сад № 1» в части изменения пункта 1 в требовательной части искового заявления: просит признать незаконным приказ МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» от 15 сентября 2021 года № 81 «Об отстранении от работы» и отменить его. Признать незаконным отстранение работников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» от работы в период с 16 сентября 2021 года в связи с непроведением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).
Изменения исковых требований прокурор мотивирует тем, что на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Костромской области от 13 июля 2021 года № 7, приказа отдела образования, культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Поназыревского муниципального района Костромской области от 14 июля 2021 года № 100 «О вакцинации» заведующим МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» 27 июля 2021 года вынесен приказ № 63 «О проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» до 15 сентября 2021 года, которым утвержден список работников, подлежащих вакцинации в количестве 36 человек.
Вместе с тем, с приказом от 27 июля 2021 года № 63 были ознакомлены только 21 работник из 36, в том числе не ознакомлены работники ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО1
При этом, к данному приказу прикладывается приложение, несмотря на то, что в данном приложении указывается, что оно является приложением к приказу от 26 июля 2021 года, а не от 27 июля 2021 года. Кроме этого, в данном приложении дата подписи работников отсутствует.
Согласно п.п. 1, 21 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Тем самым, данное положение трудового законодательства нарушено, так как работники не были ознакомлены с приказом о проведении необходимой вакцинации.
К 15 сентября 2021 года не представили документы, подтверждающие прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции, 17 человек, в связи с чем был вынесен приказ № 81 «Об отстранении от работы», с которым были ознакомлены указанные в нем работники в этот же день. Данные работники были отстранены от работы без сохранения заработной платы.
В связи с тем, что в МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» был нарушен порядок определения процентной численности работников, подлежащих вакцинированию, так как список работников, подлежащих вакцинированию, определен без получения необходимой информации о прохождении (непрохождении) работниками вакцинации; конкретные графики проведения вакцинации против СОVID-19 и время работы прививочных бригад для работников администрацией детского сада не установлены, с графиками вакцинации работники не ознакомлены; с приказом о вакцинации ознакомлены не все работники, в том числе не ознакомлены работники ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО1, отстранение от работы работников является незаконным.
В судебном заседании 11 августа 2021 года истцы ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6 уточнили заявленные требования, просили: признать незаконным приказ МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» от 15 сентября 2021 года № 81 «Об отстранении от работы» и отменить его; возложить обязанность на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Поназыревский детский сад № 1»произвести возмещение работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» не полученного ими заработка в результате незаконного их отстранения от работы: ФИО2 - 15 273 руб. 36 коп. за период с 14 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года, ФИО4 - 142 758 руб. 13 коп. за период с 7 октября 2021 года по день вынесения судом решения, ФИО5 - 10 360 руб. 93 коп. за период с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года, ФИО6 - 12 193 руб. 73 коп. за период с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года, ФИО3 - 16 145 руб. 02 коп. за период с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года, ФИО1 - 18 944 руб. 59 коп. за период с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года; взыскать проценты (денежную компенсацию) за невыплаченную в срок сумму за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 17 декабря 2021 года: ФИО11 - за период невыплаты с 14 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года - 217 руб. 39 коп., ФИО4 - за период невыплаты с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года - 248 руб. 50 коп., ФИО5 - за период невыплаты с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года 181 руб. 31 коп., ФИО6 - за период невыплаты с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года - 213 руб. 39 коп., ФИО3 - за период невыплаты с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года - 255 руб. 86 коп., ФИО1 - за период невыплаты с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года - 284 руб. 15 коп.; признать незаконным действия заведующей МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» по определению процентной численности работников МКДОУ «Поназыревский детский сад №1», подлежащих вакцинации против COVID-19; признать незаконным пункт 3 приказа заведующего МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» от 27 июля 2021 года № 63 о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1»; признать незаконным бездействие заведующей МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» по принятию мер по согласованию с территориальными медицинскими организациями конкретных графиков проведения вакцинации против COVID-19 и времени работы прививочных бригад для своих работников, и ознакомления с данными графиками работников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1»; взыскать компенсацию морального вреда с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Поназыревский детский сад № 1», произвести возмещение работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» в пользу ФИО2 - 30 <***> руб., ФИО4 - 30 <***> руб., ФИО5 - 30 <***> руб. за период с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года, ФИО6 - 30 <***> руб., ФИО3 - 30 <***> руб., ФИО1 - 50 <***> руб.
В обосновании заявленных требований дополнительно указывают, что из представленных ответчиком сведений (т. 2 л.д. 35) вМКДОУ «Поназыревский детский сад №<***>» работало 36 человек (60 % от 36 человек - 21 человек), из них вакцинированных работников - 30 человек, что более 60 %. Вместе с тем, работодателем вопрос о необходимости и наличии оснований отстранения работников от работы при достигнутом необходимом уровне вакцинации трудового коллектива не рассматривался.
В судебном заседании 29 августа 2021 года истцы ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6 уточнили заявленные требования в части взыскания денежной компенсации за невыплаченную в срок сумму, просили: признать незаконным приказ МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» от 15 сентября 2021 года № 81 «Об отстранении от работы» и отменить его; возложить обязанность на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Поназыревский детский сад № 1» произвести возмещение работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» не полученный ими заработок в результате незаконного их отстранения от работы: ФИО2 - 15 273 руб. 36 коп. за период с 14 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года, ФИО4 - 142 758 руб. 13 коп. за период с 7 октября 2021 года по 29 августа 2022 года, ФИО5 - 10 360 руб. 93 коп. за период с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года, ФИО6 - 12 193 руб. 73 коп. за период с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года, ФИО3 - 16 145 руб. 02 коп. за период с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года, ФИО1 - 18 944 руб. 59 коп. за период с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года; взыскать проценты (денежную компенсацию) за невыплаченную в срок сумму за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 29 августа 2022 года: ФИО11 - 2333 руб. 26 коп., ФИО4 - 13 889 руб. 25 коп., ФИО5 - 1694 руб. 01 коп., ФИО6 - 1993 руб. 63 коп., ФИО3 - 2567 руб. 33 коп., ФИО1 - 2968 руб. 83 коп.; признать незаконным действия заведующей МКДОУ «Поназыревский детский сад №1» по определению процентной численности работников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1», подлежащих вакцинации против COVID-19; признать незаконным пункт 3 приказа заведующего МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» от 27 июля 2021 года № 63 о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1»; признать незаконным бездействие заведующей МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» по принятию мер по согласованию с территориальными медицинскими организациями конкретные графики проведения вакцинации против COVID-19 и время работы прививочных бригад для своих работников, и ознакомления с данными графиками работников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1»; взыскать компенсацию морального вреда с МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1», произвести возмещение работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» в пользу ФИО2 - 30 <***> руб., ФИО4 - 30 <***> руб., ФИО5 - 30 <***> руб. за период с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года, ФИО6 - 30 <***> руб., ФИО3 - 30 <***> руб., ФИО1 - 50 <***> руб.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 мая 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписей и рукописных записей истцов ФИО5 и ФИО1 в приложении к приказу № 63 от 26 июля 2021 года.
Представитель истца - помощник прокурора Лодыгина Е.А.в судебном заседанииуточненные исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Истец ФИО11 уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что разговора по телефону с заведующей детским садом по вакцинации у них был. Она (ФИО17 - ФИО13) была в этот период в отпуске, и ФИО7 ей не звонила по этому поводу. Было один или два звонка. Номер телефона №<***> принадлежит ей, она подтверждает, что звонок в этот день был. От ФИО7 в период ее отпуска поступал звонок, но по вопросу поиска медицинских документов О***. Больше они ни о чем не разговаривали. Документы ребенка были найдены, все выяснено, на этом разговор закончился. По поводу вакцинации или ознакомления с приказом от 27 июля 2021 года № 63 не было сказано ни слова. Перед этим истцу звонила коллега и сказала, что ей (коллеге) сейчас позвонили и сказали, прийти ознакомиться с приказом, а ей (ФИО17 - ФИО13) никто не сказал прийти. На собрании по вакцинации в детском саду она не была. Ей лично в руки никто ничего никакие документы не давал. В октябре 2021 года она была на больничном листе, поэтому медотвод вовремя получить и не смогла. После выхода с больничного она не стала требовать медотдов, после прослушанной аудиозаписи, разговора главы администрации района ФИО9, которая на встрече с родителями сказала и, что ни один воспитатель не будет допущен без медосмотра к работе. На тот момент, кода проходило собрание, ни у кого из воспитателей не было пройденного медосмотра. Он должен быть проведен в августе 2021 года. Она ушла на больничный лист 14 сентября 2021 года со спиной, потом у нее пошли осложнения, она еще больше заболела. 15 сентября 2021 года ФИО7 приезжала к ней на дом. Это было уже после отстранения. Она (ФИО17 - ФИО13) ни разу не слышала от ФИО7, чтобы та предложила взять метотвод и попросила еще поработать, т.к. нуждается в ней как в воспитателе. Она работала без обязательной прививки от гриппа, потому что у нее есть противопоказания. Подтверждающий документ с нее никто не требовал. С приказом от 27 июля 2021 года № 63 она не знакомилась, так как была в этот момент в отпуске. В Приказе ее подписи нет, в приложении написано по телефону, но не было звонка. Уведомление о вакцинации ей не приносили, оно ей не вручалось, и она ничего на нем не писала. Из регистратуры больницы ей никто не звонил, так как она на все звонки всегда отвечает. При определении суммы компенсации морального вреда истец исходит из того, что долгое время она переживала по этому поводу и осталась без средств к существованию.
Истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что собрание в детском саду по вопросу вакцинации, сроков ее проведения удивительно было, но присутствовали там не все. С приказом от 27 июля 2021 года № 63 она знакомилась. После обозрения подлинника приказа пояснила, что там нет ее подписи, в приложении ее подпись. На уведомлении № 12 о вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) ее подпись.
Истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Приказ от 27 июля 2021 года № 63 она не видела. В приказе нет ее подписи, а в приложении подпись выполнена не ее рукой, слово «отказ» она не писала. На уведомление № 9 о вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) ее подпись.
Истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с приказом от 27 июля 2021 года № 63 приказом знакомилась. И в приказе и в приложении ее подпись. На уведомление № 6 о вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) подпись ее.
Истец ФИО4 уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме. С приказом от 27 июля 2021 года № 63 она знакомилась. И в приказе и в приложении к нему ее подпись. В уведомление № 7 о вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) она от подписи отказалась. Просит также удовлетворить ее требования о взыскании компенсации морального вреда, так как она мать одиночки и осталась без работы.
Истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, уточнила, что в заявлении о компенсации морального вреда нужно было указать надлежащего ответчика - МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1». Дополнительно пояснила, что на собрания в детском саду она не приходила, так как не хотела слышать оскорбления в свой адрес. Прививаться или не прививаться - это ее личное решение, поэтому никто не имеет права заставлять ее сделать прививку. Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что Приказ от 27 июля 2021 года № 63 не видела. Подпись в приложении к данному приказу ей не принадлежит, она эту «бумагу» не видела. Ей давали только уведомление о вакцинации, подпись в котором принадлежит ей, и общую тетрадь с этим приказом. Она расписывалась только в приказе в общей тетради. Отметку в уведомлении № 3 «от подписи отказываюсь» она писала в присутствии К.Н.Н., подпись не ставила.
Представитель истцов Ивкова Е.А. уточненныеисковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что ФИО5 и ФИО17 - ФИО13 с уведомлением, которое является приложением к приказу заведующей МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» от 27 июля 2021 года № 63, не ознакамливались вообще. Ссылка представителей ответчика на телефонные разговоры не содержит распечатки самого текста общения и сообщения. Относительно иных уведомлений о вакцинации представитель истцов пояснила, что записи «от подписи отказалась» ее доверительницы не делали. ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО11 документы, с которыми их ознакомил работодатель, подписывали с пояснением: «не согласна», если были не согласны с данным документом. Те документы, которые им не предоставляли, ими не подписывались. Соответственно, запись: «от подписи отказалась» не соответствует действительности, так как истцы не уведомлялись, от подписи не отказывались, вместе с тем, не утверждали, что им не известно о существовании данного документа. Кроме того, существуют определенные требования о составлении акта об отказе от подписи лица, но ни одного акта в материалы дела не предоставлено. Также вся документация юридически лиц, в том числе и акты, как и любой другой создаваемый внутри юридического лица документ, подлежат обязательному учету и хранению. Должен вестись специальный журнал. И заполненный бланк акта хранится до того времени, пока значимость документа не утрачена. После прекращения значимости юридический документ можно уничтожить, то есть акт.
Обращает внимание на то, что в книге приказов, где имеется рукописный текст приказа от 27 июля 2021 года № 63 отсутствуют подписи всех истцов, хотя в данной книге в ранее изготовленных приказах, в том числе, и в отношении группы воспитателей, имеются подписи об ознакомлении. В приложении к приказу № 63 подписи воспитателей изготавливались в течение разного времени, так как присутствуют разные даты. То есть не было препятствовий в книге приказов так же сделать надлежащие подписи.
Принудительный труд запрещен Конституцией РФ. В случае неоплаты, либо частичной, либо полной, либо задержки выплаты заработной платы законодательством предусмотрена уголовная ответственность, которая возлагается на работодателя. Так как прокурор считает отстранение от работы незаконным, то, соответственно, оплата должна быть произведена как за вынужденный прогул. Статья 76 Трудового кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отстранения от занимаемых должностей.
При отстранении необходимо учитывать не только материальную, но и процедурную часть. То есть важно не просто отстранить, а отстранить нужно правильно. Если обратиться к Постановлению главного государственного санитарного врача по Костромской области от 7 октября 2021 года № 10 «О проведении вакцинации против СОVID-19 в Костромской области», то в нем нет конкретного требования об увольнении, либо отстранения от работы. Напротив, там дано предписание руководителям предприятий, чтобы они организовали проведение вакцинации первым компонентом до 15 августа 2021 года, а вторым компонентом до 15 сентября 2021 года, и согласовать с территориальными медицинскими организациями графики проведения вакцинации. Данные мероприятия также не были выполнены.
Размер компенсации морального вреда в сумме 30 <***> рублей был согласован с истцами, исходя из изучения судебной практики по аналогичным спорам с учетом их фактических, нравственных переживаний. Истцы проживают в одной местности, имеют одинаковых доход, у них примерно одни и те же основания для компенсации, поэтому суммы одинаковые.
По поводу заключения эксперта №<***> от ДД.ММ. пояснила, чтоизначально, при решении вопроса о назначении судебно-почерковедческой экспертизы у стороны ответчика, третьих лиц была возможность предоставить свою кандидатуру эксперта, экспертного учреждения в соответствующем законом порядке. Иной кандидатуры предоставлено не было. В том случае, если сторона ответчика позже решила, что их не устраивает кандидатура данного эксперта, у них было 10 дней на вступление в законную силу, когда можно было обжаловать постановление о назначении экспертизы частично, с требованием о замене кандидатуры эксперта. Однако это так же было не сделано. Таким образом, можно сделать вывод о том, что кандидатура эксперта, сторону ответчика устраивала до того времени, пока они не увидели выводы, которые их не устраивают. Именно этим вызвана необходимость, с точки зрения стороны ответчика, проведение рецензии. Хотя статус данной рецензии - это всего лишь письменные суждения по поставленному вопросу. Официальную рецензию имеет право делать уполномоченная Минюстом квалификационная комиссия. При проведении судебно-почерковедческой экспертизы эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все образцы подписей и почерка у исследованных лиц отбирались судом, а не стороной, в отсутствие участников процесса, суда. В то время как природа появления образцов для исследования специалистом не ясна и может вызывать сомнения. Вся рецензия специалиста направлена только на то, чтобы опорочить выводы и заключение эксперта в соответствии с поручением заказчика. Все различающие признаки либо упущены, либо предпринята попытка их объяснить чем угодно, лишь бы изменить вывод. Методик проведения экспертного исследования множество, но все они носят рекомендательный характер. Именно владением множеством методик, а не одной из них, говорит о подготовленности эксперта, что и пояснила эксперт З.О.А. в ходе своего допроса. Специалист, подготовивший рецензию на экспертное заключение, в суде не оспорил тот факт, что он не знает методик, делающих возможность сравнения кратких почерковых объектов между собой, в том числе при отсутствии вообще каких-либо образцов.Относительно оформления подписки эксперта, так же специалист пояснила, что это не нарушение. В то время, что специалиста вообще никто не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии. Сама по себе рецензия экспертного заключения вообще не является самостоятельным видом процессуального документа, который может быть использован в качестве одного из доказательств в судебном разбирательстве. Эксперт пояснил, что предоставленных судом образцов было достаточно для проведения экспертизы. В заключении эксперта также указано, какие приборы использовалась при проведении экспертизы. У эксперта З.О.А. все документы, подтверждающие ее квалификацию, были представлены и приобщены к заключению.
Судебные издержки просила возложить на ответчика.
Представитель ответчика МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» ФИО7 в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме. Указала, что вакцинация была добровольная, но для работников образовательных организаций стала обязательной 27 июля 2021 года, когда было подписано соответствующее постановление главного санитарного врача. Это был период летних отпусков, поэтому какие-то технические моменты, возможно, были не учтены. До момента вакцинации первым компонентом все работники были осведомлены. Было проведено собрание, с документом о вакцинации все были ознакомлены.
13 июля 2021 года в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, представляющей опасность для населения, на основании п.п. 6 п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ, ст. 10 Закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ, руководствуясь п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 (действовали до 31 августа 2021 года) и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», главный государственный санитарный врач по Костромской области ФИО14 13 июля 2021 года вынес постановление № 7 «Об организации проведения вакцинации против COVID-19 в Костромской области».
В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 Постановления от 13 июля 2021 года № 7 руководителям предприятий, организаций, учреждений независимо от организационно - правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Костромской области, следует организовать проведение до 15 августа 2021 года вакцинации первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в срок до 15 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции категории работников в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления с охватом не менее 60% от численности сотрудников.
В п.п. 1 п.1 Постановления от 13 июля 2021 года № 7 указано Департаменту здравоохранения Костромской области организовать и обеспечить проведение профилактических по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе работникам образовательных организаций.
Согласно ст. 1 Закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям - это нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям.
В силу п. 3 ст. 10 Закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Отличительной особенностью профилактических прививок, проводимых по эпидемическим показаниям, является также проведение их людям, подвергающимся высокому риску заражения, в максимально сжатые сроки перед ожидаемым подъемом заболеваемости.
Так, Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок (далее - Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями).
В п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, без исключения.
Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307 н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н» в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям была добавлена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2,а в перечне категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, указаны работники образовательных организаций.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
Таким образом, с 13 июля 2021 года на территории Костромской области прививка против новой коронавирусной инфекции стала обязательной для всех работников образовательных организаций, в том числе и детского сада поселка Поназырево.
В Постановлении от 13 июля 2021 года № 7 было указано «с охватом не менее 60% от численности сотрудников», тем самым главный государственный санитарный врач по Костромской области установил для работодателя минимальный процент численности вакцинированных работников, с учетом лиц у которых имеется уважительная причина, позволяющая не пройти вакцинацию, которая подтвержденная документально.
Данный показатель не освобождает остальных сотрудников от прохождения обязательной вакцинации и не свидетельствует о том, что работодатель был обязан осуществить вакцинацию только 60 % численности сотрудников.
В соответствии с п. 6 приложения «Рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведений профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)» к «Разъяснениям по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» Минтруда России, Роспотребнадзора. Привожу пример: в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации). Основание абзац восьмой части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
В соответствии с абзацем 8 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в других случаях, предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 2 статьи 5 Закона от 17.09.1998 № 157 - ФЗ указано, что отсутствие профилактических прививок влечет: отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Коронавирусная инфекция (2019-nCоV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (редакция от 31 января 2020 года).
Обязательное наличие прививки против новой коронавирусной инфекции для работников образовательных учреждений предусмотрено постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области от 13 июля 2021 года № 7, Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н и Перечнем работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Таким образом, на 15 сентября 2021 года работников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1», у которых отсутствовала обязательная профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции, согласно существующим требованиям законодательства, она как руководитель обязана была отстранить от работы.
В данном случае основанием отстранения будет являться не Постановление от 13 июля 2021 года № 7, а отсутствие обязательной профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции.
В силу аб. 9 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Следовательно, период отстранения будет длиться до прохождения отстраненными работниками образовательного учреждения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, и его допуск к выполнению должностных обязанностей будет регулироваться трудовым законодательством.
В целях достижения и поддержания необходимого уровня популяционного иммунитета к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) главный государственный санитарный врач по Костромской области ФИО14 07.10.2021 вынес постановление № 10 «О проведении вакцинации против COVID-19 в Костромской области», в котором был увеличен минимальный процент охвата численности работников до 80 % с учетом лиц, у которых имеется уважительная причина, позволяющая не пройти вакцинацию.
Введение Постановления от 7 октября 2021 года № 10 не отменяет действие Постановления от 13 июля 2021 года № 7 в течение периода с 13 июля 2021 года до 7 октября 2021 года.
Само по себе Постановление от 7 октября 2021 года № 10 направлено только на организацию проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции и не содержит требований о необходимости непосредственного выполнения работниками своих должностных обязанностей, достаточно входить в категорию граждан подлежащих обязательной вакцинации.
Таким образом, указанные в Постановлении от 7 октября 2021 года № 10 сроки проведения вакцинации никак не влияли на допуск работников, отстраненных ранее от работы из-за отсутствия без уважительной причины обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции.
Вся информационная работа была проведена. Были вовлечены в эту работу и медики. Проведены собрания, приглашали как учредителя главу Поназыревского муниципального района Костромской области, она приходила в коллектив, разъясняла. В её присутствие некоторые работники отказались на это собрания прийти, в частности ФИО1. С.С., ФИО17 - ФИО13 на собрании присутствовала.
Уведомления о вакцинации вручались на руки, просьб их зачитывать от работников не поступало. В этих уведомлениях работники могли написать все, что угодно: «не согласен», и «отказываюсь». Уведомление не подписывала, толькоФИО17 - ФИО13 Отказ от подписи актом не фиксировали. Кроме того, в августе 2021 года проводили дополнительное собрание до вакцинации первым компонентом, потому что некоторые листочки с уведомлением в руки даже не брали. Список присутствующих работников не составлялся, потому что собрание было рабочее и прошло очень быстро.
Графики вакцинации не составлялись, потому что вакцинация началась с февраля 2021 года, была добровольной. На момент издания постановления главного санитарного врача Костромской области уже были вакцинированные, и данная прививка была добровольная. Если работник отказывался от вакцинации, она как руководитель организации, не имела права их принуждать. ФИО7 делала запрос в отделение Поназыревской больницы: сколько работников детского сада вакцинировалось. Ей было отказано, потому что это персональные данные.За каждым зданием детского сада на улице Новой и на улице Свободы п. Поназырево закреплены медицинские работники, которые в соответствии с лицензией, полученной на медицинский кабинет, имеют право проводить эту вакцинацию. Вакцинацией и ее проведением занимается по соответствующему приказу именно медицинский работник. Работником здравоохранения было предписано главным государственным санитарным врачом способствовать вакцинации работников образовательных организаций.
В заявлениях, поданных к работодателю, ФИО6, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО11 указали, что отказываются от вакцинации, в срок до 15 сентября 2021 года, вакцинацию первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной не прошли, и документов, подтверждающих медицинские отводы, не предоставили. Такая обязанность должна быть исполнена до 15 сентября 2021 года. При этом истцы должны были либо известить работодателя о проведении вакцинации, либо отозвать свое заявление об отказе от вакцинации. Следовательно, считает, что она как руководитель образовательной организации имела основание на отстранение истцов от работы 16 сентября 2021 года. Кроме того, истцы настаивали на своих заявлениях об отказе от вакцинации, поскольку возражают против вакцинации от COVID-19, приводят различные аргументы западных компаний, даже СМИ, не являющиеся приоритетными и законными, что так же подтверждает правомерность действий работодателя при отстранении их от работы.
Вопреки доводам прокуратуры, исходя из содержания и буквального толкования п.п. 1.1 п. 1 Постановления главного санитарного врача Костромской области, обязательность вакцинации установлена для всех работников образовательной организации, а не 60 % как утверждает прокуратура. При этом поручение работодателя организовать до 15 сентября 2021 года проведение профилактических прививок с охватом не менее 60% от общей численности сотрудников обусловлена тем, что при осуществлении контроля исполнения работодателем указанного Постановления № 7 от 13 июля 2021 года по истечению указанного в нем срока как раз и будет оцениваться только соблюдение требований вакцинации, и оставшееся число до 100% должно учитывать всех работников, в том числе не привитых, которые имеют медицинские отводы.
Таким образом, указание в п.п. 2.1 Постановления о процентах с охватом численности сотрудников относится к тем организациям, которые не поименованы в пп.1.1 п. 1 Постановления.
В этой связи для достижения ответчиком 60 % количества работников, имеющих прививку к 15 сентября 2021 года, не освобождало от обязательной вакцинации всех сотрудников, в том числе ФИО6, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО2 и других работников, отказавшихся вакцинироваться в установленные Постановлением главного санитарного врача Костромской области сроки.
После получения отказа от ФИО5, она начала вписывать просто отказ и по техническим причинам просто поняла, что расписалась.
В книге приказов, именно под спорным приказом № 63 отсутствуют подписи воспитателей. Вакцинации подлежат все работники, не только воспитатели, поэтому список был по вакцинации по двум зданиям детского сада. С книгой приказов тоже не было возможности всех знакомить, и не собрать их всех в одном здании, так как был ремонт, легче было собрать отдельно, тем более проводился педсовет 29 июля 2021 года. Когда она получила приказ из отдела образования, не только в формате PDF, но и в WORDE, ей просто было быстрее его распечатать, набрать, и потом уже человек, который отвечает за делопроизводство, переписал его в книгу приказов.
Считаю, что истцы, как работники организации сферы образования, были обязаны сделать прививку против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Поэтому издание оспариваемого приказа, действия работодателя по отстранению работников от работы, как лиц, не выполнивших возложенную на них специальным Федеральным законом от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» обязанность, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным. Так же считает, что ей, как работодателем, были созданы все условия для истцов по вакцинации. В частности, вручено уведомление с рекомендациями по прохождению вакцинации, где были указаны и сроки, и основания, и последствия отказа от вакцинации. Была предоставлена возможность пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией. Проводились как коллективные, так и индивидуально беседы с работниками о вакцинации. Медработники детского сада незамедлительно делали заявку на вакцинацию при обращении работника с согласием на вакцинацию от COVID-19. Заявление в прокуратуру от работников, в том числе от истцов ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО16 подтверждают, что работа по проведению вакцинации от новой коронавирусной инфекции проводилась, и работники были в курсе проведения данной вакцинации.
Отмечает, что не имела полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области устанавливалась ее обязательность для всех работников образовательных организаций, так как выполняемая ими работа входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.
Представитель ответчика МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» ФИО8 исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства пояснила следующее.
Роструд 13 июля 2021 года направил ассоциации НК «Объединение корпоративных юристов» письмо, в котором разъяснял механизм отстранения сотрудников ряда сфер от работы, в случае если они отказываются от вакцинации, но не имеют противопоказаний. Такая мера предусмотрена в ст. 76 ТК РФ и т.д. Один из таких случаев - нарушение положений закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В документе сказано: отказ от профилактических прививок может стать причиной негативного ответа при приеме на работу или для отстранения от нее.
Вакцинацию от коронавируса внесли в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных категорий граждан или сотрудников некоторых отраслей. В данном случае Постановление главсанврача области имелось. В период отстранения от работы зарплата работнику не начисляется. Кроме того, этот период не включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, и не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Установлена ответственность за нарушение законодательства в части обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ действия, связанные с нарушением законодательства в этой области, влекут наложение административного штрафа в размере от 15 <***> до 500 <***> рублей, налагаемого на граждан либо юридических лиц.
Главный государственный санитарный врач Костромской области издал Постановление № 7 от 13 июля 2021 года, в котором руководителям предприятий и т.п. было предписано организовать проведение вакцинации первым компонентом вакцины до 15 августа, вторым-до 15 сентября 2021 года. Звучала цифра об обязательных 60%. Затем было принято не менее 80 %.
В Приложении к постановлению образовательные учреждения, к которым и относится ответчик, указаны. В данном случае заведующая детским садом должна и обязана была действовать так, как она и поступила, т.е. отстранить от работы работников, не представивших документов или справок о невозможности вакцинации. Процедура отстранения заведующей была соблюдена полностью, все действия по оформлению приказов, отстранении и прочее были предварительно согласованы с заместителем прокурора М.Е.Е.
Просила обратить внимание, что срок действия Приказа № 81 установлен для всех, кому не противопоказано. Законность действий заведующей д/с подтверждается ответами и разъяснениями главного санврача области, показаниями свидетелей - все были уведомлены о вакцинации, неоднократно об этом говорилось на совещаниях и собраниях трудового коллектива.
Подтверждается законность и обоснованность действий ответчика по вопросам вакцинации и Постановлением следователя С.А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое намерены были инициировать истицы.
Сторона ответчика возражала против поручения проведение экспертизы именно З.О.А., которую назвала представитель истиц и не отрицала их знакомство. Полагает, что данное заключение эксперта является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, дано с грубыми нарушениями требований общей методики проведения почерковедческих экспертиз, что также подтверждается представленной рецензией специалиста.
Отмечает, что представитель истцов Ивкова Е.А. может представлять их интересы только в части требования взыскания компенсации морального вреда. Круг ее обязанностей и прав указан в представленном суду ордере.
Статус представителя прокуратуры в данном процессе также не ясен - то ли он остается истцом (дело возбуждено по их иску), то ли прокурор участвует для дачи заключения по делу.
Опрошенные судом свидетели со стороны ответчика все подтвердили тот факт, что весь коллектив детсада был информирован об обязательной вакцинации.
Разрешая спор, суд, применительно к установленным по делу обстоятельствам, должен исходить из того, что занимаемые истицами должности входят в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском распространения заболеваний инфекционными болезнями в детском коллективе и требуют обязательного проведения профилактических прививок, в связи с чем ответчик вправе был отстранить истцов от работы до прохождения вакцинации против КОВИДа. Суд должен руководствовался ст. 2, 29, 35 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Таким образом, действия заведующий МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» ФИО7, как по организации антивирусной работы во вверенном ей учреждении, так и по изданию приказов, основаны на нормах закона, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Представительтретьего лица администрации Поназыревского муниципального района Костромской области ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, что на территории Костромской области введен режим повышенной готовности. То есть распоряжением губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года принято решение о введении режима повышенной готовности. Указанное распоряжение дает право ввести на территории области данный режим с 18 часов 17 марта 2020 года. Он действует до сих пор. В связи с введением режима повышенной готовности отдельными правовыми актами губернатора Костромской области могут останавливаться обязательные для исполнения граждан и организаций правила поведения и режима повышенной готовности. На территории Костромской области - это режим повышенной готовности, это ЧС ситуация, которая обязательна для исполнения. Любой руководитель обязан отвечать за то, что происходит на территории муниципального образования. Данное распоряжение нам позволило создать штаб. На заседании штаба все руководители обязаны докладывать о той ситуации, которая складывается с вакцинацией, о ситуации по заражаемости, с больными которые на территории района. Разработаны ряд мер, которые все обязательны исполнять. На заседании штаба рассматривались доклады каждого руководителя бюджетного учреждения.
Так как 13 июля 2021 года был издан приказ санитарного врача, а в момент эпидемии эти приказы, являющиеся главенствующими для исполнения, руководитель бюджетного учреждения детского сада доложила, что у нее не все работники после общения с ними согласны проходить вакцинацию от COVID-19. ФИО9 попросила ФИО7 собрать коллективы и дать ей возможность побеседовать с данными руководителями. Также на заседании штаба были представлены извещения, заявления. При обсуждении необходимости вакцинации были представленны заявления ФИО2, подписанное 17 июля 2021 года. Такие же заявления поступили от ФИО6, С***, Б***, ФИО3, П***, ФИО16, Ц***, ФИО1.
Так как она, как глава муниципального образования, поняла, что работники детского сада не осознают должным образом ответственности в данной ситуации, не понимают, что происходит на территории области, и что на самом деле введен режим повышенной готовности, то попросила общения. Истец ФИО1 не присутствовала на указанном собрании. На этом совещании до всех работников этого учреждения был доведен приказ главного санитарного врача, объяснено, что это является необходимостью, так как они работники образовательного учреждения, что прививка им обязана. Медотвод - это единственное, что может сегодня освободить работников образовательного учреждения от проведения прививки.
Полагает, что в ответе главного государственного санитарного врача по Костромской области по иску прокуратуры от 17 февраля 2022 года на ее запрос содержиться все необходимые разъяснения по делу.
Полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица отдела образования, культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Поназыревского муниципального района Костромской области ФИО10 в судебном заседаниипозицию ответчика и позицию третьего лица администрации Поназыревского муниципального района Костромской области поддержала. Указала, что перед тем, как издать приказ об отстранении, они совместно ФИО7 ходили в прокуратуру Поназыревского района, где прокурор им давал небольшие пояснения. Они сказали, что у них был выпущен приказ по началу вакцинации, и правильно ли они действуют по отстранению работников. То есть, если работник им не принесет подтверждающие документы по медотводу, что он не может быть вакцинирован, или подтверждающие документы, что он вакцинирован, имеют ли они право отстранить данного работника. Им были даны пояснения, что имеет работодатель такое право. У прокурора была такая практика по бывшему месту работы, когда были отстранения по вакцинации от гриппа. Главное, чтобы работники были уведомлены, издан приказ и на момент крайней даты, указанной в приказе, данные работники принесли соответствующие документы и подтвердили все. То есть, они действовали по рекомендации прокурора Поназыревского района Костромской области. Она не думает, что они что-то нарушили. Бывшие работники детского сада говорят, что они не были уведомлены о вакцинации, но имеются документы, которые подтверждают обратное: они писали отказы, значит, они откуда-то это знали, были уведомлены. На момент отстранения ни один из работников не пришел, не написал заявление, что они не согласны с этим приказом. У них было время опротестовать данный приказ.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.А.А. пояснила, что является ***** Поназыревского отделения ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.», приказом руководства определена к МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1».По организации вакцинации были составлены списки всех сотрудников с номерами телефона. Она сама лично носила их в Поназыревское отделение ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» в регистратуру. По распоряжению главного санитарного врача области, все сотрудники детских дошкольных учреждений и медики обязательно должны были быть вакцинированы на 100%. По мере поступления вакцины, сотрудники больницы вызвали всех на вакцинацию в поликлинику. Первое время приезжала передвижная бригада. Многие ходили на передвижную бригаду и делали там прививки. В основном, всех вызвали по спискам и по мере поступления вакцины, так как она приходила партиями. Как только приходила партия, в первую очередь вызвали сотрудников детских учреждений, школ и медиков. Вакцинировали всех. До постановления главного санитарного государственного врача Костромской области работники детского сада проходили вакцинацию, она фиксировала это в специальном журнале, и звонили в администрацию муниципального района, сообщали. Из больницы обязательно приглашали всех по телефону, но они вот истцы отказались. Всем сотрудникам детского сада было сообщено о вакцинации. Первоначально, сотрудники детского сада сами подходили и говорили, что вакцинировались. Те, кто не вакцинировались, тоже сами говорили, что отказываются. Свидетель лично вела журнал вакцинированных.
Свидетель Л.И.Н. в судебном заседании пояснила, что работает в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» Поназыревское отделение *****. Она лично звонила, чтобы пригласить на вакцинацию ФИО3, ФИО6, но они не взяли трубку, ФИО12, ФИО4, ФИО11 сказала, что не будет вакцинироваться. Все данные о вакцинированных ею фиксировались, в том числе, вакцинированных мобильной бригадой. Отказы от вакцинации она также для себя фиксировала. Ей выдавался список работниковМКДОУ «Поназыревский детский сад № 1», которых она обзванивала и приглашала на вакцинацию. Официальные списки, заверенные руководителями организаций, ей не предоставлялись. График вакцинации работниковМКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» не составлялся, вакцинация проводилась по мере поступления вакцины.
Свидетель П.Н.М. в судебном заседании пояснила, что работает ОГБУЗ «ФИО20» Поназыревское отделение *****. Вакцинация от COVID-19 началась в феврале 2021 года.Вакцинироваться мог любой желающий. По мере поступления вакцины собирались списки, объявляли всем по учреждениям, что все желающие могут вписаться в списки, и списки предоставлялись в регистратуру. Потому что вакцина первоначально поступала в небольших количествах, для того. График поступления вакцины отсутствовал, количество поступление вакцины также не было известно. По этим спискам могли вызывать всех желающих, но приоритет отдавался группе риска. В первую очередь мы прививали медицинских сотрудников, работников школ и детских садов. По мере того, как поступала вакцина, регистратор вызвал согласно этому списку сначала группу риска. По тем или иным причинам: если они не отвечали на телефонные звонки или отказывались от вакцинации, приглашали тех, кто был в свободном списке. ОтМКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» поступали списки работников, они регулярно обновлялись. Какие-то препятствия к вакцинации работников детского сада не было. После того, как работники образовательной организации были внесены в перечень обязательной вакцинации от COVID-19, регистратором были ли сделаны звонки по приглашению на вакцинацию работников детского сада, которые до этого времени еще не вакцинировались. Результаты всех звонков фиксировались в отдельную тетрадь. Спрогнозировать для составления графика вакцинацию от COVID-19 было нельзя, когда вакцины стало больше, делали акции, выезжали на торговые точки, на село. В принципе, вакцинироваться мог любой желающий. Графиков не делали. Медотводы были, но на усмотрение врача.
Свидетель Б.Г.В. в судебном заседании пояснила, что работает МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» *****. После объявления о вакцинации она была не согласна с ее проведением. Заведующей детским садом проводилась работа по информированию работников о проведении вакцинации, были разъяснения по последствиям отказа от вакцинации, проведено собрание. С приказом о вакцинации и об отстранении от работы она была ознакомлена, о получении медотвода уведомила представителя работодателя. как член комиссии по распределению стимулирующего фонда свидетель пояснила, что его распределение происходит следующим образом. Сначала раздаются критерии, которые заполняют сами воспитатели, потом собирается комиссия, которая проверяет заполнение критериев и фонд. Данные критерии разрабатывались комиссией, они достаточно стабильны. Ведутся протоколы заседаний комиссии. После увольнения стимулирующие выплаты работнику не начисляются.
Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании пояснила, чтоработает в МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» *****. Все были оповещены о вакцинации. Лично она сделала вакцинацию в мае 2021 года. Еще несколько воспитателей тоже сделали добровольно вакцинацию в мае 2021 года. Она лично была письменно ознакомлена с приказом о вакцинации. В конце июля 2021 года был педагогический совет, и после него была затронута тема о вакцинации. Она лично попросила коллектив, который присутствовал на педагогическом совете, не делиться на тех, кто за и против, продолжать работать, выполнять свои обязанности. На что ей было отвечено, что все будет хорошо. Все работники расписывались в приказе о проведении вакцинации. ФИО1 на педсовете присутствовала. Если приказ подписан, значит, подписывала, она (К.Н.Н..) за нее не подписывала. В приложение к приказу № 63 ее (ФИО1) подпись. Она думает, что ФИО1 расписалась. Она писала «отказ». Она отказалась, но расписалась. Думает, что фамилия написана самой ФИО1, но утверждать не может. Она лично с ФИО1 разговаривали про вакцинацию. На педсовете 29 июля 2021 года они утвердили рабочую программу воспитания, и воспитателям, всем специалистам, необходимо было подготовить рабочие программы. Но, когда она вышла из отпуска и попросила предоставить рабочие программы, это было 13 сентября 2021 года, а рабочие программы должны быть уже утверждены до первого сентября, и выставлены на сайт, программы предоставлены не были. На что ей последовал ответ «Кто будет работать, пусть и делают программы». Получается, что фактически истцы отказались выполнять свои служебные обязанности. Из присутствующих ФИО1, она работала на группе с ФИО17 ФИО11, ФИО6, ФИО3 Программу готовят два воспитателя, независимо, основной это или не основной. Об этом устно сказала заведующему ФИО7 Дальше она (К***) писала эти программы сама, потому что она стала работать на группе, где работала ФИО6 и ФИО3, и составляла программы сама. Группа была не готова, программы не было, мониторинг был не сделан. Лично ее пригласили из больницы, предложили добровольно сделать вакцинацию. Она в мае 2021 года записалась в поликлинику, и сделала прививку. Ревакцинацию провела. Никаких проблем у нее не было. На совещании, которое ФИО9 проводила в детском саду ее (К***) не было. В конце каждого года выдавали какие-либо стимулирующие выплаты. Они распределяют по критериям-показателям, которые у них являются приложением к положению по оплате труда. В ноябре было и в декабре 2021 года стимуляция была. К.Н.Н. входит в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат. В ходе заседаний комиссии ведутся протоколы. Стимулирующие выплаты распределяются исходя из критериев-показателей, которые являются приложением к положению об оплате труда. Их утвердили на собрании. Они были отредактированы, когда детские сады объединили. И каждый воспитатель заполняет сам эти критерии и показатели, а потом собирается комиссия. Члены комиссии рассматривают эти критерии-показатели.
Свидетель Б.А.М. суду пояснила, что ее дети посещают детский сад по улице Новой п. Поназырево. Воспитателей ее ребенка отстранили от работы (Ц.В.С. и ФИО1). В детском саду был объявлен приемный день, какого числа она не помнит, приходили они с родительским комитетом, были ФИО10 и ФИО7 Они просили, чтобы им вернули Ц***, так как группа посещения больше 30 человек, детям тяжело. Они знают, что у Ц*** есть прививка. ФИО7 знала, что Ц*** вакцинирована, но только после их посещения она позвонила Ц.В.С. и пригласила выйти на работу. До этого работал один воспитатель, было тяжело, дети уставали. Потом ФИО1 тоже делала прививку. У них был какой-то конфликт. Они просили у ФИО7 организовать собрание. Собрание вела ФИО9 Там были оскорбления и в адрес воспитателей, и в адрес родителей. Она говорила, что эти воспитатели они не могут работать с детьми, таким воспитателям нет места. После факта отстранения она видела воспитателей, они переживали. ФИО1 и ФИО17 - ФИО13 выпустили группу, которую посещал ребенок свидетеля. На выпускном их ФИО7 хвалила. Потом они говорили, что группу выпустили и «выпнули нас». Морально им было тяжело.
Свидетель К.Д.В. суду пояснила, что до них дошла информация о том, что воспитателей отстранят от работы в связи с тем, что нет вакцинации. Они попросили собрание заведующей детским садом ФИО7, она пошла им навстречу, определила число, дату, объявили место проведения родительского собрания. Они явились по указанному адресу. Коллектив родителей ФИО7 на собрании не обнаружили. Присутствовала ФИО9 и ее заместитель. На этом собрании все беседы проходили на повышенных тонах представителей. После 15 сентября 2021 она видела ФИО3, состояние у нее было очень плачевное, у нее давление, причем один раз она сама измеряла ей давление, больше 160-и, точные цифры не помнит. Встречала ФИО1, ты была поникшая, в депрессивном состоянии, настроения не было, чуть не плакала.
Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В данном случае прокурором подано исковое заявление в интересах граждан в сфере трудовых отношений.
Согласно ст. 40 ГПК РФ в деле имеется процессуальное соучастие допускается, так как предметом спора являются общие права нескольких истцов, права нескольких истцов имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
На основании ордера № 241276 от 3 марта 2022 года представление интересов истцов в суде осуществляла адвокат Ивкова Е.А.
Как установлено в ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6 работали в МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1».
По приказу №<***> от ДД.ММ. ФИО11 принята на работу с ДД.ММ. временно: ***** (т. 1 л.д. 36). ДД.ММ. с ***** ФИО2 заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 120-124). ФИО11 с 15 сентября до ДД.ММ. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности (т.1 л.д. 70-75). Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ. она просила уволить ее по собственному желанию (т. 1 л.д. 32). ФИО11 уволена с должности ***** по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) ДД.ММ. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ. по ДД.ММ. (выписка из приказа №<***> от ДД.ММ.) (т. 1 л.д. 35).
По приказу №<***> от ДД.ММ. ФИО3 принята переводом ***** с ДД.ММ. (т. 1 л.д. 39). ДД.ММ. с ***** ФИО3 заключен трудовой договор №<***> (т.1 л.д. 115-119). Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ., она просила уволить ее в связи с выходом на пенсию (т. 1 л.д. 33). ФИО3 уволена с должности ***** по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) ДД.ММ. (выписка из приказа №<***> от ДД.ММ.) (т.1 л.д. 35).
По приказу №<***> от ДД.ММ. ФИО1 принята на должность ***** с ДД.ММ. (т. 1 л.д. 40). ДД.ММ. с ФИО1 заключен трудовой договор (т.1 л.д. 106-109). ФИО1 уволена с должности ***** по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) ДД.ММ. (выписка из приказа №<***> от ДД.ММ.) (т.1 л.д. 34).
По приказу №<***> от ДД.ММ. Б*** (ФИО6) М.Я. назначена ***** в Поназыревский детский сад №<***> с ДД.ММ. (т. 1 л.д. 37). ДД.ММ. с ***** ФИО6 заключен трудовой договор №<***> (т.1 л.д. 101-105). ФИО6 уволена с должности воспитателя по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) ДД.ММ. (выписка из приказа №<***> от ДД.ММ.) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ. по ДД.ММ. (т.2 л.д. 251).
По приказу №<***> от ДД.ММ. ФИО5 принята на работу на должность ***** с ДД.ММ. (т. 1 л.д. 69). ДД.ММ. с ***** ФИО5 заключен трудовой договор №<***> (т.1 л.д. 125-128). ФИО5 уволена с должности ***** по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) ДД.ММ. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ. по ДД.ММ. (выписка из приказа №<***> от ДД.ММ.) (т. 2 л.д. 251).
По приказу №<***> от ДД.ММ. ФИО4 временно принята на работу ***** с ДД.ММ. (т. 1 л.д. 38). ДД.ММ. с ***** ФИО4 заключен трудовой договор №<***> (т.1 л.д. 110-114). Сторонами не оспаривается, что ФИО4 отстранена от работы и не уволена до настоящего времени.
Штатным расписанием МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года предусмотрено 40,45 штатных единиц, из них ***** - 10,5 единиц, ***** - 9,05 единиц (т. 1 л.д. 13).
На основании постановления Главного государственного санитарного врача по Костромской области от 13 июля 2021 года № 7, отделом образования, молодежи, спорта и туризма администрации Поназыревского муниципального района Костромской области 14 июля 2021 года вынесен приказ № 100 «О вакцинации», согласно которого приказано:
1. Провести вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний работникам отдела образования культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Поназырсвского муниципального района, руководителям подведомственных образовательных организаций и учреждений культуры необходимо пройти вакцинацию первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 15 августа 2021 годя, вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 15 сентября 2021 года.
2. Работникам отдела образования, культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Поназырсвского муниципального района. Имеющим противопоказания к вакцинации от COVID-19 или прошедшим вакцинацию ранее представить подтверждающие документы.
3. Утвердить список работников отдела ОКМСиТ подлежащих вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) (т. 1 л.д. 14).
Заведующим МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» 27 июля 2021 года вынесен приказ № 63 о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» до 15 сентября 2021 года, которым утвержден список работников, подлежащих вакцинации в количестве 36 человек.
В данном приказе имеются отметки об ознакомлении, в том числе:
Запись под номером 9. «Ознакомлена, но не согласна (ФИО3 В)»
Запись под номером 10. «Ознакомлена, но не согласна ФИО16» (т. 1 л.д. 15-16).
В приложении к приказу № 63 от 27 июля 2021 года имеются записи:
«2. ФИО6, *****, отказ, подпись;
10. ФИО11, *****, по телефону;
14. ФИО3, *****, отказ, подпись;
17. ФИО5, *****, отказ, подпись;
22. ФИО4, *****. Отказ, подпись;
36. ФИО1, *****, отказ, подпись» (т. 1 л.д. 17).
В материалах дела также имеется рукописный вариант данного приказа, в котором отсутствуют отметки об ознакомлении (т. 2 л.д. 42).
Согласно журналу учета вакцинациисотрудников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» против короновируса имеются записи:
«2. ФИО6, *****, 1,0 ст., отказ, уволена;
7. ФИО1, *****, 1,0 ст., отказ, отстранена, уволена;
11. ФИО11, *****, 1,0 ст., отказ, б/л 15.09 по 13.10.21г;
15. ФИО3, *****, 1,0 ст., отказ;
18. ФИО5, *****, 1, 15 ст., отказ, уволена;
23. ФИО4, *****, 1, 15 ст., отказ» (т. 2 л.д. 35 - 39).
Из письменных заявлений, адресованных заведующей МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1», следует, что ФИО5,ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО11 отказались от вакцинации от COVID-19 (т. 2 л.д. 43-48).
27 июля 2021 года заведующим МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» ФИО7 были направлены уведомления ФИО1 (имеется запись на уведомлении: «от подписи отказываюсь. В моем присутствии 27.07.2021 г. Копча»), ФИО3, (имеется запись на уведомлении: «но не согласна. В моем присутствии 27.07.2021 г. Копча»), ФИО4(имеется запись на уведомлении: «отказываюсь от подписи. В моем присутствии 27.07.2021 г. Копча»), ФИО17 - ФИО13(имеется запись на уведомлении: «от подписи отказалась в моем присутствии 10.09.2021 г.») (т. 1 л.д. 18-20, 23); ФИО5, ФИО6, имеются подписи, дата ознакомления 29 июля 2022 года (т. 1 л.д. 21, 22).
Согласно письменным заявлениям, адресованным заведующей МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» ФИО7, отказались от вакцинации от COVID-19: ФИО5 (30 июля 2021 года), ФИО1 (14 июля 2021 года), ФИО4 (14 июля 2021 года), ФИО3 (27 августа 2021 года), ФИО6 (26 июля 2021 года), ФИО11 (14 июля 2021 года) (т. 2 л.д. 43-48).
15 сентября 2021 года был вынесен приказ № 81 «Об отстранении от работы»в связи снепрохождением вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19 период с 16 сентября 2021 года до момента ее прохождения отстранены от работы сотрудники без сохранения заработной платы, согласно указанного в приказе списка, в том числе:
2. ФИО6, *****;
5. ФИО1, *****;
6. ФИО11, *****;
7. ФИО3;
8. ФИО5, *****;
17. ФИО4, *****.
С приказом были ознакомлены указанные в нем работники в этот же день. От подписи отказалась только М.Н.М., о чем сделана отметка в указанном приказе (т. 1 л.д.24-25).
В связи с предоставлением справок о медотводе и сертификата о вакцинации приказом от 18 октября 2021 года № 95 и приказом от 30 октября 2021 года № 85 к работе были допущены 10 человек (т. 1 л.д. 26).
Из информации МКДОУ «Поназыревский детский сад» от 8 ноября 2021 года №76, адресованной прокуратуре Поназыревского района Костромской области следует.
1. В соответствия со штатным расписанием на 2021-2022 учебный год в МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» на 1 сентября 2021 года количество штатных единиц составляет 40,45 ед. численность сотрудников - 39 человек.
2. Локальные правовые акты, подтверждающие о необходимости прохождения вакцинации работников ДОУ:
1. Постановление Главного Государственного санитарного врача по Костромской области № 7 от 13 июля 2021 года «Об организации проведения вакцинации против COVID-19 в Костромской области»;
2. Приказ отдела ОКМСиТ администрации Поназыревского муниципального района Костромской области № 100 от 14 июля 2021 года «О вакцинации»;
Приказ по МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» № 63 от 27 июля 2021 года «О вакцинации». Работникам выданы уведомления с рекомендациями о вакцинации в соответствии с вышеперечисленными ЛПА.
1. Приказом по МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» № 81 от 15 сентября 2021 года «Об отстранении от работы» были отстранены 17 человек. С Приказом об отстранении ознакомлены своевременно.
2. Заработная плата данным сотрудникам на период отстранения не выплачивалась. Работникам, находившимся в данный период на больничном, выплачены денежные средства за этот период.
3. В настоящее время не допущены до работы следующие сотрудники, не предоставившие сертификат о вакцинации от COVID-19 или справку из медучреждения о медотводе от вакцинации:
4. ФИО1, *****,
5. ФИО11, *****,
6. ФИО4, *****,
7. ФИО3, *****,
8. П.М.Н., *****)
Остальные сотрудники были допущены до выполнения должностных обязанностей незамедлительно при предоставлении сертификата о вакцинации, справки о медотводе от вакцинации (прививка от гриппа, б/лист). Двое сотрудников уволены по собственному желанию (ФИО6, ФИО5) (т. 1 л.д. 12).
11 ноября 2021 года прокурором района заведующему МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» внесено представление «Об устранении нарушений трудового законодательства». Из которого следует, что прокуратурой Поназыревского района Костромской области проведена проверка доводов обращения работников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» по вопросу проведения вакцинации от коронавирусной инфекции. На основании которой прокурором Понзыревского района Костромской области требованием были выдвинуты требованияМКДОУ «Поназыревский детский сад № 1»:
1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению выявленных нарушении законодательства, а также причин и условий, им способствующих, а именно возместить отстраненным работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» не полученный им заработок за время незаконного отстранения от работы с 15 сентября 2021 года с уплатой процентов (денежной компенсации); не допускать вышеуказанные нарушения в дальнейшем.
2. Представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры района. О дне и месте рассмотрения представления известить прокурора района.
3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Поназыревского района в установленный законом месячный срок в письменной форме (т.1 л.д. 27-28).
Из ответа заведующего МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» ФИО7 № 89 от 10 декабря 2021 года на представление прокурора следует, что с выявленными нарушениями они не согласны. При проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции и отстранения от работы невакцинированных работников в МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» администрация руководствовалась следующими НПА: письмо Роструда от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ (далее - письмо Роструда № 1811-ТЗ); письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532 «О направлении разъяснений Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» с рекомендациями действий для работодателей.
Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.
Работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ.
Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.
Следовательно: учитывая последовательность постановлений Главного Государственного санитарного врача Костромской области, руководителям организации в постановлении от 13 июля 2021 года № 7 «Об организации проведения вакцинации против COVID-19 в Костромской области» установлен срок до 15 августа 2021 года вакцинации первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в срок до 15 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции категориям работников в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления с охватом не менее 60 % от численности сотрудников. И произошедшим ужесточением указанного постановления, путем принятия другого от 7 октября 2021 года № 10 «Об организации проведения вакцинации против COVID-19 в Костромской области», в котором содержится указание для организации о проведении завершенной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников с охватом не менее 80 % от списочного состава сотрудников в соответствии с разделом I приложения к настоящему постановлению - до 15 ноября 2021 года, в соответствии с разделом II приложения к настоящему постановлению - до 31 декабря 2021 года.
Указаний для допуска отказавшихся от вакцинации работников и аннулирования приказов руководителей, в соответствии с которыми они были отстранены от работы, ни от кого не поступало и само постановление от 7 октября 2021 года - не содержит. Отказ работников от прохождения вакцинации был зафиксирован в период отстранения. Работники не обращались к работодателю с просьбой о допуске их на работу и не предъявляли работодателю медотвод или данные о проведенной прививке хотя бы одним компонентом.
Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, работодатель вправе отстранить работника, выразившего отказ от проведения вакцинации, на период эпиднеблагополучия.
По запросу заместителя Главы Поназыревского муниципального района ФИО18 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области № 337 от 16 ноября 2021 года по разъяснению действий работодателя по Постановлению № 10 от 7 октября 2021 года «Об организации проведения вакцинации против COVID-19 в Костромской области» получен ответ Главного Государственного санитарного врача Костромской области №20926-03 от 3 декабря 2021 года, где говорится об обязательности проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции для всех работников образовательных организаций, а также о ом, что в связи с тем, что Постановление от 13 июля 2021 года утратило силу, это не является основанием для восстановления работников, отказавшихся от вакцинации против COVID-19.
По отстраненным работникам сообщаем следующую информацию:
1. ***** ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО11 уволены по статье 77 пункт 3 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственное желание).
2. ***** М.Н.М., Ц.В.С., ***** С.Е.В. ДД.ММ. предоставили сертификаты о вакцинации от COVID-19. Допущены к работе незамедлительно.
3. ***** П.Г.А., А.Н.Н., Н.А.И. после амбулаторного лечения и вакцинации от гриппа предоставили медотводы и были допущены до работы на срок, указанный в справке из медучреждения.
4. ***** Б.М.А., С.Л.К., ***** Л.Л.А., ***** П.М.Н. после предоставления сертификатов о прохождении вакцинации были допущены до работы.
На 9 декабря 2021 года отстранен от работы один сотрудник - ФИО4, *****, письменно отказавшаяся также от вакцинации от гриппа (прививка обязательна для работников образовательных учреждений).
Обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения ФИО4, до настоящего времени не устранены. Работником не предоставлен работодателю медотвод или данные о проведении вакцинации от коронавирусной инфекции,
На вакантные места приняты сотрудники, прошедшие вакцинацию против COVID-19.
На сегодняшний день в МКДОУ Поназыревский детский сад № 1 работает 32 сотрудника. Из них вакцинацию от новой коронавирусной инфекции прошли 29 человек. Один работник отстранен. Имеют медотводы от проведения вакцинации против COVID-19 два работника:
1. Б.Г.А. (медотвод до ДД.ММ.)
2. С.Л.С. (медотвод до ДД.ММ.)
Образовательный процесс по причине отстранения работников не прерывался, режим дня изменен не был. Учреждение функционирует в штатном режиме,
С 13 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года в МКДОУ Поназыревский детский сад № 1 прошла плановая проверка Роспотребнадзора. По вакцинации против новой коронавирусной инфекции работников ДОУ нарушений не выявлено.
Действия администрации своевременны и законны, поэтому привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (т. 1 л.д. 29-30).
16 декабря 2021 года ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в прокуратуру Поназыревского района Костромской области с письменными заявлениями с просьбой обратиться в их интересах в суд о взыскании неполученной заработной платы и неустойки за время вынужденного отстранения (т.1 л.д. 41-46).
Из ответа главного государственного санитарного врача по Костромской области по иску прокуратуры от 17 февраля 2022 года следует, чтоУправление рассмотрело обращение главы администрации Поназыревского муниципального района в связи с рассмотрением в Шарьинском районном суде Костромской области дела по иску прокуратуры Поназыревского района в интересах граждан в сфере трудовых отношений к МКДOУ «Поназыревский детский сад № 1» об обязании возместить работнику не полученный им заработок за незаконное отстранение работника от работы и выплаты денежной компенсации. Согласно иску работники требуют возмещения заработной платы и признания незаконным их отстранение от работы в период с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года, так как Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области от 7 октября 2021 года № 10 «О проведении вакцинации против СОVID-19 в Костромской области» (далее - Постановление от 7 октября 2021 года № 10) былоотменено Постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области от 13 июля 2021 года №7 «О проведении вакцинации против СОVID-19 в Костромской области» (далее - Постановление от 13 июля 2021 года № 7) и был определен новый срок организации двухкратной вакцинации против новой коронавирусной инфекции до 15 ноября 2021 года.
13 июля 2021 года в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, представляющей опасность для населения, на основании п.п. 6 п. 1 ст. 51 3акона N 52-Ф3, ст. 10 3акона от 17.09.1998 N 157-Ф3, руководствуясь п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 (действовали до 31 августа 2021 года) и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», главный государственный санитарный врач по Костромской области ФИО14 13 июля 2021 года вынес постановление №7 «Об организации проведения вакцинации против COVID-19 в Костромской области».
В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 Постановления от 13 июля 2021 года № 7 руководителям предприятий, организаций, учреждений независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Костромской области, следует организовать проведение до 15 августа 2021 года вакцинации первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в срок до 15 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции категории работников в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления с охватом не менее 60 % от численности сотрудников.
В п.п. 1 п. 1 Постановления от 13 июля 2021 года № 7 указано Департаменту здравоохранения Костромской области организовать и обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе работникам образовательных организаций.
Согласно ст. 1 Закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям - это нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям.
В силу п. 3 ст. 10 Закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Отличительной особенностью профилактических прививок, проводимых по эпидемическим показаниям, является также поведение их людям, подвергающимся высокому риску заражения, в максимально сжатые сроки перед ожидаемым подъемом заболеваемости.
Так, Постановлением Правительства РФ от 15 июля1999 года N 825 утвержден Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок (далее - Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями).
В п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, без исключения.
Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N125н» в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям была добавлена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, а в перечне категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, указаны работники образовательных организаций.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Таким образом, с 13 июля 2021 года на территории Костромской области прививка против новой коронавирусной инфекции стала обязательной для всех работников образовательных организаций.
В Постановлении от 13 июля 2021 года № 7было указано «с охватом не менее 60 % от численности сотрудников», тем самым главный государственный санитарный врач по Костромской области установил для работодателя минимальный процент численности вакцинированных работников, с учетом лиц, у которых имеется уважительная причина, позволяющая не пройти вакцинацию, подтвержденная документально.
Данный показатель не освобождает остальных сотрудников от прохождения обязательной вакцинации и не свидетельствует о том, что работодатель был обязан осуществить вакцинацию только 60 % численности сотрудников.
В соответствии с п. 6 приложения «Рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)» к «Разъяснениям по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» Минтруда России, Роспотребнадзора: в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации). Основание абзац восьмой части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
В соответствии с абзацем 8 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 2 статьи 5 Закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ указано, что отсутствие профилактических прививок влечет: отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Коронавирусная инфекция (2019.пСоУ) включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (редакция от 31 января 2020 года).
Обязательное наличие прививки против новой коронавирусной инфекции для работников образовательных учреждений предусмотрено постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области от 13 июля 2021 года № 7, Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N125н и Перечнем работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Таким образом, на 15 сентября 2021 года работников образовательного учреждения, у которых отсутствовала обязательная профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции, согласно существующим требованиям законодательства работодатель был обязан отстранить от работы.
В данном случае основанием отстранения будет являться не Постановление от 13 июля 2021 года № 7, а отсутствие обязательной профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции.
В силу аб. 9 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Следовательно, период отстранения будет длиться до прохождения отстраненными работниками образовательного учреждения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, и его допуск к выполнению должностных обязанностей будет регулироваться трудовым законодательством.
В целях достижения и поддержания необходимого уровня популяционного иммунитета к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) главный государственный санитарный врач по Костромской области ФИО14 7 октября 2021 года вынес постановление № 10 «О проведении вакцинации против COVID-19 в Костромской области», в котором был увеличен минимальный процент охвата численности работников до 80 % с учетом лиц, у которых имеется уважительная причина, позволяющая не пройти вакцинацию.
Введение Постановления от 7 октября 2021 года № 10 не отменяет действие Постановления от 13 июля 2021 года № 7 в течение периода с 13 июля 2021 года до 7 октября 2021 года.
Само по себе Постановление от 7 октября 2021 года № 10 направлено только на организацию проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции и не содержит требований о необходимости непосредственного выполнения работниками своих должностных обязанностей, достаточно входить в категорию граждан подлежащих обязательной вакцинации.
Таким образом, 7 октября 2021 года указанные в Постановлении от 7 октября 2021 года № 10сроки проведения вакцинации никак не влияли на допуск работников, отстраненных ранее от работы из-за отсутствия без уважительной причины обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с Постановлением от 7 октября 2021 года №10 работодатель был обязан организовать проведение вакцинации как для работников, не прошедших ранее вакцинацию по уважительным причинам (в том, числе те, кто ранее проходил обучение с отрывом от работы; находился: в простое, в отпуске, в длительной служебной командировке за границей, явился после болезни и т.п.), так и для тех, кто был отстранен, так как отстранение не является фактом прекращения трудовых отношений между работником и работодателем. Однако для прохождения вакцинации не требуется обязательное нахождение работника на рабочем месте.
Допуск отстраненных работников в связи с отсутствием профилактической прививки согласно трудовому законодательству возможен только после прохождения ими вакцинации, то есть устранения причины отстранения.
Данная позиция поддерживается Ленинским районным судом г. Костромы в резолютивной части решения от 15 февраля 2021 года по делу №2а-532/2022 (т. 2 л.д.1 - 6).
Согласно заявлениям от 2 августа 2022 года ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6 обратились в прокуратуру Поназыревского муниципального района с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО7, которая принуждала их сделать прививку от коронавирусной инфекции COVID-19 и, по их мнению, пыталась нанести тяжкий вред их здоровью или убить их (т. 2 л.д. 177-180).
Из отобранных старшим следователем Шарьинского межрайонного Следственного комитета РФ по Костромской области объяснений у ФИО3, следует, что ранее данное заявление она подтвердила в полном объеме, суть заявления заключалось в том, что они были не согласны с проведением принудительной вакцинации и отстранением от работы. Каких-либо медицинских противопоказаний от вакцинации у нее не было, в больницу она не обращалась, но вакцинироваться отказалась, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. ФИО7 предупредила их, что если они не вакцинируется, то будут отстранены от работы, в связи с чем, они были не согласны и поэтому написали коллективные заявления. Данное заявление было написано на эмоциях. В настоящее время с 15 сентября 2021 года на основании приказа она отстранена от работы на 90 дней, так как не захотела пройти вакцинацию. При этом в настоящего времени каких-либо претензий ни к ФИО7, ни к кому-либо другому, она не имеет, действия ФИО7 считает законными, так как она действует на основании приказов вышестоящего руководства, просила прекратить проверку (т. 2 л.д. 181).
Аналогичные объяснения были отобраны у ФИО4, ФИО6 (т. 2 л.д. 183, 184, 187).
ФИО1 в своем объяснении указала, что они были не согласны с проведением принудительной вакцинации и отстранением от работы. Каких-либо медицинских противопоказаний от вакцинации у нее не было, в больницу она не обращалась, но вакцинироваться отказалась, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. ФИО7 предупредила их, что если они не вакцинируется, то будут отстранены от работы, с чем они были не согласны и поэтому написали коллективные заявления. 16 сентября 2021 года, так как не прошла вакцинацию, на основании приказа отстранена она от работы на 90 дней. С отстранением она не согласна, считает действия ФИО7 не законными. В прокуратуру обратились, так посчитали, что были нарушены их трудовые права (т. 2 л.д. 185 - 186).
Постановлением старшего следователя Шарьинского межрайонного Следственного комитета РФ по Костромской области от 19 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 286, ст. 105, ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО3, Ц.В.С., Б.Г.В., С.Л.Ю.,Л.Л.А., ФИО1, П.Г.А., ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 40-41).
На основании ответа заведующего Поназыревского отделенияОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» от 21 марта 2022 года ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4 - не вакцинированы, ФИО19 вакцинирована (ДД.ММ. *****, ДД.ММ. *****), ФИО6 вакцинирована (ДД.ММ. *****, ДД.ММ. ***** Вак) (т. 1 л.д. 232).
Из ответа главного врача ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» от 18 августа 2022 года следует, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в федеральном реестре с указанием даты вакцинации работников МКДОУ Поназыревский детский сад нет (л.д. 223).
Рассматривая требования истцов к МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» о признании незаконным приказа МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» от 15 сентября 2021 года № 81 «Об отстранении от работы» и его отмене, суд учитывает следующее.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врач субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
В соответствии со статьями 10 и 11 указанного Федерального закона N 52-ФЗ граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н).
Главным государственным санитарным врачом по Костромской области ФИО14 13 июля 2021 года вынесено постановление № 7 «Об организации проведения вакцинации против COVID-19 в Костромской области» (далее - Постановление от 13 июля 2021 года № 7).
В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 Постановления от 13 июля 2021 года № 7 руководителям предприятий, организаций, учреждений независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Костромской области, следует организовать проведение до 15 августа 2021 года вакцинации первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в срок до 15 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции категории работников в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления с охватом не менее 60 % от численности сотрудников.
На основании постановления Главного государственного санитарного врача по Костромской области от 13 июля 2021 года № 7, отделом образования, молодежи, спорта и туризма администрации Поназыревского муниципального района Костромской области 14 июля 2021 года вынесен приказ № 100 «О вакцинации», согласно которого приказано:
1. Провести вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний работникам отдела образования культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Поназырсвского муниципального района, руководителям подведомственных образовательных организаций и учреждений культуры необходимо пройти вакцинацию первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 15 августа 2021 годя, вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 15 сентября 2021 года.
2. Работникам отдела образования, культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Поназырсвского муниципального района. Имеющим противопоказания к вакцинации от COVID-19 или прошедшим вакцинацию ранее представить подтверждающие документы.
3. Утвердить список работников отдела ОКМСиТ подлежащих вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) (т. 1 л.д. 14).
Заведующим МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» 27 июля 2021 года вынесен приказ № 63 о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» до 15 сентября 2021 года, которым утвержден список работников, подлежащих вакцинации в количестве 36 человек (т. 1 л.д. 15-16).
27 июля 2021 года заведующим МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» ФИО7 были направлены уведомления о вакцинации (т. 1 л.д. 18-23).
15 сентября 2021 года был вынесен приказ № 81 «Об отстранении от работы» в связи с непрохождением вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19 период с 16 сентября 2021 года до момента ее прохождения отстранены от работы сотрудники без сохранения заработной платы, согласно указанного в приказе списка (т. 1 л.д. 24-25).
Постановление Управления Роспотребнадзора по Костромской области, Главного государственного санитарного врача по Костромской области от 7 октября 2021 года N 10 установлен новый срок организации проведения двукратной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) среди работников в соответствии с приложением к настоящему постановлению до 15 ноября 2021 года. В связи с изданием данного постановления постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области от 13 июля 2021 года N 7 утратило силу.
В судебном заседании установлено, что заведующим МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» ФИО7 в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, представляющей опасность для населения, на основании п.п.6 п. 1 ст. 51 3акона N 52-Ф3, ст. 10 3акона от 17.09.1998 N 157-Ф3, постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО14 от 13 июля 2021 года № 7 «Об организации проведения вакцинации против COVID-19 в Костромской области», приказа отдела образования, молодежи, спорта и туризма администрации Поназыревского муниципального района Костромской области 14 июля 2021 года № 100 «О вакцинации» проводились мероприятия по организации вакцинации сотрудников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1».
При исследовании письменных доказательств установлено, что заведующим МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» ФИО7 издан приказ № 63 от 27 июля 2021 года, который изготовлен как рукописно в тетради, так и отпечатан на компьютере. Давая пояснения, представитель ответчика ФИО7, объяснила, что оба приказа являются подлинниками. В рукописном приказе имеется приложение с перечислением списка работников в количестве 36 лиц, отсутствуют подписи работников под приказом и приложением к приказу. Под приказом № 62 от 17 июля 2021 года и предшествующим за ним приказом стоят подписи, ознакомленных с ними лиц (т. 2 л.д. 42).
Согласно печатному тексту приказа № 63 от 27 июля 2021 года в п. 3 утвержден список работников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1», подлежащих вакцинации от короновирусной инфекции (COVID-19).
В данном приказе имеются отметки об ознакомлении, в том числе:
Запись под номером 9. «Ознакомлена, но не согласна (ФИО3 В)»
Запись под номером 10. «Ознакомлена, но не согласна ФИО16» (т. 1 л.д. 15-16).
В приложении к приказу № 63 от 27 июля 2021 года имеются записи:
«2. ФИО6, *****, отказ, подпись;
10. ФИО11, *****, по телефону;
14. ФИО3, *****, отказ, подпись;
17. ФИО5, *****, отказ, подпись;
22. ФИО4, *****. Отказ, подпись;
36. ФИО1, *****, отказ, подпись» (т. 1 л.д. 17).
При этом в приказе и в приложении к приказу дата ознакомления и дата отказ с ознакомлением отсутствуют.
Судом исследовался рукописный и печатный приказ № 63 от 27 июля 2021 года с приложением к приказу в подлиннике.
Из заключения эксперта № 876 от 17 июня 2022 года следует, что подпись от имени ФИО5 в пункте 17 Приложения к приказу № 63 от 27 июня 2021 года выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием на глаз подписи ФИО5 с предварительной тренировкой. Подпись от имени ФИО1 в пункте 36 Приложения к приказу № 63 от 27 июля 2021 года выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием на глаз подписи ФИО1 с предварительной тренировкой. Рукописные записи «*****» и «отказ» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1 без изменения почерка исполнителя. Рукописная запись «ФИО1» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием на глаз почерку ФИО1 с предварительной тренировкой (т. 2 л.д. 100 - 108).
Согласно рецензии № 100 на заключение эксперта № 876 от 17 июня 2022 года от 9 августа 2022 года, вышеуказанное заключение эксперта подготовлено экспертом-криминалистом ИП З.О.А. с грубыми нарушениями требований общей методики проведения почерковедческих экспертиз и частной методики исследования подписей, а также требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выразившимися в следующем:
- экспертом не использовались измерительные приборы при оценке таких общих признаков, как размер, разгон, расстановка, форма основания подписей, и частных признаков группы «Протяженность движений при выполнении письменных знаков и их элементов», что делает оценку данных признаков исключительно субъективной;
- не исследована морфология штрихов печатного текста и подписей, что не позволяет достоверно установить способ их выполнения;
- не изучены такие общие признаки, как координация движений, преобладающая форма движений, преобладающее направление движений, характер нажима;
- совпадающие признаки ошибочно включены в комплекс различающихся признаков;
- не изучена в полном объеме вариационность признаков почерка и подписи ФИО1 (экспертом не заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных образцов, проявлена небрежность в работе с имеющимися образцами, которые практически не изучены);
- не размечены совпадающие признаки почерка и подписи.
Указанные нарушения, и особенно небрежность в работе с представленным сравнительным материалом, а также игнорирование прямых обязанностей по проведению полного, всестороннего и объективного исследования, закрепленных в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ, делают окончательные выводы необоснованными, и привели эксперта к ошибочному заключению об отсутствии тождества исполнителей рукописных записей и подписи.
Выявленные грубые нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы и частной методики исследования подписи возможно устранить только в рамках проведения повторной почерковедческой экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта дополнительных образцов почерка и подписи ФИО1 (т. 2 л.д. 145 - 173).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт З.О.А. поддержала свое экспертное заключение. Дополнительно пояснила, что для проведения экспертиз, кроме диплома обязательно нужно свидетельство по конкретным экспертным специальностям, потому что на факультете экспертов-криминалистов получают образование по всем видам экспертиз. Поэтому отдельной квалификационной комиссией присуждается право самостоятельного производства той или иной конкретной экспертизы. В данном случае идет речь об экспертизе исследования почерка и подписей. Если эксперт работает в государственных экспертных учреждениях, то он каждые пять лет должен продлевать свое право на самостоятельное производство экспертиз по данной специальности. З.О.А. работает 36 лет в качестве эксперта-криминалиста, как специалист по исследованию почерка и подписи. Она обучалась в Минюсте и у нее имеется соответствующее свидетельство, затем Минобороны, службы налоговой полиции. То есть ее квалификация признана несколькими ведомствами, министерствами и другими квалификационными комиссиями. Когда они проходим эти квалификационные комиссии, то оформляли несколько заключений по разным видам применения методик.
Подписка о предупреждении об уголовной ответственности в судебной почерковедческой экспертизе не противоречит закону, когда расположена на одном листе дальнейшей вводной частью. В почерковедческой экспертизе то, что написано, оно уже не изменится. Когда эксперт, закончив процесс исследования, придет к определенному убеждению по результату исследования, он просто садится и начинает оформлять бумажные формы заключения, поэтому, на одном листе или на листе вместе с заключением экспертом выполнено никакой роли никогда еще не играло.
Из определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы следует, что суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем эксперт и дает подписку. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт З.О.А. предупреждена 10 июня 2022 года судом.
Сам эксперт не имеет права отбирать какие-либо материалы, только через суд заявлять ходатайства об этом. Все образцы, всех лиц, в отношении которых были поставлены вопросы в экспертизе, были предоставлены судом.
Эксперт обращается в суд с ходатайством для предоставления дополнительного сравнительного материала лишь в том случае, когда при приеме документов, на стадии предварительного исследования ему оказывается мало тех или иных сравнительных материалов, и эксперт не может дальше проводить исследование. В таком случае он приостанавливает свое исследование и сообщает об этом суду, и заявляет ходатайство о предоставлении таких-то, таких-то дополнительных материалов. В данном случае эксперт не обращался в суд таким ходатайством, потому что не было для этого необходимости. Экспертиза решалась на том материале, который был предоставлен эксперту судом.
Указала, что имела место переформулировка вопросов, поставленных судом перед экспертом в плане их уточнения, без изменения содержания вопроса, эксперт применил эту часть права в отношении методически правильного оформления своего заключения.
Определением суда установлено, что оплату ведут два участника процесса, и определены их фамилии, гарантировали оплату экспертиз: «Обязанность по оплате экспертизы возложить на истцов по делу ФИО1 и ФИО5.». На каждого, из определенных судом, участника процесса, были выписаны счета. Дело одно и то же, у нас счет только номер, от одного числа и по одному делу.
Привлеченный к участию в деле специалист П.В.И. поддержала свою рецензию на экспертное заключение. Пояснила, что в рецензии речь не идет об оформлении подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности на отдельном листе. Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности» в заключение эксперта, то есть в текстовой части заключения отражается информация о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В этом заключении такой информации нет. Процессуально данный документ нигде не закреплен как документ, который эксперт обязан оформлять. Подписка, оформляемая как у эксперта, на титульном листе до заключения, это еще из требований достаточно давних, когда у нас были бланки, и подписка была включена на титульный лист. Но это не значит, что эта информация, которая содержится в заключении, в текстовой части заключения обязательно должна отражаться информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
Эксперт ссылается на статьи законов, когда в заключении отражается эта информация о том, что ему дано право на уточнение формулировок, но перед собой вопросы ставить эксперт не имеет права. По практике либо эксперты уточняют вопрос у суда, в том случае, когда вопрос не ясен. Если вопрос ясен, эксперт просто на него отвечает.
Эксперт не запрашивает образцы у сторон, потому что он не имеет вообще права общаться со сторонами по делу в рамках производства экспертизы. Все ходатайства заявляются непосредственно суду. По мнению специалиста, в данном случае имелась необходимость в дополнительных специальных образцах.
Поддержала свою позицию о том, что выявленные грубые нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы и частной методики исследования подписи возможно устранить только в рамках проведения повторной почерковедческой экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта дополнительных образцов почерка и подписи ФИО1
Вопросы оценки заключения эксперта судом затронуты и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в п. 7 которого обращается внимание судов на то, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
На основании ч. 1 ст. 188 ГПК РФв необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Консультации и пояснения специалиста не являются доказательствами, они не указаны в числе последних (ст. 55 ГПК), а призваны способствовать суду в надлежащем понимании специфических вопросов.
После заслушивания пояснений эксперта и консультации специалиста суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению данной судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные и методические источники, выводы по поставленным вопросам. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, представитель ответчика ФИО7 не отрицает, что подпись в приложении к приказу проставлена не ФИО5, что подтверждает вывод эксперта о том, что подпись выполнена не самой ФИО5(т. 2 л.д.105)
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Согласно распечатке телефонных переговоров телефона №<***>, произведены соединения с номером №<***> 30 июля 2021 года в 14:19:50 час., длительностью 5:19 мин.; 11 августа 2021 года в 11:12:10 час., длительностью 1:06 мин.; 12 августа 2021 года в 16:09:55, длительностью 2:18 мин.; 23 августа 2021 года в 10:48:05 длительностью 1:15 мин.; 15 сентября 2021 года в 14:13:13 час., длительностью 0:23 мин. (т. 2 л.д.194-198).
Данный документ подтверждает факт того, что заведующей МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» ФИО7 в указанные даты осуществлюсь звонкиФИО17 - ФИО13, вместе с тем содержание данных переговоров установить невозможно, поэтому его нельзя расценивать как подтверждение уведомления истца об обязательной вакцинации.
27 июля 2021 года заведующим МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» ФИО7 были направлены уведомления ФИО1 (имеется запись на уведомлении: «от подписи отказываюсь. В моем присутствии 27.07.2021 г. Копча»), ФИО3, (имеется запись на уведомлении: «но не согласна. В моем присутствии 27.07.2021 г. Копча»), ФИО4 (имеется запись на уведомлении: «отказываюсь от подписи. В моем присутствии 27.07.2021 г. Копча»), ФИО17 - ФИО13 (имеется запись на уведомлении: «от подписи отказалась в моем присутствии 10.09.2021 г.») (т. 1 л.д. 18-20, 23); ФИО5, ФИО6, имеются подписи, дата ознакомления 29 июля 2022 года (т. 1 л.д. 21, 22).
Согласно журналу учета вакцинации сотрудников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» против короновируса имеются записи:
«2. ФИО6, *****, 1,0 ст., отказ, уволена;
7. ФИО1, *****, 1,0 ст., отказ, отстранена, уволена;
11. ФИО11, *****, 1,0 ст., отказ, б/л 15.09 по 13.10.21г;
15. ФИО3, *****, 1,0 ст., отказ;
18. ФИО5, *****, 1, 15 ст., отказ, уволена;
23. ФИО4, *****, 1, 15 ст., отказ» (т. 2 л.д. 35 - 39).
Из письменных заявлений, адресованных заведующей МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1», следует, что ФИО5,ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО11 отказались от вакцинации от COVID-19 (т. 2 л.д. 43-48).
Согласно заявлениям от 2 августа 2022 года ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6 обратились в прокуратуру Поназыревского муниципального района с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО7, которая принуждала их сделать прививку от коронавирусной инфекции COVID-19 и, по их мнению, пыталась нанести тяжкий вред их здоровью или убить их (т. 2 л.д. 177-180).
Из отобранных старшим следователем Шарьинского межрайонного Следственного комитета РФ по Костромской области объяснений у ФИО3, следует, что ранее данное заявление она подтвердила в полном объеме, суть заявления заключалось в том, что они были не согласны с проведением принудительной вакцинации и отстранением от работы. Каких-либо медицинских противопоказаний от вакцинации у нее не было, в больницу она не обращалась, но вакцинироваться отказалась, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. ФИО7 предупредила их, что если они не вакцинируется, то будут отстранены от работы, в связи с чем, они были не согласны и поэтому написали коллективные заявления. Данное заявление было написано на эмоциях. В настоящее время с 15 сентября 2021 года на основании приказа она отстранена от работы на 90 дней, так как не захотела пройти вакцинацию. При этом в настоящего времени каких-либо претензий ни к ФИО7, ни к кому-либо другому, она не имеет, действия ФИО7 считает законными, так как она действует на основании приказов вышестоящего руководства, просила прекратить проверку (т. 2 л.д. 181).
Аналогичные объяснения были отобраны у ФИО4, ФИО6 (т. 2 л.д. 183, 184, 187).
ФИО1 в своем объяснении указала, что они были не согласны с проведением принудительной вакцинации и отстранением от работы. Каких-либо медицинских противопоказаний от вакцинации у нее не было, в больницу она не обращалась, но вакцинироваться отказалась, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. ФИО7 предупредила их, что если они не вакцинируется, то будут отстранены от работы, с чем они были не согласны и поэтому написали коллективные заявления. 16 сентября 2021 года, так как не прошла вакцинацию, на основании приказа отстранена она от работы на 90 дней. С отстранением она не согласна, считает действия ФИО7 не законными. В прокуратуру обратились, так посчитали, что были нарушены их трудовые права (т. 2 л.д. 185 - 186).
Постановлением старшего следователя Шарьинского межрайонного Следственного комитета РФ по Костромской области от 19 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 286, ст. 105, ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО3, Ц.В.С., Б.Г.В., С.Л.Ю.,Л.Л.А., ФИО1, П.Г.А., ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 40-41).
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ). Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям"). Окончание действия документа - 30.12.2021.
Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.
Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ Главные государственные санитарные врачи при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Количество работников, которые должны быть привиты для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции, устанавливает также главный санитарный врач в субъекте.
Таким образом, сотрудники, работающие удаленно (дистанционно), отказавшиеся от вакцинации и не имеющие противопоказаний, могут быть отстранены от работы.
В случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы. Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить обязательную вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно. В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения.
До издания приказа следует получить от работника письменный отказ от вакцинации.
С приказом об отстранении следует ознакомить работника под подпись.
Дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главными государственными санитарными врачами субъектов.
При отказе сотрудника от обязательной вакцинации работодатель должен запросить у работника письменный отказ от вакцинации, а затем оформить приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы.
На основании части третьей статьи 76 ТК РФ отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.
Дистанционные работники подлежат обязательной вакцинации, если не имеют противопоказаний. Перевод на дистанционный труд не является альтернативой отстранению.
Работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ.
Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, работодатель вправе отстранить работника, выразившего отказ от проведения вакцинации, на период эпиднеблагополучия.
Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона 157-ФЗ следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно. Но при этом результатом отказа может явиться отстранение от работы без сохранения заработной платы (пункт 1 настоящего Письма).
Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации, установленные методическими рекомендациями к порядку проведения вакцинации препаратами "Гам-КОВИД-Вак", "ЭпиВакКорона" и "КовиВак", которые подтверждены медицинским заключением.
Работодатель вправе требовать от работников, имеющих противопоказания к вакцинации от COVID-19, представить подтверждающие медицинские документы. В случае если работник отказывается представлять вышеуказанные документы, он подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы.
В качестве одного из документов, послужившего основанием для отстранения истцов от работы, послужили письменные заявления, адресованные заведующей МКДОУ «Поназыревский детский сад №<***>», из которых следует, что отказались от вакцинации от COVID-19: ФИО5 (30 июля 2021 года), ФИО1 (14 июля 2021 года), ФИО4 (14 июля 2021 года), ФИО3 (27 августа 2021 года), ФИО6 (26 июля 2021 года), ФИО11 (14 июля 2021 года) (т. 2 л.д. 43-48).
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства (к каковым относится и проведение профилактических прививок) содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Согласно пункту 72 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (утвержденным Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4) факт проведения профилактической прививки или отказа от нее в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения.
Пункт 11.4 МУ 3.3.1889-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания (утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (дата)) предусматривает, что отказ от проведения прививок оформляют письменно. С этой целью медицинский работник лечебно-профилактической организации делает соответствующую запись (с обязательной отметкой предупреждения о последствиях) в медицинских документах - истории развития ребенка (ф. 112/у) или истории развития новорожденного (ф. 097/у); медицинской карте ребенка (ф. 026/у); медицинской карте амбулаторного больного (ф. 025-87). Граждане, родители или иные законные представители несовершеннолетних обязаны поставить свою подпись под записью об отказе от профилактической прививки.
Таким образом, отказ от проведения вакцинации оформляется гражданином письменно непосредственно в медицинской организации, проводящей профилактические прививки, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Действующее законодательство не наделяет работодателей правом истребовать и оформлять у своих работников отказ от проведения профилактической прививки и вакцинации.
В этой связи, истребование работодателем у ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2 отказа на проведение прививки являлось незаконным, а сам такой отказ, не может являться надлежащим документом, подтверждающим факт отказа от вакцинации.
С приказом № 81 от 15 сентября 2021 года «Об отстранении от работы» в связи с непрохождением вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19 период с 16 сентября 2021 года до момента ее прохождения отстранены от работы сотрудники без сохранения заработной платы, согласно указанного в приказе списка, в том числе:
2. ФИО6, *****;
5. ФИО1, *****;
6. ФИО11, *****;
7. ФИО3;
8. ФИО5, *****;
17. ФИО4, *****.
С приказом были ознакомлены указанные в нем работники в этот же день. От подписи отказалась только М.Н.М., о чем сделана отметка в указанном приказе (т. 1 л.д.24-25).
В связи с предоставлением справок о медотводе и сертификата о вакцинации приказом от 18 октября 2021 года № 95 и приказом от 30 октября 2021 года № 85 к работе были допущены 10 человек (т. 1 л.д. 26).
11 ноября 2021 года прокурором района заведующему МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» внесено представление «Об устранении нарушений трудового законодательства». Из которого следует, что прокуратурой Поназыревского района проведена проверка доводов обращения работников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» по вопросу проведения вакцинации от коронавирусной инфекции.
Прокурором Поназыревского района требованием были выдвинуты требования:
Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению выявленных нарушении законодательства, а также причин и условий, им способствующих, а именно возместить отстраненным работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» не полученный им заработок за время незаконного отстранения от работы с 15.09.2021 с уплатой процентов (денежной компенсации); не допускать вышеуказанные нарушения в дальнейшем (т. 1 л.д. 27-28).
Из ответа заведующего МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» ФИО7 № 89 от 10 декабря 2021 года на представление прокурора следует, что с выявленными нарушениями они не согласны.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных нарушений норм действующего законодательства свидетельствует о незаконности принятого МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» решения об отстранении ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2 от работы и как следствие незаконности вынесенного приказа об их отстранении от работы № 81 от 15 сентября 2021 года. Как незаконный и необоснованный данный приказ подлежит отмене.
Рассматривая требования истцов к МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» о возложении обязанности на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Поназыревский детский сад № 1»произвести возмещение работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» не полученный ими заработок в результате незаконного их отстранения от работы суд учитывает следующее.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО11 были незаконно отстранена от работы по вине работодателя, за весь период их отстранения должен быть выплачен утраченный ими по вине работодателя, заработок, в пределах заявленного срока указанного в уточненном исковом заявлении 29 августа 2022 года.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно табелей учета рабочего времени за сентябрь 2021 года ФИО11 протабелирована с 15 сентября по 30 сентября - «нетрудоспособность»; ФИО1 - с 16 сентября по 30 сентября - «отстранена»; ФИО4 - с 16 сентября по 30 сентября - «отстранена»; ФИО5 - с 16 сентября по 30 сентября - «отстранена»; ФИО3 с 16 сентября по 30 сентября - «отстранена»; ФИО6 - с 16 сентября по 30 сентября - «отстранена» (т. 1 л.д. 76-83).
Согласно табелей учета рабочего времени за октябрь 2021 года ФИО11 протабелирована с 1 октября по 13 октября - «нетрудоспособность», с 14 октября по 31 октября - «отстранена»; ФИО1 - с 1 октября по 31 октября -«отстранена»; ФИО4 - с 1 октября по 31 октября - «отстранена»; ФИО5 - с 1 октября по 31 октября - «отстранена»; ФИО3 - с 1 октября по 31 октября -«отстранена»; ФИО6 - 1 октября по 31 октября - «отстранена» (т. 1 л.д. 84-91).
Согласно табелей учета рабочего времени за ноябрь 2021 года ФИО11 протабелирована с 1 ноября по 30 ноября - «отстранена»; ФИО1 - с 1 ноября по 25 ноября - «отстранена», 26 - «уволена»; ФИО4 - с 1 ноября по 30 ноября - «отстранена»; ФИО3 с 1 ноября по 30 ноября - «отстранена» (т. 1 л.д. 92-99).
ФИО11 уволена с должности воспитателя по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) 7 декабря 2021 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 15 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года (выписка из приказа № 128 от 7 декабря 2021 года) (т. 1 л.д. 35).
ФИО3 уволена с должности воспитателя по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) 7 декабря 2021 года (выписка из приказа № 127 от 7 ноября 2021 года) (т.1 л.д. 35).
ФИО1 уволена с должности воспитателя по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) 26 ноября 2021 года (выписка из приказа № 188 от 25 ноября 2021 года) (т.1 л.д. 34).
ФИО6 уволена с должности воспитателя по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) 1 ноября 2021 года (выписка из приказа № 106 от 1 ноября 2021 года) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 15 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 251).
ФИО5 уволена с должности младшего воспитателя по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) 1 ноября 2021 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года (выписка из приказа № 107 от 1 ноября 2021 года) (т. 2 л.д. 251).
ФИО4 временно принята на работу младшим воспитателем на 0.5 ставки и рабочей по ремонту и стирке белья на 0,5 ставки с 7 февраля 2018 (т. 1 л.д. 38). 12 ноября 2015 года с воспитателем ФИО4 заключен трудовой договор № 5 (т.1 л.д. 110-114). Сторонами не оспаривается, что ФИО4 отстранена от работы и не уволена до настоящего времени.
Суду представлены расчетные платежные ведомости и справки и доходах и суммах налога физического лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 60 -67), ведомости (т. 1 л.д. 98-100)
Судом исследовались карточки-справки МКДОУ Поназыревский детский сад № 1 за 2020-2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6(т. 2 л.д.17-28)
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию утраченный заработок за время лишения возможности трудиться в связи с отстранением истца к исполнению должностных обязанностей с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года: ФИО11 - 15 273 руб. 36 коп. с 14 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года (8145 руб. 86 коп. (задолженность за октябрь 2021 года) + 7127 руб. 50 коп. (задолженность за ноябрь 2021 года),ФИО5 - 10 360 руб. 93 коп. с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года (задолженность за октябрь 2021 года), ФИО6 - 12 193 руб. 73 коп. с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года, ФИО3 - 16 145 руб. 02 коп. с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года (12 335 руб. 52 коп. (задолженность за октябрь 2021 года) + 3809 руб. 50 коп. (задолженность за ноябрь 2021 года), ФИО1 - 18 944 руб. 59 коп. с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года (12 176 руб. 05 коп. (задолженность за октябрь 2021 года) + 6768 руб. 55 коп. (задолженность за ноябрь 2021 года).
Заработная плата ФИО4 согласно лицевым счетам за предшествующий год до отстранения составила сентябрь - декабрь 2020 года -13 949, 50 рублей, январь - май 2021 года - 14 710,80 рублей, июль - сентябрь 2021 года - 14 710,80 рублей.
Таким образом, среднедневная заработная плата составила-431, 71 руб., срок отстранения ФИО16 составил 19+30+31+31+28+31+30+31+30+31+29=321 день.
Подлежит взысканию утраченная заработная плата в размере 321Х431,71+ 138 578,91 рубль.
Удержание налога на доходы физических лиц судом не производится в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.
Рассматривая требования истцов к МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов в связи с нарушением процедуры отстранения от работы, что, безусловно, причинило им моральный вред в связи с утратой возможности трудиться и получать заработную плату в течение длительного времени (более 1,5 месяца, а ФИО4 более 10 месяцев), требование истцов о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истцов, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 3<***> рублей каждому. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.
Рассматривая требования истцов к МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» о взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплаченную в срок сумму за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 29 августа 2022 года, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
Пунктом 5.4.2 коллективного договора МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» от 1 сентября 2020 года предусмотрено: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (т. 1 л.д. 8).
Вместе с тем, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, гарантируемых трудовым законодательством, к которым средний заработок за время отстранения от работы, определенного на основании судебного акта, не относится.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем установленного срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, установленная статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Рассматривая требования истцов к МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» признать незаконными действия заведующей МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» по определению процентной численности работников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1», подлежащих вакцинации против СОVID-19, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 Постановления от 13 июля 2021 года № 7 руководителям предприятий, организаций, учреждений независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Костромской области, следует организовать проведение до 15 августа 2021 года вакцинации первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в срок до 15 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции категории работников в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления с охватом не менее 60 % от численности сотрудников.
В п.п. 1 п. 1 Постановления от 13 июля 2021 года № 7 указано Департаменту здравоохранения Костромской области организовать и обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе работникам образовательных организаций.
В Постановлении от 13 июля 2021 года № 7было указано «с охватом не менее 60 % от численности сотрудников», тем самым главный государственный санитарный врач по Костромской области установил для работодателя минимальный процент численности вакцинированных работников, с учетом лиц, у которых имеется уважительная причина, позволяющая не пройти вакцинацию, подтвержденная документально.
В целях достижения и поддержания необходимого уровня популяционного иммунитета к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) главный государственный санитарный врач по Костромской области ФИО14 7 октября 2021 года вынес постановление № 10 «О проведении вакцинации против COVID-19 в Костромской области», в котором был увеличен минимальный процент охвата численности работников до 80 % с учетом лиц, у которых имеется уважительная причина, позволяющая не пройти вакцинацию.
Из ответа главного государственного санитарного врача по Костромской области на запрос представителя третьего лица главы Поназыревского муниципального района Костромской области ФИО9 от 17 февраля 2022 года, подписанного ФИО14 следует, что данный показатель не освобождает остальных сотрудников от прохождения обязательной вакцинации и не свидетельствует о том, что работодатель был обязан осуществить вакцинацию только 60 % численности сотрудников.
Введение Постановления от 7 октября 2021 года № 10 не отменяет действие Постановления от 13 июля 2021 года № 7 в течение периода с 13 июля 2021 года до 7 октября 2021 года.
Само по себе Постановление от 7 октября 2021 года № 10 направлено только на организацию проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции и не содержит требований о необходимости непосредственного выполнения работниками своих должностных обязанностей, достаточно входить в категорию граждан подлежащих обязательной вакцинации.
Таким образом, 7 октября 2021 года указанные в Постановлении от 7 октября 2021 года № 10сроки проведения вакцинации никак не влияли на допуск работников, отстраненных ранее от работы из-за отсутствия без уважительной причины обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции.
На основании чего суд не соглашается с доводами стороны истцов на то, что в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО14 13 июля 2021 года № 7 «Об организации проведения вакцинации против COVID-19 в Костромской области» указано, что охвата прививками должен быть не менее 60% от численности сотрудников, то есть в данном Постановлении определенно количественное значение работников, которые должны пройти профилактическую прививку. Следовательно, в случае достижения работодателем количества вакцинированных работников, он не вправе требовать прохождение вакцинации от работников, при превышении установленного количества вакцинированных работников. Как следует из материалов настоящего дела, на момент отстранения ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, количество вакцинированных работников достигло более 60 %.
Процентное соотношение, указанное в постановлении, относится в данном случае к ответчику, в указанные в постановлении сроки, организовать проведение вакцинации, и не может толковаться как отсутствие требования об обязательной вакцинации в отношении тех категорий граждан, что в нем указаны, при достижении процентного соотношения, иначе нивелируется само решение главного санитарного врача по Костромской области об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям категорий граждан, указанных в решении. То есть на ответчике лежит как обязанность соблюдения требований главного санитарного врача Костромской области о завершении вакцинации в установленные сроки, так и обязанность по отстранению (не допуску к работе) тех сотрудников, которые отказались от прохождения обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действия заведующей МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» по определению процентной численности работников МКДОУ «Поназыревский детский сад №1», подлежащих вакцинации против СОVID-19, а также вытекающего из него требования о признании незаконным пункта 3 приказа заведующего МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» от 27.07.2021 № 63 о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний работникам МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1».
Рассматривая требования истцов к МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» о признании незаконным бездействия заведующего МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» по принятию мер по согласованию с территориальными медицинскими организациями конкретные графики проведения вакцинации против COVID-19 и время работы прививочных бригад для своих работников, и ознакомления с данными графиками работников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1», суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.
В обосновании иска прокурора в интересах истцов указано, что согласно п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Костромской области от 13 июля 2021 года № 7 руководителям предприятий, организаций, учреждений независимо от организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Костромской области: предписано согласовать с территориальными медицинскими организациями графики проведения вакцинации против СОVID-19 и время работы прививочных бригад.
В нарушение данных требований МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» не согласован с территориальными медицинскими организациями конкретные графики проведения вакцинации против СОVID-19 и время работы прививочных бригад для своих работников, тем самым, с графиками не ознакомлены работники детского сада.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Главным врачом ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» 1 сентября 2017 года утверждена должностная инструкция медицинской сестры МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1».
На основании п. 2.1 указанной инструкции медицинская сестра проводит мероприятия по назначению врача, в том числе, по профилактическим прививкам, планирует и проводит вакцинации на основании п. 3.22, взаимодействует в процессе своей деятельности с административным, педагогическим, медицинским, обслуживающим персоналом МКДОУ по вопросам питания детей, с детской поликлиникой, органами санэпиднадзора (т. 2 л.д. 30-31).
Приказом главного врача ОГБУЗ ФИО20 № 75 от 7 февраля 2018 года медицинские работники Поназыревского отделения А.А.А. и Ч.А.Ф. закреплены за медицинскими кабинетами в дошкольных образовательных учреждения п. Поназырево, в двух зданиях МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» (т. 2 л.д. 29).
1 сентября 2019 года между ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» и МКДОУ Поназыревский детский сад № 1 заключен договор о совместной деятельности по медицинскому обслуживанию воспитанников образовательного учреждения (т. 2 л.д. 32-34).
Представитель ответчикаМКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснила, что графики вакцинации не составлялись, потому что вакцинация началась с февраля 2021 года, была добровольной. На момент издания постановления главного санитарного врача Костромской области уже были вакцинированные, и данная прививка была добровольная. Если работник отказывался от вакцинации, она как руководитель организации, не имела права их принуждать. ФИО7 делала запрос в отделение Поназыревской больницы: сколько работников детского сада вакцинировалось. Ей было отказано, потому что это персональные данные. За каждым зданием детского сада на улице Новой и на улице Свободы п. Поназырево закреплены медицинские работники, которые в соответствии с лицензией, полученной на медицинский кабинет, имеют право проводить эту вакцинацию. Вакцинацией и ее проведением занимается по соответствующему приказу именно медицинский работник. Работником здравоохранения было предписано главным государственным санитарным врачом способствовать вакцинации работников образовательных организаций.
Свидетель А.А.А. пояснила, что по организации вакцинации были составлены списки всех сотрудников с номерами телефона. Она сама лично носила их в Поназыревское отделение ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» в регистратуру. По мере поступления вакцины, сотрудники больницы вызвали всех на вакцинацию в поликлинику. Первое время приезжала передвижная бригада. В основном, всех вызвали по спискам и по мере поступления вакцины, так как она приходила партиями. До постановления главного санитарного государственного врача Костромской области работники детского сада проходили вакцинацию, она фиксировала это в специальном журнале, и звонили в администрацию муниципального района, сообщали.
Свидетель Л.И.Н. в судебном заседании пояснила, что ей выдавался список работников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1», которых она обзванивала и приглашала на вакцинацию. Официальные списки, заверенные руководителями организаций, ей не предоставлялись. График вакцинации работников МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» не составлялся, вакцинация проводилась по мере поступления вакцины.
Свидетель П.Н.М. пояснила, что по мере поступления вакцины собирались списки, объявляли всем по учреждениям, что все желающие могут вписаться в списки, и списки предоставлялись в регистратуру. Потому что вакцина первоначально поступала в небольших количествах. График поступления вакцины отсутствовал, количество поступление вакцины также не было известно. По этим спискам могли вызывать всех желающих, но приоритет отдавался группе риска. По мере того, как поступала вакцина, регистратор вызвал согласно этому списку сначала группу риска. Спрогнозировать для составления графика вакцинацию от COVID-19 было нельзя, когда вакцины стало больше, делали акции, выезжали на торговые точки, на село. В принципе, вакцинироваться мог любой желающий. Графиков не делали. Медотводы были, но на усмотрение врача.
МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» велся журнал учета вакцинации сотрудников против короновируса имеются, копии которого имеются в материалах дела.
Таким образом, из пояснений представителей ответчика, третьих лиц и свидетелей следует, что заведующейМКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» ФИО7 предпринимались все необходимые меры по согласованию графикапроведения вакцинации против СОVID-19 и время работы прививочных бригад. Составление графика было затруднено объективными причинами, в том числе, отсутствием информации о днях поступления вакцины и ее количества, кроме того, ФИО7 медицинскими учреждениями было отказано в предоставлении информации о вакцинированных сотрудниках детского сада.
Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 об обязании МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» выплатить им невыплаченную в срок выплату компенсационного характера по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в размере 10 <***> рублей в пользу каждой, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца - прокурора у ответчика МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» были запрошены копии протоколов заседаний комиссии по распределению выплат стимулирующего характера МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1». Из данных протоколов следует, что по итогам заседании комиссии от 1 декабря 2021 года и от 27 декабря 2021 года выплаты стимулирующего характера истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 предусмотрены не были (т. 2 л.д. 246 - 248).
Иных доказательств в подтверждение заявленного требования, а также обоснования размера подлежащей взысканию выплаты стимулирующего характера суду представлено не было.
Требования истцов основываются лишь на предположении о том, что данные выплаты стимулирующего характера могли быть им выплачены. Между тем, предположения стороны споры не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, решение суда не может основываться на предположениях, а должно основываться лишь на достоверно установленных фактах.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Поназыревского района Костромской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» от 15 сентября 2021 года № 81 «Об отстранении от работы» отменить его.
Взыскать с МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы в пользу:
ФИО1 за период с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 18 944 (Восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 59 коп.,
ФИО2 за период отстранения с 14 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 15 273 (Пятнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 36 коп.,
ФИО3 за период с 7 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 16 145 (Шестнадцать тысяч сто сорок пять) руб. 02 коп.,
ФИО21 за период отстранения с 7 октября 2021 года по 29 августа 2022 года в сумме 138 578 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 91 коп.,
ФИО5 за период с 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года в сумме 10 360 (Десять тысяч триста шестьдесят) руб. 93 коп.,
ФИО6 за период 7 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года в сумме 12 193 (Двенадцать тысяч сто девяносто три) руб. 73 коп.
Взыскать с МКДОУ «Поназыревский детский сад № 1» компенсацию морального вреда в пользу
ФИО1 в сумме 3<***> (Три тысячи) рублей,
ФИО2 в сумме 3<***> (Три тысячи) рублей,
ФИО3 в сумме 3<***> (Три тысячи) рублей,
ФИО4 в сумме 3<***> (Три тысячи) рублей,
ФИО5 в сумме 3<***> (Три тысячи) рублей,
ФИО6 в сумме 3<***> (Три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Г.В. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.