Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022

Дело № 2-5145/2022

25RS0001-01-2022-007800-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Владивостока

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Ками» (в иске ошибочно указано Camri), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ММС Либеро», государственный регистрационный знак № под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, а также владельца автомобиля «Тойота Ками» ФИО2 была не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП сумму ущерба в размере 107800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд в почтовой отметкой о причине невручения «истечение срока хранения».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд признал причины неявки ответчика неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, а также с участием автомобиля «ММС Либеро», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1

Собственником транспортного средства марки «ММС Либеро», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Собственником автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в соответствии с законодательством Российской Федерации не застрахована.

Согласно экспертному заключению, проведенному специалистами ПКО ООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Libero с учетом износа составила 107800 рублей, без учета износа 373700 рублей.

Экспертное заключение ПКО ООО «ВОА» мотивированно, в описательной части заключения конкретно перечислены наименования ремонтных работ, составлено экспертом-техником, то есть имеющим необходимое образование, квалификацию. При этом в экспертном заключении и в справке о ДТП указаны одинаковые повреждения транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанное доказательство, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107800 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Требования ФИО1 о возмещении ему судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3356 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ, размер судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 3а).

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг ПКО ООО «ВОА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в размере 14356 руб. = 11000+ 3356.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0509 №) в пользу ФИО1 (паспорт 3214 №) в счет возмещения ущерба 107800 руб., судебные расходы в размере 14356 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко