Решение по делу № 21-355/2023 от 31.08.2023

дело №21-355 судья Гришин И.В.

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года. <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лидер» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2022 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года, ООО «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, директор ООО «Лидер» ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица – ООО <данные изъяты>

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Лидер»- директор ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, а так же посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника юридического лица по доверенности ФИО2, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Лидер» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в редакции, действующий на момент совершения ООО «Лидер» административного правонарушения) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 09:39:22 по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Лидер», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,51% (1,801 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.801 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», Актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме (далее Акт №) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», а также порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер № имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с паспортом Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства составляют 5%, при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - 10%, при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - 5%, что не превышает пределы допускаемой погрешности измерений, установленной постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется.

Также следует отметить, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан судьей межрайонного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В материалах дела на запрос межрайонного суда имеется информационное письмо ГУ ТО <данные изъяты> из которого следует, что дорожное полотно на участке автомобильной дороге <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям нормативно-технической документации.

Согласно сведениям представленным судье межрайонного суда ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании Системы «СВК-2-РВС» сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

С учетом представленной информации ГУ ТО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> а также времени фиксации правонарушения, отсутствуют основания для признания взвешивания ТС не корректным.

Таким образом, ООО «Лидер» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Лидер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Исправность работы системы весогабаритного контроля являлась предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений и неисправностей в работе системы на дату правонарушения не установлено.

Фактическая нагрузка с учетом погрешности свидетельствует о превышении допустимой нагрузки, для которого необходимо специальное разрешение.

Позиция директора общества, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности общества, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

В жалобе, директор утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства находилось во владении и пользовании другого лица – ООО <данные изъяты>

Данный довод жалобы, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ООО «Лидер» состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Отклоняя указанные доводы, судья межрайонного суда правильно исходил из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Лидер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лидер» и ООО <данные изъяты> дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ; акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ; акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо без № от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «Лидер»; устав ООО <данные изъяты> договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о перевозке сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение главного бухгалтера ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ; справку № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема с/х продукции к договору о перевозке сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Лидер», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО <данные изъяты> на основании договора аренды.

ООО «Лидер» и ООО <данные изъяты> на момент фиксации правонарушения имели общего учредителя –К.В.

Отклоняя указанные доводы, судья межрайонного суда правильно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела копии документов не подтверждают исполнение условий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер» и ООО <данные изъяты> на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием данных сведений позиция заявителя о нахождении транспортного средства государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства, направлена на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Лидер» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся того, что перевозимый транспортным средством груз являлся сыпучим и подвижным, и при движении автомобиля распределялся в зависимости от езды и рельефа дороги, в связи с чем водитель не мог контролировать нагрузку на ось транспортного средства, были обоснованно отклонены судьей межрайонного суда со ссылкой на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200. Согласно вышеназванным Правилам владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать допустимую нагрузку на оси транспортного средства.

Имеющееся в жалобе заявителя утверждение о том, что он направил в рейс автомобиль с допустимой общей массой транспортного средства, не свидетельствует о невиновности общества, поскольку ему вменено движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на 22,51% (1,801 т) на ось №4.

Всем доводам жалобы заявителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности общества в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности общества, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ООО «Лидер» в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «Лидер», доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи межрайонного суда, не согласиться с которой, оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что общество не было своевременно и надлежащим образом извещено судьей межрайонного суда о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, не может повлечь отмену актов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судьей межрайонного суда ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя, защитника общества.

Судьей межрайонного суда направлялось ООО «Лидер» извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения общества: <адрес> и по адресу: <адрес>, но в связи с истечением срока хранения данные почтовые направления возвращены отправителю (л.д. 18-21, т.2).

Таким образом, письма с информацией о месте и времени рассмотрения дела доставлялись ООО «Лидер», и его защитнику, о чем оставлялись извещения о поступлении почтового отправления, однако законный представитель и защитник общества, будучи осведомленными о том, что в отношении названного юридического лица ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление почтовой корреспонденции не контролировали, по извещению за получением почтового отправления разряда «судебное» не явились, от его получения уклонились.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется. Судьей межрайонного суда были созданы условия для реализации обществом права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ссылка в жалобе о том, что при повторном рассмотрении дела ухудшилось положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Административное наказание назначено ООО «Лидер» в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 18 января 2019 года №5-П.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2022 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Лидер» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: