УИД 74RS0028-01-2022-008073-93
Дело № 2-426/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Муталовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.09.2021 года около 04 часов 20 минут у дома № 31А по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Указанное ДТП произошло в результате столкновения автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, установлено, что в его совершении виновен ответчик. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. Страховщиком была произведена истцу страховая выплата в размере 400 000 рублей. Между тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному ООО «ЭСКейП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 668 345 рублей 38 копеек, величина утраты товарной стоимости - 85 719 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб - 268 345 рублей 38 копеек, утрату товарной стоимости - 85 719 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 432 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 года по 14.12.2022 года - 46 133 рубля 57 копеек с продолжением ее начисления, начиная с 15.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства (л.д.5-9,131-135).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.99).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает (л.д.130).
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.96). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по месту жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.81,93,138).
Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.119,139).
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным по месту жительства.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2021 года в 04 часа 20 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31а, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административному правонарушении от 27.09.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.122-126).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
ФИО1 07.10.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.106-107).
Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 17.11.2021 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.116 оборот), на основании которого страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.115,117).
Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 06.12.2021 года, подготовленному ООО «ЭСКейП», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа - 668 345 рублей 38 копеек, с учетом износа - 668 081 рубль 19 копеек, величина утраты товарной стоимости - 85 719 рублей (л.д.13-60).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 354 064 рубля 38 копеек (668 345 руб. 38 коп. + 85 719 руб. – 400 000 руб.).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действия ответчика, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.09.2021 года, 354 064 рублей 38 копеек.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года № 99-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 года по 14.12.2022 года, а также с 15.12.2022 года, поскольку данные требования не основаны на законе.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки - 23 000 рублей (л.д.60,61), расходы по оплате нотариальных услуг - 2 100 рублей (л.д.66), расходы по оплате государственной пошлины - 7 432 рубля (л.д.4).
Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки - 23 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - 2 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6 741 рубль (исходя из суммы материального ущерба 354 064 рубля 38 копеек), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 354 064 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 23 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 741 рубль.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 354 064 рублей 38 копеек, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 354 064 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.