50RS0030-01-2024-002607-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по делу № 2-87/2025
Именем Российской Федерации
31 января 2025 г.
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старовойт Е.А.,
при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально САО «ВСК» обратилось в Ногинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Моршанский районный суд <адрес>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>
Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты>
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в судебных заседаниях не заявлял.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд находит, что ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку сведения о направлении судебных повесток почтовой корреспонденцией по известным адресам его проживания, имеются в материалах дела. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.
Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>
Определением ИДПС ОВД ПС ГИБДД МУМВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра чем нарушил п. 8.12. ПДД РФ.
ФИО1 свою вину в данном ДТП не отрицал, что подтверждается протоколом судебного заседания Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО1, полученными от него в рамках административного расследования.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на тот момент застрахована не была, что подтверждается приложением к определению ИДПС ОВД ПС ГИБДД МУМВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК», признав случай страховым, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в счет ремонта автомобиля протерпевшего АО «РОЛЬФ» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Таким образом, ФИО1, не являясь собственником автомобиля, не имел законного основания для управления этим транспортным средством.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с указанными нормами, САО «ВСК» вправе требовать с ФИО1 возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.
На основании изложенного, следует взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Старовойт
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Старовойт