К делу №2-652/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

06 сентября 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Говоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ :

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на погребение в размере 183809,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4877,00 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 29.08.2021 года малолетний сын истицы К..... А.Д. получил травмы от воздействия электрическим током от оборудования ответчика, от которых 07.10.2021 года скончался. Она понесла расходы на его погребение, а также смертью сына ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, так как считал, что вина ответчика в причинении смерти ФИО3 отсутствует, грубая неосторожность самого малолетнего при причинении вреда должна также учитываться судом. Расходы на погребение истцом понесены по собственной инициативе, не входят в перечень необходимых расходов. Кроме того, ответственность ответчика была застрахована и данные требования подлежат взысканию со страховой компании.

Также, судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания СПАО "Ингосстрах", которая явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, но предоставила отзыв на исковое заявление ФИО3 Она не отрицала факта наличия страхования ответственности ответчика, но страховщику должны быть представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления страхового акта. Только после получения от страхователя вынесенного решения суда в отношении страхования, вступившего в законную силу, страховщик производит страховые выплаты.

Прокурор в судебном заседании выступила с заключением, в котором просила иск удовлетворить частично.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2021 года, 29.08.2021 года электрическим током на железнодорожной станции Кубанская, при подъеме на грузовой вагон поразило малолетнего К..... А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с телесными повреждениями в виде ожогов 1-2 степени доставлен в ГБУЗ "Детская больница города Армавир", откуда был переведен в Детскую краевую клиническую больницу (л. д. 20-22).

В соответствии с заключением эксперта № . . . данные телесные повреждения К..... А.Д. послужили причиной его смерти, наступившей 07.10.2021 года (л. д. 23-33).

Свидетельством о рождении К..... А.Д. подтверждено, что его матерью является истица ФИО3 (л. д. 35).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как ответчик при осуществлении своей деятельности использовал электрическую энергию высокого напряжения, и именно вследствие воздействия данной энергии К..... А.Д. была причинена смерть, то именно ответчик несет гражданско-правовую ответственность по требованиям, вытекающим из данного обстоятельства.

Действительно, ч. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом был исследован договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № . . . от 26.11.2020 года, в соответствии с которым ОАО "РЖД" застраховало свою ответственность в СПАО "Ингосстрах" (л. д. 201-210).

В соответствии с п. 8.2 Договора выплата страхового возмещения может производиться непосредственно страхователю, если он самостоятельно произвел выплату выгодоприобретателю.

Таким образом, наличие страхового договора не освобождает ответчика от обязанности по выплате вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что истице ответчиком причинен моральный вред, так как в результате вышеуказанных событий она потеряла своего единственного ребенка - малолетнего сына. Ее сын получил тяжелые травмы, находился в стационарном учреждении на протяжении месяца, перенес многочисленные медицинские воздействия. Переживания за его судьбу, за его состояние, за его здоровье и жизнь безусловно нанесли истице тяжелейшие нравственные травмы. В итоге, ее сын трагически скончался в медицинском учреждении, что только усугубило состояние истицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что причиной травмирования электрическим током малолетнего К..... А.Д. явилось нарушение им же "правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", совершенное в результате собственной грубой неосторожности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в 300000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О погребении и похоронном деле" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истицей представлены платежные документы, подтверждающие ее расходы, связанные с погребением сына. Суду были представлены подлинники и заверенные копии данных документов (л. <...>, 18, 19). Суд считает, что данные расходы понесены истицей на погребение сына в соответствии с обычаями и традициями. Ею организованы похороны, поминальный обед без спиртных напитков на количество лиц, пришедших помянуть ее сына, приобретались венки для сына. Суд не считает, что какие-либо из этих трат являются излишними, не соответствуют традициям и обычаям похорон, поэтому взыскивает расходы на погребение в полном объеме.

Кроме того, истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4877 рублей, что подтверждено чеком по операции (л. д. 9).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении.. . иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так как судом частично удовлетворены только требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, то оплаченная ею государственная пошлина подлежит полному взысканию в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН № . . .) в пользу ФИО3 (паспорт № . . .) расходы на погребение в размере 183809 (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 4877 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 488686 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ________________

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.