Решение по делу № 02-8426/2022~М-4604/2022 от 13.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес13 декабря 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8426/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» в вышеуказанной формулировке, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма;

-компенсацию морального вреда в сумме сумма;

-неустойку в размере сумма;

-штраф в сумме сумма;

-расходы на составление заключения специалиста в размере сумма;

-расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20 июня 2019 года произошел залив квартиры №29 из квартиры №38, принадлежащей истцу ФИО1, из-за неисправности шарового крана на подводке к радиатору.

21 июня 2019 года комиссией в составе представителей управляющей компании, а также истца произведен осмотр квартиры №29, по итогам которого составлен акта осмотра квартиры №29, которым установлено, что залитие квартиры произошло в результате неисправности шарового крана на подводке к радиатору, повлекшей залитие квартиры №29. Ущерб причинен жилому помещению и имуществу, находящемуся в нем, по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования квартиры необходимым для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 20.05.2022г. общий ущерб имуществу собственника составил сумма, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке жилого помещения и для устранения ущерба, причиненного имуществу.

Кроме того, 24 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры. Ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры №38, расположенной по адресу: адрес.

Управлением дома, в котором расположена квартира, занимается ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года произошел залив квартиры №29 по указанному адресу, собственниками которой являются фио, фио кызы, фио кызы из квартиры №38, принадлежащей истцу ФИО1, из-за неисправности шарового крана на подводке к радиатору.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №29, собственник фио обратился в ООО «Лаборатория строительной экспертизы», инженер-экспертом которого составлено техническое заключение по результатам обследования квартиры по адресу: Москва, адрес на предмет определения объемов и стоимости устранения повреждения затопления.

В соответствии с результатами обследования объемов повреждений в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес вызванных протечками указанными в п. 6.2. данного заключения, а также составленным сметным расчетом, стоимость работ для их устранения составляет сумма (л.д. 38).

Учитывая изложенное, 12 сентября 2019 года между собственником квартиры №29 фио, в лице представителя фио, и собственником квартиры №38 ФИО1, в лице представителя фио, заключено соглашение о размере компенсации убытков собственника квартиры №29 в результате залива квартиры. Также истцом в материалы дела предоставлена расписка о получении фио от ФИО1 денежных средств в размере, оговоренном в данном соглашении (л.д. 72).

Обращаясь в суд с иском истец также указала, что решением Симоновского районного суда адрес, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда, по делу №2-835/2020 установлено, что в указанном заливе вины фио не имеется, поскольку в квартире ФИО1 на момента залива было установлено запорное устройство, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация. При этом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в день залития квартиры работниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» проводились работы на системе отопления: подготовка дома к отопительному сезону, включающая опрессовку системы отопления. Таким образом, залив квартиры произошел в результате срыва арматуры от стояка к радиатору в связи с проводимой опрессовкой отопительной системы.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются решением Симоновского районного суда адрес (л.д. 13-18), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 года (л.д. 9-12).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина ГБУ адрес «Жилищник адрес» в заливе, произошедшем 20 июня 2019 года в квартире истца установлена решением Симоновского районного суда адрес по делу №2-835/2020, вступившим в законную силу, при этом истец фио понесла расходы на возмещение ущерба собственнику квартиры №29 по адресу: Москва, адрес, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствие с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф по вышеуказанной статье в размере сумма При этом в письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить указанную сумма по ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суд ранее пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, при этом сумма заявленного штрафа снижена истцом самостоятельно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит отклонению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, а также расходы на услуги представителя в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, а также расходы на услуги представителя в сумме сумма

Также, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова