Решение по делу № 2-312/2022 от 10.10.2022 | Ютазинский районный суд (Республика Татарстан)

Дело №

УИД 03RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-155560/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-155560/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер О 805 TM 102 RUS, принадлежащего ФИО2 и транспортным средством LADA 213100, государственный регистрационный номер Т 679 TT 116 RUS, принадлежащему ФИО5 A.3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3 причинен вред транспортному средству LADA 213100, государственный регистрационный номер Т 679 TT 116 RUS, и автомобильному прицепу 712501, государственный регистрационный номер АС 1164 16 RUS, принадлежащее ФИО5 A.3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии PPP №.

Признав факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 84200 руб., отказав в выплате страхового возмещения за прицеп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части причинения вреда транспортному средству и вреда прицепу, оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключения №ПР11163598 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 127564 руб., с учетом износа составила 91900 руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения ФИО5 в размере 7700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 213100 без учета износа составила 139544 руб. 87 коп., с учетом износа составила 94400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций принято решение №У-21-155560/5010-012 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, основываясь на проведенной экспертизе, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано 47644 руб. 87 коп. страховое возмещение в части причинения вреда транспортному средству; 26232 руб. страховое возмещение в части причинения вреда автомобильному прицепу; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Оспаривая решение, САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что потребитель финансовых услуг просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а потому оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства не имелось. Страховщиком выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения, но учитывая, что разница между представленным расчетом независимой экспертизы, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного составляет менее 10%, в удовлетворении обращения ФИО5 финансовым уполномоченным подлежало отказать. Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-155560/500-012 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Истец - САО «РЕСО Гарантия», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежаще извещенным на судебное заседание представителя не направил, представил возражение на заявление, в котором просил оставить требования истца без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Возможность выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме предусмотрена пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, в соответствии с подпунктом "ж" указанного пункта выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Октябрьский-Уруссу произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер О 805 TM 102 RUS, был причинен вред принадлежащему ФИО5 A.3. транспортному средству LADA 213100, государственный регистрационный номер Т 679 TT 116 RUS, а также автомобильному прицепу 712501, государственный регистрационный номер АС1164 16 RUS.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии PPP №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части причинения вреда транспортному средству и прицепу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО53. об отказе в выплате страхового возмещения в части причинения вреда прицепу, в связи с тем, что ФИО53. не является собственником прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 84200 руб., что подтверждается реестром платежей на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО5 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части причинения вреда транспортному средству, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части причинения вреда прицепу, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., с с договором купли-продажи прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-27682/133 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторно указав на то, что ФИО5 не является собственником прицепа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой в ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключения № ПР11163598 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 127564 руб., с учетом износа составила 91900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения ФИО5 в размере 7700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра прицепа, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-42781/ГО уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторно указав на то, что ФИО5 не является собственником прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о довзыскании страхового возмещения в части причинения вреда транспортному средству, страховое возмещение по договору ОСАГО в части причинения вреда автомобильному прицепу, расходов на оплату юридических услуг.

В процессе рассмотрения заявления ФИО5 Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Экспертиза проведена ООО «АПЭКС ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «АПЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 213100, государственный регистрационный номер Т 679 TT 116 RUS без учета износа составила 139544 руб. 87 коп., с учетом износа 94400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в части причинения вреда транспортному средству в размере 47644 руб. 87 коп.; взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО в части причинения вреда автомобильному прицепу в размере 26232 руб. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая решение о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и уже выплаченным страховым возмещением, финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи с самостоятельным изменением страховой компанией формы страховой выплаты потерпевший понес убытки в указанном размере, поскольку при надлежащем исполнении обязанности САО «РЕСО-Гарантия» по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

В отсутствие специальных условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных Законом об ОСАГО, страховщик при возмещении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, должен действовать в рамках общих правил и организовать ремонт транспортного средства в порядке, установленном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В качестве основания к отмене решения финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на указание потерпевшим в заявлении о страховом случае на выплату страхового возмещения в денежной форме (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), размер которого по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться с учетом износа, проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако САО «РЕСО-Гарантия» документов подтверждающих заключения соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении не представлено.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте также не нашел своего подтверждения.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ФИО5 просит организовать осмотр транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, либо выдать соответствующее направление на СТОА.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении, п смыслу Закона об ОСАГО не является соглашением о форме страхового возмещения, заключенный между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг.

Доводы подтверждающие невозможность организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, расположенный в <адрес> САО «РЕСО-Гарантия» как финансовому уполномоченному, так и суду не представлены.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентно расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получат страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее ФИО5 транспортное средство САО «РЕСО-Гарантия» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, выводы финансового уполномоченного, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в связи с чем обязан возместить убытки, является верным.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Согласно разъяснениям, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми потерпевшим требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 139544 руб. 87 коп.

Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91900 руб. на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР11163598 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (91900 руб.) и предъявляемыми потерпевшим требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, величина которого определена финансовым уполномоченным (139544 руб. 87 коп.) составляет 47644 руб. 87 коп. (34,14%). Расчет процентного соотношения осуществлен с учетом пункта 3.5 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Приводя свой расчет САО «РЕСО-Гарантия» исходит из разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (91900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» (94400 руб.). Между тем, страховое возмещение, подлежащее выплате по заявленному страховому случаю с учетом заявленных потерпевшим требований подлежит выплате исходя из стоимости ремонта без учета износа (139544 руб. 87 коп.). Подход страховой компании к применению пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основан на его неверном его понимании, поскольку не принимает во внимание размер предъявляемых потерпевшим требований.

При таких обстоятельствах, суд находит решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО5 о взыскании суммы восстановительного ремонта с САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-155560/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-10)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Решение08.11.2022