№ 2-316(1)/2025
64RS0028-01-2025-000650-59
решение
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,
при секретаре Литвиновой Е.А.,
ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием представителя истца Носкова В.А.,
ответчиков ФИО5, ФИО2,
с участием прокуроров Луконкина Я.И., ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, о возмещении морального вреда,
установил:
истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, взыскании утраченного дохода и расходов. Требование мотивировано тем, что 14.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО5 Виновность ФИО5 в указанном дорожно - транспортном происшествии подтверждена приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.03.2025 и материалами уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу (пассажиру автомобиля ФИО5) причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, истец понесла физические и нравственные страдания, у нее наблюдаются боли, неприятные ощущения; при столкновении автомобилей истец потеряла сознание, она находилась в ЦРБ г. Пугачева в течение 2-х дней, затем на автомобиле «Скорой помощи» была доставлена в ГУЗ СО «Областная клиническая больница», где лежала на вытяжке, была прооперирована; после выписки из больницы находилась на обследовании в ГУЗ СО «Областная клиническая больница», а затем повторно была прооперирована. Истец указывает, что до настоящего времени она не выздоровела, нуждается в посторонней помощи, места переломов болят, в дорожно-транспортном происшествии была <Данные изъяты>. Полное восстановления здоровья невозможно, каждый шаг отдается болью в коленном суставе, после ДТП у нее появились постоянные головные боли. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, которые связаны с необходимостью претерпевать физическую боль, проходить курс длительного лечения, ее здоровье и трудоспособность до прежнего уровня не восстановятся; у нее возникли финансовые и моральные проблемы, не покидают мысли об ущербности и неполноценности. Истец понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, проезд к ГУЗ СО «Областная клиническая больница».
В период нетрудоспособности истца с 14.07.2024 по 14.04.2025 она не может трудоустроится и получать доходы от трудовой деятельности. На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО5, ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.; с ответчиков ФИО5, ФИО2, ПАО СК "Росгоссрах", СПАО "Ингосстрах" компенсацию за утраченные заработок за период с 14.07.2024 по 14.05.2025 в размере 224400 руб., расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья в размере 24157 руб.
Определением судьи от 15.07.2025 исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания утраченного дохода и расходов оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Носков В.А. в судебном заседании иск поддержал по указанным в иске основаниям, указал, что доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и <Данные изъяты> не имеется, однако указанная травма возникла именно вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Прокурор Луконкин Я.И. считал иск обоснованным в части требований к ФИО5, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считал размер морального вреда завышенным. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, однако указал, что истец не была пристегнута. Моральный вред истцу не возместил, предпринимал одну попытку, однако договоренности не достигнуто. Не отрицает, что в ДТП истцом получены травмы, она долгое время находилась на лечении, но в настоящее время ее здоровье восстановилось, она постностью себя обслуживает, ухаживает за огородом. Размер, причиненного истцу морального вреда, оценивает в 100000 руб.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Считал, что не должен нести ответственность по данному иску. После ДТП его автомобилю причинены повреждения, в связи с чем ему пришлось закрыть деятельность как индивидуального предпринимателя, таким образом он тоже потерпевший. Считал размер морального вреда сильно завышенным.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Согласно п. 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в пункте 19 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктами 12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.03.2025 установлено, что 14.07.2024 около 11 час. 00 мин. ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «<Номер>, двигался со скоростью около 70 км/ч по второстепенной дороге в направлении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог автоподъезда к г. Пугачеву Саратовской области от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» и главной автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», где на 204 км данной автодороги в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ не принял мер к остановке своего автомобиля, создав опасность для движения и не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на главную автодорогу «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», где не уступил дорогу движущемуся со стороны г. Самара в направлении г. Энгельса автомобилю марки «<Номер> под управлением водителя ФИО11, в результате чего на указанном перекрестке неравнозначных дорог на правой стороне проезжей части, предназначенной для движения вышеуказанного грузового автомобиля, на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 185,4 метра от воображаемой линии, проведенной от километрового указателя обозначающего 203 км указанной автодороги, совершил столкновение с данным грузовым автомобилем.
В результате ДТП пассажир автомобиля <Номер> ФИО4 получила следующие телесные повреждения: <Данные изъяты>, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
Указанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание (л.д. 172-175).
Из сообщения РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <Номер> являлся ФИО5, собственником транспортного средства марки «<Данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 163).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного, вопреки доводам ответчика ФИО2, учитывая что водитель ФИО11 на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, находился с ним в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец транспортного средства, участвующего в ДТП, несет солидарную ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Таким образом, судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии транспортных средств, владельцами которых являются ФИО5 и ФИО2, следовательно в силу требований вышеуказанных норм права моральный вред, причиненный истцу, должен компенсироваться солидарно ответчиками, как владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 29,30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При установлении размера компенсации морального вреда судом учитывается форма и степень причинения вреда истцу ответчиком ФИО5, а также действия ФИО5 при ДТП. Ответчик ФИО5 не отрицал своей вины в ДТП, пояснил, что его автомобиль был исправен. Приговором от 12.03.2025 в отношении ФИО5 установлено, что непосредственной причиной ДТП являлся выезд автомобиля под управлением ФИО5 на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги с последующим столкновением с автомобилем движущимся по главной дороге. Таким образом, ответчик имел возможность избежать ДТП.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, сложность и длительность перенесенного лечения, ограничение привычного образа жизни, что бесспорно свидетельствует о причинении ему значительных физических и нравственных страданий.
Из выписок из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО4 с 16.07.2024 по 12.08.2024, с 09.09.2024 по 13.09.2024 с находилась на стационарном лечении в травматологическом отделение ГУЗ Саратовской области «Областная киническая больница» с диагнозом <Данные изъяты>. Ей проведена операция – <Данные изъяты>. После выписки даны рекомендации: ходьба с костылями без опоры на правую нижнюю конечность в течение месяца (л.д. 13-15, 16-17).
Из выписки из медицинской карты стационарного больного на л.д. 18 следует, что ФИО4 с 02.12.2024 по 09.12.2024 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделение ГУЗ Саратовской области «Областная киническая больница» с диагнозом: <Данные изъяты>. Проведена операция: <Данные изъяты>.
Таким образом, в связи с полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия травмами истец вынуждена была проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операции, что подтверждается материалами дела и объективно следует из тяжести причиненных травм.
Указанные обстоятельства являются допустимыми доказательствами и ответчиками не опровергнуты.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, установлено, что истец ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия длительное время находилась в лежачем положении, не могла вставать, нуждалась в посторонней помощи, затем длительное время передвигалась с помощью ходунков, затем с помощью костылей. В настоящее время истец может самостоятельно передвигаться лишь на небольшие расстояния, но до сих пор очень ограниченна в движениях, не может нормально спуститься и подняться по лестницы, не может в полном объеме выполнять домашнюю работу.
При установлении размера компенсации морального вреда судом также учитывается имущественное и семейное положение ответчиков.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что в указанном дорожно-транспортном происшествии понес значительный для него материальный ущерб, его транспортное средство оказалось повреждено, он потерял работу, кроме того у него на иждивении находятся дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая <Данные изъяты> он является опекуном ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения; кроме того он выплачивает ежемесячные платежи для погашения кредитного договора для приобретения квартиры (л.д. 119-120, 141-143, 144-145, 148-153, 154-160).
Ответчик ФИО5 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, имеет постоянный источник дохода, является трудоспособным, работает разнорабочим в ЗАО «Гидрострой» (сумма дохода за 2024 г. составляет 269557,54 руб.; за 2025 г. - 116075 руб.), является получателем пенсии в размере 23442,73 руб., при этом имеет кредитные обязательства.
Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В судебном заседании установлено, что истец не была пристегнута ремнем безопасности во время движения. Однако данный факт не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью причинен не вследствие действий (бездействия) ФИО4, а в результате столкновения транспортных по вине ФИО5
Кроме того, в силу п. 2.1.2 ПДД - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 данное требование ПДД не выполнил.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 450000 руб., который согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в пользу бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области, в размере 3000 руб. солидарно.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 паспорт <Номер> к ФИО5 паспорт <Номер>, ФИО2, паспорт <Номер> о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.07.2025.
Судья