№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 июля 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО «Аура-Авто», ИП Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Аура-Авто", ИП Н. о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 1745 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Аура-Авто" заключен опционный договор № №. Впоследствии истец направил ответчику претензию с требованиями расторгнуть заключенный договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако денежные средства истцу не возвращены.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор исполнен после получения истцом сертификата.
Ответчик ИП Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, возражения на иск не представила.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Аура-Авто" был заключен опционный договор № №, в соответствии с п. 1 которого ООО "Аура-Авто" обязалось по требованию клиента М. обеспечить его подключение к программе обслуживания <данные изъяты>
Согласно п.п. 1.3, 2.1 опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 400 000 руб.
Обязательства истца по оплате указанного договора исполнены им надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб.
Обязательство ООО "Аура-Авто" по настоящему договору считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания <данные изъяты>" и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.
Факт заключения истцом опционного договора с ООО "Аура-Авто" добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п. п. 4.6, 4.7 опционного договора.
Истцом был получен сертификат №, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания <данные изъяты>" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением следующих услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, такси аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск ТС, один автомобиль - неограниченное количество пользователей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО "Аура-Авто" претензию с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Вместе с тем, уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора не предусматривает.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора о том, что при прекращении действия договоров по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, является недействительным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец имел право отказаться от договора в любое время в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом доказательств фактического оказания каких-либо услуг по опционному договору ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика с ООО "Аура-Авто" уплаченных по договору денежных средств в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ООО "Аура-Авто" о том, что заключенный с истцом опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно - подключением истца к программе обслуживания <данные изъяты>", выдачей ему сертификата №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе <данные изъяты>" направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Аура-Авто" была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Поскольку ответчиком ООО "Аура-Авто" требование о возврате денежных средств исполнено не было, с ООО "Аура-Авто" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83011,57 руб.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ООО "Аура-Авто" прав истца как потребителя, с ответчика ООО "Аура-Авто" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчиков в допущенных нарушениях, характер данных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 40000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО "Аура-Авто" денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворены судом, требования истца о взыскании с ответчика ООО "Аура-Авто" штрафа подлежат удовлетворению.
Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 205000 руб. ((400000 + 10000) * 50%)
Разрешая требования истца, заявленные к ИП Н., суд приходит к следующему.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб. в счет оплаты опционного договора были перечислены ИП Н.
Вместе с тем, из представленных документов не следует, что ИП Н. в правоотношениях с истцом действовала от своего имени. Согласно кассовому чеку ИП Н. являлась оператором, тогда как поставщиком услуг указано ООО "Аура-Авто".
Взыскание с ИП Н. денежных средств в качестве неосновательного обогащения невозможно, поскольку предъявлен иск, вытекающий из договорных отношений.
Одновременное взыскание одной и тоже суммы в качестве возврата денежных средств по договору с одного ответчика и в качестве неосновательного обогащения с другого ответчика недопустимо, противоречит установленным судом правоотношениям, характер которых не позволяет возложить на ответчиков такое взыскание.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ИП Н., поскольку указанное лицо не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из совершенной между истцом и ООО "Аура-Авто" сделки, стороной заключенного договора не является.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы истца в размере 1745 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО "Аура-Авто".
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО "Аура-Авто" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М. к ООО «Аура-Авто» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <данные изъяты>) в пользу М. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 011,57 руб., почтовые расходы в размере 1 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ИП Н. – отказать.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025