Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-004669-31

Дело № 2-534/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Югория» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 18.12.2012 за период с 19.12.2012 по 18.09.2013 в сумме 96695,99 руб., расходов по оплате государственной пошлине 3100,88 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что 18.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения (на правах управления) Свердловского отделения *** и ФИО2 заключен кредитный договор ***, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок по 18.12.2017 20,8 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик ФИО2 умер ***. На основании договора уступки требований (цессии) № 2 от 15.12.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (в настоящее время ООО ПКО «Югория»), права кредитора (займодавца) по указанному кредитному договору перешли к истцу. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика ФИО1

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленных документов, которые не оспорены, следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк заемщику предоставляет кредит в сумме 400 000 руб. на срок по 18.12.2017 под 20,8 % годовых за пользование кредитом. Обязательство по предоставлению банком заемщику кредита в указанной сумме исполнено 18.12.2012. Указанные обстоятельства не оспорены, подтверждены заявлением-анкетой, договором, составленным в письменной форме, мемориальным ордером от 18.12.2012 ***, копией счета ***

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании договора уступки требований (цессии) *** от 15.12.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (в настоящее время ООО ПКО «Югория»), права кредитора (займодавца) по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Свидетельством о смерти III-АИ ***, выданным отделом ЗАГС *** подтвержден факт смерти заемщика ФИО2 ***.

Как следует из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом по запросу суда, завещания ***, составленного ФИО2 *** и удостоверенного нотариусом, справки от *** ***, выданной Центром по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства, акта экспертного исследовании от *** ***, договора к нему, выписки из Единого государственного растра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового паспорта, выписки из технического паспорта, справки ЕМУП БТИ, карточек учета транспортных средств, предоставленных ГИБДД, пояснений ответчика в судебном заседании, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, вошел автомобиль <...>, рег. знак ***, стоимостью 214758 руб., 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** ***, кадастровой стоимостью 3493568 руб. 28 коп., в которой ответчица, будучи супругой ФИО2 и сособственником квартиры, проживала совместно с ним на день его смерти, несла расходы по содержанию квартиры и после его смерти. Из пояснений ответчицы и установленных по делу обстоятельств следует, что, будучи наследницей первой очереди по закону (п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наследницей по завещанию, ФИО1 в установленный законом срок фактически приняла указанное наследственное имущество.

Поскольку установлено, что ответчик приняла наследство после смерти заемщика по указанному кредитному договору, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности заемщика по указанному договору, следовательно, к ФИО1 перешли обязательства заемщика по указанному кредитному договору в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества. Как установлено судом, стоимость наследственного имущества явно превышает сумму предъявленных ей банком исковых требований, а также задолженность заемщика по указанному кредитному договору перед банком на день смерти наследодателя. Данные обстоятельства сторонами по существу не оспорены, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2014 по гражданскому делу № 2-2867/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 *** в размере 386 783 руб. 95 коп. (на 22.05.2014 основной долг 355077 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом 31706 руб. 92 коп.), в возмещение судебных расходов по госпошлине 7 067 руб. 84 коп., всего 393 851 руб. 79 коп.».

Решение вступило в законную силу.

Согласно исковому заявлению ОАО «Сбербанк России», требования по указанному гражданскому делу заявлены в отношении задолженности за период с 18.12.2012 по 29.04.2014.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская