.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Король С.Ю.,
при секретаре Лязиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2022 (УИД <№>) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 30.01.2022 в 15 час. 10 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Пежо 408 г/н <№> (полис ОСАГО <№> АО «ОСК»), водителем и собственником данного транспортного средства является он, и Рено Дастер г/н <№> (полис ОСАГО <№> АО «ВСК»), под управлением водителя – ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 30.01.2022. Свою вину ответчик не оспаривал. Согласно п. №44 Правил он передал в АО «ОСК» заявление о рассмотрении вопроса по страховой выплате. Выплата по полису ОСАГО составила 245 550 рублей 00 копеек. Однако, 09.03.2022 он обратился в ООО «Э.» и заключил договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства <№> от 09.03.2022. Согласно отправленной 09.03.2022 ответчику телеграммы состоялся осмотр его поврежденного автомобиля. Телеграмму Ответчик получил, на осмотр явился. Согласно экспертного заключения <№> от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 398800 рублей. Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы, согласно договора <№> от <Дата> составила 6000 рублей. Ущерб рассчитан в соответствии нормативными, методическими материалами, соответствующим законодательству Российской Федерации. 25.03.2022 им в адрес ответчика отправлена досудебная претензия о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с приложениями копий экспертного заключения, договоров, чеков подтверждающих оплату и акта осмотра ТС, которая 31.03.2022 ответчиком получена. Однако, в добровольном порядке, ответчик никаких выплат в его адрес не производил. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 153250 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4265 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вину ФИО2 в совершении ДТП не оспаривает, объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, также не оспаривает, считает, что требования должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку лимит выплаты по ОСАГО не исчерпан.
Ответчик ФИО2, третьи лица - ФИО4, представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 408 г/н <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <№>.
30.01.2022 в 15 час. 10 мин. на пересечении ул. Промышленная- Либерского шоссе в г. Новокуйбышевске произошло столкновение автомобиля ГАЗ 32213 г/н <№>, которым управлял ФИО4, автомобиля Пежо 408 г/н <№>, которым управлял ФИО1, и автомобиля Рено Дастер г/н <№>, которым управлял ФИО2
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 30.01.2022 должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО <№>), гражданская ответственность ответчика в АО «ВСК» (полис ОСАГО <№>).
Страховой компанией АО «ОСК» произведен осмотр автомобиля Пежо 408 г/н <№>, после чего страховщик исполнил свои обязательства и произвел 15.03.2022 возмещение на сумму 245 550 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Промсвязьбанк» от 17.06.2022.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Рено Дастер г/н <№>, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика вину ФИО2 в совершении ДТП и объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Э.».
Согласно экспертного заключения <№> от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 398 800 рублей. Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы, согласно договора <№> от 09.03.2022 составила 6 000 рублей.
Исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать установленные повреждения на автомобиле истца, не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений сторон, у суда не имеется.
Представленное заключение <№> от 09.03.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Э.», суду не представлено.
В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как разница между стоимость восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, а именно, из расчета 398800 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 245550 руб. (выплаченная сумма страховой компанией) = 153 250 руб. сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., почтовые отправления в размере 709 руб. 30 коп. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4265 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, тот факт, что в результате полученных телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, кроме того, виновным лицом вред в добровольном порядке не возмещен.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные скрыты> в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) материальный ущерб в размере 153250 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4265 рублей, а всего взыскать – 164224 (сто шестьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 30 коп.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31.10.2022.
Судья: /подпись/ С.Ю. Король