Решение по делу № 2А-5585/2023 от 08.09.2023 - о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

КОПИЯ Дело № 2а-5585/2023

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев дело по административному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее также – должностные лица, административные ответчики), в котором указано, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 82498/21/66003-ИП от 14.05.2021, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 24.03.2021 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, по гражданскому делу № 2-732/2018, о взыскании задолженности в размере 50019, 50 руб. с должника ФИО5 Оглы. 21.04.2023 взыскателем через портал «Госуслуг» в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 30.04.2023 в ответ на ходатайство поступило уведомление от врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, поскольку, по техническим причинам направить ответ в иной форме не представляется возможным. Не согласившись с данным ответом, 03.05.2023 тем же способом была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга; этим же должностным лицом вынесено постановление от 01.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать жалобу обоснованной, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 20.06.2023 заявителем подана жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы от 03.05.2023, о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и отсутствии ответа на обращение от 21.04.2023 и обязании предоставить мотивированный ответ на указанное обращение, предоставить сведения о ходе исполнительного производства и направить актуальную сводку и реестр запросов по исполнительному производству в адрес взыскателя. 06.07.2023 заявителем получен ответ на жалобу за подписью врио заместителя начальника отдела Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, где в удовлетворении жалобы было отказано. Административный истец полагает, что указанные действия и решения являются незаконными, имеет место также незаконное бездействие, что нарушает его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в части нерассмотрения жалобы от 20.06.2023, поданной в порядке подчиненности.

2. Обязать руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 рассмотреть по существу жалобу взыскателя от 20.06.2023 и предоставить в адрес взыскателя мотивированный ответ по результатам рассмотрения жалобы.

3. Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в части неосуществления контроля за действиями врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по всестороннему и объективному рассмотрению обращения взыскателя № 2683572291 от 21.04.2023.

4. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

5. Признать бездействие врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не осуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

6. Обязать врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 осуществить проверку исполнения ПФР постановления, при необходимости привлечь должностных лиц ПФР по ст. 17.14 КоАП РФ, сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника.

7. Признать бездействие врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не предоставления мотивированного ответа по существу на обращение №2683572291 от 21.04.2023.

8. Обязать врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 предоставить мотивированный ответ по существу на обращение №2683572291 от 21.04.2023.

9. Обязать врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 внести корректные данные взыскателя, а именно: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «взыскатель» указать «ФИО1».

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Свердловской области.

В суд административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом; в административном иске ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: ГУ ФССП России по Свердловской области и руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 – по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области. Пояснила, что жалоба от 20.06.2023 от ИП ФИО1 в адрес Управления не поступала ни через сайт «Госуслуг», ни иным способом до настоящего времени. В связи с указанным, считает, что отсутствует оспариваемое административным истцом бездействие со стороны данного административного ответчика. Иные обращения/жалобы заявителя были рассмотрены соответствующим образом должностным лицом Кировского РОСП г.Екатеринбурга по результатам их рассмотрения заявителю направлены ответы и постановления, следовательно, также не установлено незаконного бездействия со стороны данного органа. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные административные соответчики – начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Врио заместителя начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству ФИО5 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 82498/21/66003-ИП от 14.05.2021, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 24.03.2021 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, по гражданскому делу № 2-732/2018 о взыскании задолженности в размере 50 019, 50 руб. с должника ФИО5 Оглы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-732/2018, которым произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на правопреемника - ИП ФИО1 - по судебному приказу №2-732/2018 от 01.06.2018 на взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 50019 руб. 50 коп., в той части, в которой судебный акт не исполнен; также выдан дубликат судебного приказа (л.д.7, 8-9).

Таким образом, взыскателем по исполнительному документу: судебный приказ №2-732/2018, а также в рамках исполнительного производства № 82498/21/66003-ИП от 14.05.2021 является Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Как указывает административный истец, 21.04.2023 он, как взыскатель, через портал «Госуслуг» в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга направил ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (исх. ***).

Уведомлением от 30.04.2023 заявителю отказано в предоставлении информации об исполнительном производстве, поскольку, «по техническим причинам направить ответ в иной форме не представляется возможным. Просьба актуализировать запрос после устранения технических работ серверов/систем, функционирующих и связанных с системой Единого портала государственных и муниципальных услуг (3-5 дней)». Уведомление подписано Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 (л.д.10).

03.05.2023 тем же способом заявителем была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга, в которой он указал, что на его заявление от 21.04.2023 о совершении исполнительных действий ответ по существу не дан; просил: признать незаконным постановление, выразившееся: в отсутствии объективного, всестороннего рассмотрения обращения; непредоставлении ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от 21.04.2023 № 2683572291; отсутствии в вынесенном постановлении, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Также просил: обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем рассмотрения объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 21.04.2023 №2683572291; предоставить ответ по существу, поставленных в обращении вопросов, с указанием основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; провести служебную проверку в отношении Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2; о результатах проведенных служебных проверок и мерах дисциплинарной ответственности в отношении указанного должностного лица сообщить взыскателю (л.д.11-12).

Постановлением от 01.06.2023 № 66003/23/421644 по результатам рассмотрения жалобы от 03.05.2023 постановлено признать жалобу обоснованной, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Указанное постановление вынесено Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 (л.д.13).

20.06.2023 заявителем тем же способом подана жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы от 03.05.2023, о признании незаконным бездействия Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и отсутствии ответа на обращение от 21.04.2023 и обязании предоставить мотивированный ответ на указанное обращение, предоставить сведения о ходе исполнительного производства и направить актуальную сводку и реестр запросов по исполнительному производству в адрес взыскателя.

Постановлением от 06.07.2023 № 66003/23/524328 по результатам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано; постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства признаны законными. Указанное постановление вынесено Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 (л.д.16).

Оценивая Уведомление от 30.04.2023 на заявление взыскателя от 21.04.2023 №2683572291, поданное через ЕПГУ, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий, суд признает его незаконным и необоснованным, в виду следующего.

Положениями ст.ст. 50 и 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами и корреспондирующая указанному праву обязанность судебного пристава-исполнителя по их рассмотрению и разрешению.

В силу ст.50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрена подача заявлений, ходатайств должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Приказом ФССП России от 06.07.2022 N 427 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа" утверждены требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, согласно приложению N 1 к настоящему приказу; требования к форматам результатов рассмотрения заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, согласно приложению N2 к настоящему приказу.

Согласно п. 4 Таблицы № 10 Приложения № 2, заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства не подлежит автоматическому рассмотрению.

При этом, в силу ч. 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 5.1 указанной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет его заявителю (ч. 6 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, Уведомление от 30.04.2023 на заявление взыскателя от 21.04.2023 №2683572291, поданное через ЕПГУ, не соответствует вышеуказанным положениям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной административных ответчиков не представлено суду надлежащих доказательств того, что имелись какие-либо технические неполадки технических работ серверов/систем, функционирующих и связанных с системой Единого портала государственных и муниципальных услуг, которые не позволили дать ответ на заявление взыскателя № 2683572291 от 21.04.2023, а также, не представлено суду надлежащих доказательств того, что после устранения таких неполадок заявителю был дан ответ на его обращение.

При таких обстоятельствах, имеет место незаконное бездействие со стороны Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части непредоставления мотивированного ответа по существу на обращение № 2683572291 от 21.04.2023, а также бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в части неосуществления контроля за действиями врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по всестороннему и объективному рассмотрению обращения взыскателя № 2683572291 от 21.04.2023, поскольку, заявителем подавалась жалоба на такое бездействие на имя начальника отделения.

Учитывая, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства, следовательно, в силу ст. 227 КАС РФ, а также положений ст. 10 Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на административного ответчика - начальника отделения–старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 суд считает необходимым возложить обязанность предоставить заявителю мотивированный ответ по существу на обращение №2683572291 от 21.04.2023.

В связи с указанным, требования иска в данной части (п. 3, 7 и 8 просительной части иска), – подлежат удовлетворению.

Оценивая постановление от 01.06.2023 № 66003/23/421644 по результатам рассмотрения жалобы от 03.05.2023, поданной заявителем в электронном виде посредством ЕПГУ, в порядке подчиненности на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга, суд руководствуется следующим.

Из содержания ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 6 указанной статьи, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно п. 15.6.15 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" категорически запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В случаях обжалования решения по обращению, принятого должностным лицом Службы, жалоба рассматривается и разрешается вышестоящим начальником (п.15.6.16).

Таким образом, жалоба заявителя, полученная 03.05.2023, подлежала рассмотрению в соответствии со ст.ст.121-127 Закона об исполнительном производстве, то есть в 10-дневный срок, который истек 19.05.2023. Следовательно, постановление по результатам рассмотрения данной жалобы, вынесенное 01.06.2023, принято с нарушением указанного срока. Ссылка в постановлении на жалобу заявителя от 23.05.2023 № 2758207883 судом не принимается, поскольку, жалоба от указанной даты не была представлена ни административным истцом, ни административными ответчиками. Суд полагает, что данный номер и дата – это дата и номер, которыми жалоба от 03.05.2023 зарегистрирована при поступлении в РОСП через портал «Госуслуг».

Кроме того, учитывая, что в жалобе заявитель оспаривал бездействие не судебного пристава-исполнителя, а Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 – указанная жалоба подлежала рассмотрению не ею самой, а непосредственно начальником отделения – ФИО3

Более того, из содержания текста постановления от 01.06.2023 следует, что признана обоснованной жалоба ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, что не соответствует просительной части жалобы от 03.05.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя от 03.05.2023 фактически не рассмотрена по существу уполномоченным на ее рассмотрение должностным лицом, следовательно, имеет место незаконное бездействие со стороны административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление от 01.06.2023 №66003/23/421644 незаконным и считает необходимым в силу ст. 227 КАС РФ, а также положений ст. 10 Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возложить на административного ответчика - начальника отделения–старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем пересмотра его жалобы от 03.05.2023.

Оценивая постановление от 06.07.2023 № 66003/23/524328 по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 20.06.2023, поданной в порядке подчиненности на имя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области, суд также признает его незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства, в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 4 указанной статьи, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч. 5 данной статьи, должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Как установлено судом, жалоба от 20.06.2023 на бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга и адресованная заявителем Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области, направлена им непосредственно в Кировский РОСП г.Екатеринбурга и, как следует из материалов дела, в ГУ ФССП России по Свердловской области указанная жалоба не была перенаправлена. Ссылка в постановлении на жалобу заявителя от 27.06.2023 № 2841156148 судом не принимается, поскольку, жалоба от указанной даты не была представлена ни административным истцом, ни административными ответчиками. Суд полагает, что данный номер и дата – это дата и номер, которыми жалоба от 20.06.2023 зарегистрирована при поступлении в РОСП через портал «Госуслуг».

Доказательств иного стороной административных ответчиков суду не было представлено.

Кроме того, факт поступления в ГУ ФССП России по Свердловской области указанной жалобы ни от самого заявителя, ни иным способом оспаривал представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебном заседании, о чем также представил письменное сообщение.

Таким образом, имеет место нарушение ч. 5 ст. 123 Закона об исполнительном производстве и незаконное бездействие со стороны Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не перенаправлении жалобы ИП ФИО1 от 20.06.2023, поступившей в Кировский РОСП г.Екатеринбурга, но, адресованной руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области, непосредственно в ГУ ФССП России по Свердловской области для ее рассмотрения; а также незаконность рассмотрения указанной жалобы неуполномоченным лицом, что привело также к нарушению срока на ее рассмотрение, установленного ч. 1 ст.126 Закона об исполнительном производстве, поскольку, срок на рассмотрение истекал 04.07.2023.

В то же время, учитывая, что указанная жалоба от 20.06.2023 до настоящего времени не поступила в ГУ ФССП России по Свердловской области, следовательно, отсутствует незаконное бездействие со стороны Руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в части ее нерассмотрения.

В связи с указанным, требование иска в данной части (п.1 просительной части иска) не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд считает возможным возложить на административного ответчика – начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 обязанность, предусмотренную ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, и в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить жалобу ИП ФИО1 от 20.06.2023 руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 для рассмотрения по существу.

Таким образом, требование иска (п. 2 иска) о возложении на руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанности рассмотреть по существу жалобу взыскателя от 20.06.2023 и предоставить в адрес взыскателя мотивированный ответ по результатам рассмотрения жалобы – не подлежит удовлетворению, поскольку, заявлено преждевременно.

Что касается требования иска (п.9) об обязании врио заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 внести корректные данные взыскателя, а именно: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «взыскатель» указать «ФИО1», то, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку, административным истцом не конкретизировано в какие именно документы или сервисы он просит внести такие данные. В оспариваемых в настоящем деле постановлениях Ф.И.О. взыскателя указано верно. Аббревиатура «индивидуальный предприниматель» в указанных постановлениях, действительно, указана как «Ип», а не «ИП», как предусмотрено правилами русского языка, однако, каким образом это обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, им, в нарушение положений ст. 226 КАС РФ, суду не было представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований иска (п.4) об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не было предметом жалобы от 03.05.2023, поданной указанному должностному лицу, а, следовательно, за действия в рамках исполнительного производства отвечает непосредственно судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве оно находится, поскольку, является процессуально самостоятельным должностным лицом. Кроме того, наличие данного бездействия в настоящем деле не устанавливалось.

Ссылка на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в жалобе от 20.06.2023, адресованной в ГУ ФССП России по Свердловской области, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку, как установлено судом, данная жалоба не рассмотрена на настоящее время уполномоченным лицом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования иска (п. 5) в виде признания бездействия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не осуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку, ни первоначальное обращение от 21.04.2023 № 2683572291, ни последующие жалобы не содержали просьбы об осуществлении такого контроля со стороны данного должностного лица.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование иска (п.6) в виде возложения обязанности на врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 осуществить проверку исполнения ПФР постановления, при необходимости привлечь должностных лиц ПФР по ст. 17.14 КоАП РФ, сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 21.04.2023, жалоб от 03.05.2023, от 20.06.2023, бездействие по не совершению определенных действий в рамках исполнительного производства.

С иском истец обратился 27.07.2023 в электронном виде через раздел «Электронное правосудие».

В силу ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку, судом установлен факт не рассмотрения обращения и жалоб административного истца в установленный законом срок и порядке, указанное является основанием для признания причины пропуска срока на обращение в суд уважительной, а срок – подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем выполнения обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, и в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить жалобу ИП ФИО1 от 20.06.2023, направленную им в электронном виде через ЕПГУ и зарегистрированную за №2758207883 от 23.05.2023, руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 для рассмотрения по существу, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не предоставления мотивированного ответа по существу на обращение взыскателя ИП ФИО1, направленное им в электронном виде через ЕПГУ за №2683572291 от 21.04.2023 в рамках исполнительного производства № 82498/21/66003-ИП от 14.05.2021.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в части неосуществления контроля за действиями врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по всестороннему и объективному рассмотрению обращения взыскателя ИП ФИО1, направленное им в электронном виде через ЕПГУ за №2683572291 от 21.04.2023 в рамках исполнительного производства № 82498/21/66003-ИП от 14.05.2021.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем рассмотрения обращения взыскателя ИП ФИО1 № 2683572291 от 21.04.2023 и предоставления мотивированного ответа по существу, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным постановление от 01.06.2023 № 66003/23/421644 в рамках исполнительного производства № 82498/21/66003-ИП от 14.05.2021 и обязать административного ответчика - начальника отделения–старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем пересмотра жалобы от 03.05.2023 ИП ФИО1, направленной им в электронном виде через ЕПГУ, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова